我们经常批判凯恩斯主义的“刺激消费论”，它是典型的胡说，颠倒了因果关系，消费不足的原因是生产被破坏了。关于刺激消费本身，我们会从经济学目的-手段的因果关系上去批判，指出刺激消费导致的结果，是储蓄的减少、资本的毁灭、劳动生产力下降，即降低未来生活水平。

那么我们还可以从正面论述一下，如果消费下降了，对经济意味着什么？

对凯恩斯来说，这无疑是一场灾难。例如最近不让公务员大吃大喝了，饭店就要倒闭了，这样，饭店员工就要失业了，饭店的上游产业也需求下降，生意变得艰难了。对重商主义者来说，这当然是十分糟糕的局面，从他们的观点出发，公务员越腐败越好；就像对于那些承接政府的大工程的人来说，政府收的税越多越好，政府开支越大越好。

这个例子当然并不准确，因为公务员不大吃大喝了，不是他们时间偏好降低——更加重视未来而增加储蓄，减少当下消费——的结果，而是基于强制命令。但是带来的效果是一样的。

重商主义是从商人的视角看待经济，对于经济的整体来说却并不是这么回事。而经济学家，恰恰是要揭示一种变动对整体经济的影响的，而不是仅仅站在商人立场上看经济的。

为了阐述消费下降对整体经济的影响，我们必须首先普及一些基本概念。

高阶财货与低阶财货：

所有满足人类需求的消费品，都是从资本品一步一步转化而来的。可供人们直接满足需求的商品，是消费品，例如手机，它是低阶财货；而生产消费品的资本品，例如生产手机的各种中间产品，它们是高阶财货。

消费品，是由消费者直接评值，并最终决定价格的；而资本品，则从消费品的价值中获得价值的。即手段从目的中获得价值；价格决定成本。

而所有资本品，均可以一直向前追溯到最原始的生产要素：土地和劳动力，所有资本品，都是土地和劳动力结合，并且经过时间，而生产出来的。

生产结构：

从土地和劳动力，经过时间，结合起来一直到消费品的最终产出，需要经过许多环节。比如农民生产粮食，现在使用了许多农业机械，这些农业机械，可以一直追溯到巴西某个铁矿，铁矿—铁精粉-钢铁-农业机械厂-运输，等等，才能最终形成交给农民手里的机械。

很显然，这个过程的每一阶段，又需要土地和劳动力，以及时间的加入，比如如果没有橡胶厂的协作，有钢铁也造不出拖拉机。而橡胶厂也需要土地、劳动力和时间。

这是当代农民采取的生产方式，我们可以称其生产方式更加“迂回”了——不是直接生产粮食，而是先生产机械设备，它能够更好地服务于生产粮食。在市场经济的全球劳动分工下，农民也不用自己去生产机械设备，而是通过积累储蓄，用储蓄来购买这些机械设备。

如果一个农民根本没有任何储蓄，那么他就必须采用最原始的生产方式来生产，生产结构就很短，这意味着他的产出会直线下降。

较大生产力的生产方式，必须延长生产结构，经过更长的时间，因为较短的生产过程，早已经被采用了。而要想延长生产结构，其条件是你必须有储蓄，如果产出只够消费，没有储蓄，那就没有延长生产结构的可能。

我们可以用哈耶克在《价格与生产》（哈耶克的纯经济学著作，都很好，不像他的政治哲学著作充斥胡言乱语）中的两张图，来表示上述生产结构的变化：

这是图1，是当代农民生产粮食的生产结构，它是极度简化的，它经历了7个阶段，在最后一个阶段生产出了粮食。粮食是消费品，是低阶财货，我们可以称之为低阶生产阶段；越是远离低阶财货的阶段，生产的是资本品，我们称之为高阶生产阶段。

现代社会，全球劳动分工，《铅笔的故事》告诉我们，一支简单的铅笔，可能经过了几十个生产阶段，才作为消费品——铅笔——来到了你的书桌上。

那古代的农民是怎么生产的呢？他们的生产结构是怎样的呢？见图2：

原来的几十个生产阶段，现在变成了四个，甚至还更少。按照哈耶克的术语，叫生产结构的“扁平化”。生产结构扁平化的结果，就像鲁滨逊徒手抓鱼一样，产出直线降低，也就是贫困化。

要把这个生产结构延长，追求更大产出，其必须的条件就是储蓄，即节制消费，不能把所有产出全部吃干喝净了。只有节制消费，增加储蓄，才能投资到更加高阶的生产阶段中，实现未来的更大产出，即富裕化。

图1比图2，变窄了，但是结构延长了；图2比图1，变宽了，但是结构缩短了。而且注意，图1比图2的阶梯之间，差距要小得多。我们随后会解释这意味着什么。

现在我们假设，原来消费者在低阶生产中支出为100元，这时候低阶阶段的生意是很红火的。而由于时间偏好的变化，或者由于对未来的不确定性增加，消费者现在缩减消费，变成了80元，从另一面说，就是增加储蓄20元，会发生什么？

低阶阶段的阴影柱形图会缩短，即它的生产会蒙受巨大损失——“饭店关门了”。

这就是凯恩斯所谓的“节俭悖论”：从你个人来看，节俭是对的，是有利于长远的，但是从经济来看，节俭就不对，它会导致商业萧条。

然而并没有什么悖论。凯恩斯他并没有从“经济”的角度看节俭，而是站在了“饭店”的角度看节俭。

凯恩斯认为，节省出来的这20元，从经济中“漏出”了。必须想办法把它刺激出来，增加货币流通。

可是，货币并不是“流通”的，货币在任何情况下，必定是由某个人持有的。我持有20元，是我持有，我把它花出去，从你那里买了一块面包，那么现在是你持有，根本没有“流通”的任何余地。

问题的关键在于，货币即便是握存，凯恩斯主义认为这是囤积，仍然在发挥货币的效用。增加货币握存，带来的结果是：物价下降。大家增加货币需求，都不把钱往出花了，不买东西了，商品需求下降了，当然物价就下降了。

物价下降对每个人都是有好处的，它意味着即便你的名义收入不变，但是实际收入增加了。这就是资本主义造福大众的过程，即良性的价格通缩。它是19世纪的美国表现得最为明显，在金本位下，美国经历了长期的价格通缩，然而经济大幅度扩张，一跃成为世界第一经济强国的过程。

它在现在，也表现得非常明显。我们使用的家用电器以及一切商品，都在劳动生产率提升的基础上大幅度降价，由此造福了普罗大众。而且，这一过程是在法币纸币不断扩张的情况下完成的。换句话说，如果没有通胀，我们将享受更高的生活水准。

然而这在凯恩斯看来就非常可怕了，阶段1的价格下降了，会传导到阶段234，价格都会下降，这就是百业萧条。

可是他没有想到的是，这20元储蓄，难道就从经济中漏出了，从宇宙中消失了吗？

并没有。

它必定在某人的持有中，这些持有人握存这些货币，是有机会成本的，他们在寻求用这些货币进行投资，来获得最大的利息回报。还有一大批企业家，希望借到资金展开他们的投资行动。也就是说，这些资金一直还在经济中，为投资提供了“基金池”。

它带来的结果就是，这些储蓄会转化为投资，把生产结构拉长，并且变得更窄。即从图2向图1的转变。

20元的储蓄，现在不会出现在较低生产阶段中了，但是他们转移到了较高的生产阶段中。比如，从过去的直接买粮食这种消费品，变成了投资拖拉机的生产。

由此带来两个结果：

1、对消费品的需求下降，由此消费品价格下降了；而对资本品的需求增加了，资本品价格上升，因为这20元现在增加了对资本品的需求。

2、每一个生产阶段之间的价差变小了，价格曲线比起过去更加平滑了（回看前面，阶梯差距缩小了），这是因为可贷资金余额增加了20元，利率下降了。而利率下降是时间偏好变低的结果，它意味着储蓄的增加，能够投资于较远的未来，也即，通过当下节制，让未来生活变好。

这就是说，通过缩减消费，生产结构延长了，过去可能只有7个阶段，现在变成了8个9个。而我们要记住，生产结构的延长，意味着较大的产出，导致价格下降，每个人从中受益；同样要记住，每一次生产结构的延长，都意味着需要土地和劳动力要素的配合，这又意味着，对土地和劳动力的需求增加，原来从较低生产阶段失业的土地和劳动力，会在较高生产阶段中重新被配置，并且，由于需求增加，土地和劳动力的价格上升。

顺便说一句，这已经驳倒了“技术性失业”的谬论。

综上，消费下降，对于经济来说，从来不是什么坏事，而是在增加储蓄和投资，延长生产结构，它将带来未来更大的产出，以及物价的下降，也就是让未来变得富裕。而消费的上升，就是减少储蓄和投资，让生产结构扁平化，从迂回生产变成“直接徒手生产"，由此降低未来产出，启动贫困化进程。

储蓄和投资增加，最有利于的是谁呢？

是土地（即一切自然赋予之物）和劳动者。因为每一个生产阶段都需要土地和劳动力的协作才能完成，必然增加对它们的需求，由此提升它们的收入水平。如果企业家判断错误，错误地对土地和劳动力进行过度资本化，那么企业家将承受未来的亏损，但是不论如何，对土地和劳动力的支付已经完成，他们享受到了实实在在的收入增长。

同时，由于投资增加带来的劳动生产力提升，物价下降，那么即便名义收入不变，却享受了更低的物价，这就是真实收入在增加，生活水平提升了。

这就回答了另一个质疑：明明缩减消费后，低阶生产阶段对高阶生产财货的需求下降，由此原始要素的收入是降低的啊。这是因为，人们混淆了一个概念：即名义收入和真实收入，以及货币收入和财货收入。

一个进步的经济——即资本积累节节攀升——中，名义收入下降与实际收入上升，是可以同时并存的。货币收入下降，而财货收入上升，是可以相容的。凯恩斯只看名义收入而不顾实际收入，沉迷于“货币幻觉”，这是一种拙劣的骗术。

我们要知道，经济中的任何变化，不论是行动人个人时间偏好的变化还是政策的变化，总是会影响到一部分人的利益。哪怕是一项正确的改革举措，也会伤及一部分人的利益，就像米莱，撤销了一半的阿根廷中央部委，它当然会伤害那些部委中的官员和公务员的利益，但是这种改革是完全正确的。

我们要谨防的是，那些利益受到直接伤害的人，总是容易结成利益联盟，在社会舆论上发出更大的声音，而广大消费者，由于受到的并不是直接的影响，而且力量分散，由此变成了沉默的大多数。由此形成一个舆论氛围，那些既得利益者人少声音大，呼吁权力的干预。实际上，他们不过是想维持自己既得利益、压榨和掠夺别人的一种哀嚎，并不像自己口头宣称的那么正义。

假如有一天，人类突然发生了巨大变化，都对毒品恨之入骨，然后开始节制对毒品的消费了，难道我们应该支持刺激毒品消费吗？同样，假如有一天，人们把偏好从坐火车转向了坐飞机，由此铁路运输发生萧条，这并不是刺激铁路消费的理由。

谁要是在这个时候还不断地生产铁路交通服务，进而产能过剩了，由此不断鼓吹人们的铁路消费下降，需要刺激，我们只能说，你生产错了，这是一桩愚行；如果补贴你，就是在毁灭资本，即导致生产结构扁平化，让所有人变穷。