如何惩罚自由

发表于： 2025-06-02 分类于：价值

字数： 1276 阅读：≈ 3分钟浏览：

言论自由：美国精神的基石

政府任何试图审查言论内容、打压或惩罚其厌恶事物的行为，都是反美国精神、违宪且非法的。若任其发展，美国人民终将沦为政府的奴仆。

过去三个月，特朗普政府试图通过扣留政府福利来惩罚或改造其认定的政治对手。在白宫眼中，这些对手包括：允许所谓"仇恨言论"的大学、代理政府批评者案件的律所、甚至某个州——仅因其法律条文或州长的言论触怒白宫。

核心问题在于：联邦政府能否以放弃基本权利作为获取福利的条件？或者说，能否因不认同受惠者的言论而剥夺其法定权利？答案明确：不能。

《独立宣言》和《宪法》所遵循的自然法认为，人权源于人性本身。这些权利包括生存权、信仰自由、结社自由、言论自由、自卫权、隐私权、迁徙权以及获得公正审判的权利。《权利法案》正是保护这些自然权利免受政府侵犯的屏障。

宪法并非赋予基本权利，而是承认这些先于国家存在的权利，并禁止政府干预。典型例证是第一修正案中"国会不得制定法律……剥夺言论或出版自由"。起草者詹姆斯·麦迪逊特意使用"the freedom of speech"来强调：言论自由先于政府存在，属于所有具备理性思考能力的人类。

自然权利是对全世界的权利主张，行使时无需政府许可。如约翰·斯图尔特·密尔所言：即使全世界仅剩一人持不同意见，因其言论自由是自然权利，多数人也无权压制这个异见者——正如异见者若掌权，也无权压制多数人。

这种麦迪逊/密尔的人权观，源自775年前托马斯·阿奎那阐述的自然法理论。《独立宣言》继承这一思想，宣称"造物主赋予人类不可剥夺的权利"。这些权利不可被立法或命令剥夺，只能自愿放弃——正如劫匪因侵犯他人财产权，便自动放弃了自己的自然权利。

政府授予特权（如驾照、投票权、研究经费）时附加条件必须合理：遵守限速、不得重复投票、保守机密、不侵犯校园人权等。这些限制已成社会共识，尽管某些福利（如教育援助、外援）本身并无宪法依据。

政府能否收回被滥用的特权？简答：能，但不得侵犯自然权利。州政府可吊销屡次超速或酒驾者的驾照，但不能因司机参加反政府集会而吊销。政府福利的附加条件不得压制基本自由。

最高法院通过1972年佩里诉辛德曼案（禁止因教师批评教委而解雇）和2012年全国独立企业联合会诉西贝利厄斯案（否决医保法案中对州政府的惩罚条款），确立了"反违宪附加条件"原则。正是这项原则支撑着近期多项司法禁令，阻止白宫因言论立场剥夺公民福利。

若此原则失效，自然权利将不再不可剥夺。试想政府以福利要挟控制言论——这已非假设而是现实。若非司法独立，联邦政府早借特权剥夺来压制异见。

绝对言论自由始终是美国历史、人性尊严与幸福的核心支柱，是捍卫其他自由的基石。失此自由，我们都将沦为当权者的奴仆。这一天是否正在来临？