’ fill=’%23FFFFFF’%3E%3Crect x=‘249’ y=‘126’ width=‘1’ height=‘1’%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E)谢作诗先生的最新回应，用了个哗众取宠的标题：叫《奥派市场教非科学》，在视频里讲得头头是道，看似从公理体系、科学定义和经验检验等多个维度对奥地利学派展开“批判”。

这哪里是批判，分明是一场哲学与科学方法论的闹剧，充斥着对基本概念的无知、扭曲和自相矛盾。

这不仅未能撼动奥派的科学基础，反而以一种令人啼笑皆非的方式，彻底暴露了谢先生自身在理解科学、哲学以及奥地利经济学上的浅薄与混乱。你怎么评到教授的？

谢作诗先生起的标题：奥派市场教非科学。这种耸人听闻的标题，企图通过贴标签、扣帽子的方式，将奥地利学派打入“非科学”的冷宫。

这种做法，**本身就缺乏严谨的学术精神，**更像是一种情绪化的宣泄和流量密码的追逐。

不知道是不是5月23日的演讲没几个人买票，急了，要抢流量？

要批判一门学问，理应深入其核心思想、分析其逻辑推导、指出其经验盲点。

谢先生却选择用“市场教”这种带有强烈贬义的词汇进行污名化，这暴露了他论证能力的匮乏和对奥派深度的无知。

科学与宗教的根本区别在于其探究世界的方式和接受检验的态度。

奥派固然不接受他所理解的“可证伪性”，但其对逻辑严谨和知识体系的追求，恰恰是科学精神的体现。

将一切不符合自己狭隘定义的方法论斥为“宗教”，这本身就是一种独断且不科学的“信仰”。

谢作诗还对科学定义进行了全面歪曲！

谢作诗先生试图用“欧几里得的公理体系”和“伽利略的可控实验（可证伪）”来界定科学。

这个立足点看似“全面”，实则充满了低级错误和概念混淆。

谢先生“苦口婆心”地解释公理体系是为了解决“循环逻辑”，并强调“公理是不能证明的”。

他甚至自作聪明地宣称，奥派将“人有目的而行动”这个公理说成“先验的”、“绝对正确的”、“无法证明的”，就是“违背了公理体系的精髓”。

这简直是荒谬至极，令人捧腹！

恰恰相反，奥派对“人有目的而行动”公理的理解，完美契合了公理体系的精髓。

公理体系的定义就是从少数不证自明的基本命题（公理）出发，通过逻辑推演出整个理论体系。

公理如果能被证明，那它就不是公理了。

奥派恰恰是说“人有目的而行动”是不需证明且无法否认的（因为否定它本身就需要有目的的行动）。

这哪里违背了公理体系的精髓？这正是抓住了公理体系的核心！

“先验”在哲学上指无需经验即可认知的知识。奥派认为“人有目的而行动”就是这样的先验真理。

这与公理体系中公理不需证明的性质完全吻合。

谢先生口口声声说“公理不能证明”，又反过来批奥派说公理“无法证明”是违反精髓，这简直是自打嘴巴，前后矛盾，逻辑混乱到令人发指！

他要么不懂“先验”的哲学含义，要么根本没搞懂公理体系的运作方式。

谢先生将“公理体系”和“可控实验”并列为科学的两个维度，并声称“芝加哥学派的那个传统……是所有科学理论共同的一个做法”，即“先逻辑上说明，再用经验或实验检验”。

这种将自然科学的实证方法粗暴地嫁接到一切科学（包括社会科学）上的做法，暴露了他对科学哲学史和不同学科方法论的无知。

在这方面，米塞斯早就划清了界限： 我们在之前的讨论中已经强调，米塞斯等奥地利经济学家早就指出，社会科学（人的行动学）和自然科学（研究无意识物质）的研究方法根本不同。

你不能拿研究石头、原子的方法去研究有目的、有思想的人。人的行动是基于目的和选择，其规律通过逻辑推导而非实验室可控实验来发现。

波普尔也被他“强奸”了。 谢先生再次搬出“可证伪性”，但他的理解依然停留在最表层、最粗暴的误读上。

他似乎认为只要能“随意设置公理假设”，然后用经验检验就行。这与波普尔强调的“理论必须能被经验事实所推翻”的严谨性相去甚远。

** **

波普尔的证伪主义不是让你随便假设，而是要求理论有经验内容，能提出可被经验反驳的预测。

奥派认为其公理是先验真理，不属于经验命题，自然不适用经验证伪。这正是方法论上的分歧，而不是奥派“不科学”。

谢先生大言不惭地宣称，“那个公理假设你可以随意的来设置的嘛”，甚至说可以“设置利己的假设，我们也可以设置利他的假设”。

这种说法简直是对公理体系的侮辱！

谢作诗不知道的是，公理不是“随意设置”的！

公理之所以成为公理，是因为它具有不证自明性、普遍性和逻辑基础性。

你可以随意设置一个“地球是方的”的公理，但它不会构成有用的科学体系，因为其与我们对世界最基本的认知相悖。

你可以设置一个“利他假设”，但奥派认为，人类行动更根本的是基于目的，而“利己”只是在资源有限情况下，为了实现目的而做出的优先选择，是“利己”还是“利他”都包含在“有目的的行动”这一更普遍的公理之下。

如果一个公理不能揭示行动的本质，那么它再“随意”也毫无意义。

谢先生说，只要“搞出来的理论体系完备兼容”就行。但他没有意识到，如果公理是“随意设置”的，那么如何保证它能与所有其他知识“完备兼容”？

更重要的是，如果一个公理不能反映人类行动的本质（像奥派的公理那样），即使内部逻辑再“兼容”，它也无法解释真实世界。

谢作诗还搞了个令人咋舌的比喻。

谢作诗先生为了攻击奥派公理的“绝对正确性”，搬出了欧氏几何和非欧几何中“平行线相交与否”的例子，并傲慢地宣称奥派将自己的理论视为“宇宙真理”，而他自己只是一个“流派”。

谢先生问奥派：“平行线不相交是不是先验的？是不是不可推翻的？”然后用非欧几何中平行线相交来反驳。

这简直是低级得不能再低级的哲学错误！

欧氏几何和非欧几何的区别在于它们的公理前提不同。

在欧氏几何的公理体系下，“平行线不相交”是逻辑推论；

在非欧几何的公理体系下，“平行线相交”是逻辑推论。

两者在各自的公理体系内都是逻辑正确的！

然而，数学公理和描述人类行动的公理存在本质区别！

数学公理是思维的构造，其“正确性”只在于其内部逻辑自洽。

而“人有目的而行动”这个公理，奥派认为是描述人类经验事实的、无法通过否认来否认的“公理”。

它不是像数学公理那样可以在不同“宇宙”中随意设置。

你能想象一个“人没有目的而行动”的宇宙吗？

那将是完全随机、无法理解的世界，但这与我们作为人最基本的自我认知相矛盾。

谢先生用数学公理的相对性来否认描述人类本质行动公理的绝对性，是混淆了不同学科的性质，进行了错误的类比。

这暴露了他对哲学、数学和经济学基础的三重无知。

谢老师，你的学识真配不上教授！

谢先生将奥派视为宣称自己是“宇宙真理”，而他自己“只是一个流派”。这是一种带有偏见和讽刺的攻击。

奥派从未宣称自己是“宇宙真理”的唯一掌握者，但特别追求逻辑一致。

奥派只是认为，在理解人类行动的经济学领域，其基于公理的演绎逻辑能够揭示出人类行为的普遍规律。这种规律不是相对的，而是基于人类行动的本质。

这种对普遍规律的追求，恰恰是科学精神的体现。难道只有“相对主义”才是科学的吗？

这种将追求真理与“非科学”划等号的做法，本身就非常不科学。

谢作诗先生这个《奥派市场教非科学》的回应，不是对奥派的批判，而是对自身无知与浅薄的完美注解。

这些回应表明，他对公理体系的理解混乱不堪，既不明白公理为何无需证明，又反过来批奥派接受这个事实。

他对科学定义和方法论的认知充满错误，将自然科学的经验实证粗暴嫁接到社会科学，并对波普尔的“可证伪性”进行歪曲式“强奸”。

他试图“随意设置公理”的说法，更是对公理体系精髓的最大侮辱。

用数学公理的相对性来混淆人类行动公理的绝对性，暴露了他对不同学科性质的基本无知。

他将奥派追求普遍规律的学术态度污蔑为“宇宙真理”式的宗教，恰恰显示了其批判的无力与心态的狭隘。

谢作诗先生的这番“回应”，没有解决他自己理论中任何一个被质疑的问题（比如强拆和公域的伦理矛盾），反而通过一系列令人震惊的哲学和方法论错误，进一步证明了他对基本概念的肤浅理解和信口开河。

他的回应不是在进行学术探讨，而是在用无知去挑战常识，用混乱去对抗逻辑。

与其执着于批判奥派是不是“科学”，谢先生不如先回家好好补习一下基础的哲学和科学方法论。

否则，他每一次试图反驳奥派，都只会让自己的无知与浅薄，暴露得更加淋漓尽致。

这哪里是“求答案”？分明是在错误思想的泥潭里越陷越深，自己还不知道。

朝闻道夕死可矣。谢老师，去读米塞斯吧，别摸瞎了，毕竟你说你只剩15年了，珍惜一下生命吧！！！