在反对免费医疗的舆论战中，为什么要站在了小粉红一边
在反对免费医疗的舆论战中，在批评李玲免费医疗的舆论战中，很多小粉红站在我一边，或者说，我站在了小粉红一边。
那么，我是因为立场相近就要赞他们吗？当然不是。
立场无关紧要，什么三观一致，这都是扯淡。
小粉红值得夸奖的是，他们在反对免费医疗时，普通用了一句话，他们说：
现在超市打个折，满街的大爷大妈都去排队，如果免费医疗了，那肯定会把医院挤爆，和欧美一样只能大排队，排几个月？
你看，这一句话，是一种反事实推理的思维方式。
反事实推理，是一种，如果xxx,就会XXX的思维方式，这是经济学的基本思维方式。如果小粉红们能将这一思维方式应用到所有领域，再学一点经济学，他们甚至能比很多自称奥派的人要更强。
风灵的确没有入奥派的门（这篇文章说明了什么叫反事实推理，这种思维方式又是怎么用的）。
反事实推理这种方式，并不缺少人使用。
比如，某地给女职工延长产假时，网上一大堆评论在说，麻烦了，女性就业更麻烦了，没有人会招女的了。
然后有文件说，禁止对女性进行就业歧视。
马上有很多评论说，那企业不说歧视，不能问生育情况，发现你是女的，直接简历都不看不就行了？不面试你，哪来的歧视？
事实就是，我现在文员都招男的，这你管得了么？
你看，这都是反事实推理的基本思维方式。
这是反事实推理中重要的一环：也就是从人的基本动机出发：追求利益，规避风险，理性选择，然后推演：如果环境变了，人们的行为会如何调整？最后分析：这些调整会带来什么结果？
这个过程就像下棋，要能看到几步之后的棋局。
你看很多人能精准地应用这种思维方式，推演出了免费医疗后，环境变化后，人们行动也将变化。还推理出了，女性产假延长后的企业行为，结论是这将害了女性。
你看啊，这些人，比起那些天天要福利的公知们，具备有更强的理性能力，虽然还不够。
我们说，舆论中往往有着巨大的不理性舆论。
为什么?因为很多人在舆论上发声，主要是为了表达情绪。
但对于重大问题，对于各种政策，只有理性的思维，才能避免做出错误的决策 ，平时小事，无所谓，错了就错了，但大事件，必须有正确的科学的理性的思维方式。
很可惜，中国的福利公知派，基本上没有掌握到这一套思维方式。
他们大多数依然用良心来评价政策。
根本不会思考，如果这个政策下去，会有什么后果，缺少这种思维能力的话，就必然持有错误的主张。
当然仅仅掌握这一方式还不够，这也是很多小粉红错误之来源。
还需要掌握的是个人主义方法论。
小粉红们在理性思维上犯下的最大的错误 ，就是不能将分析问题的基准，建立在个人主义的基础上，一碰到大事，就喜欢以国家、民族分析。
而世界是由一个又一个具体的人的行动构成的。
人才会行动，人的行动是有目的的，人会在不同选择中挑选自己认为最能实现目标的那个。
这就是人的行动公理，不需要证明，因为连否定它都要用到它。
你说人的行动不是有目的的？但你说这话本身就是有目的的行动——你想反驳我。
一切现象，都要从个体的行动出发来理解。
这听起来很简单，但威力巨大。
你看那些福利派，总是说"国家应该"、“社会必须”、“人民需要”。
但奥派会问：谁是"国家"？具体的个人！谁是"社会"？具体的个人！
免费医疗政策出台，不是抽象的"社会"在分配，而是具体的医生、护士、管理人员在做决定。
免费医疗改变了他们的激励机制，他们的行为必然发生变化。老人们也是一个又一个的个人，他们的行动激励机制也将发生变化。
这就是方法论个人主义的分析威力——把抽象概念还原为具体的个人行动。
有了个人主义方法论，就要进一步掌握主观价值论。
价值是主观的，不同人对同一物品的估值不同。
这个理论对反事实推理至关重要。
为什么免费医疗会导致过度消费？
因为当价格为零时，人们的边际效用分析彻底扭曲了。
原本一个小毛病，自己在家休息几天就好了。但既然看病免费，为什么不去医院检查一下？
这不是贪便宜，这是在这种环境下的理性行为。
在个人的主观价值排序中，“免费看病"的价值远高于"在家休息”。
但从整个社会的角度看，这是资源的巨大浪费。
免费医疗，其实是一种干预价格信号的行动，当政府干预了价格信号，整个资源配置体系就会混乱。
就会出现，一个小住院，却享受奢华的服务，一个潜在的大病风险，却连检查都等不到。
加拿大住个院，护工都由国家派，但有人有癌症风险，等半年拍CT等一年做磁共振，等到检查到了，她都晚期了。
这是真事。
这就叫价格信号混乱导致的资源错配。
进一步，小粉红还要学一下时间偏好理论。
人们普遍偏好现在的满足胜过未来的满足，这是人性的基本特征。
这解释了为什么福利政策总是受欢迎：
免费医疗给了人们当下的好处（免费看病），但代价要在未来承担（税收负担、效率损失、排队等待）。
很多国家的政治家最喜欢这种政策：好处立竿见影，代价推迟显现。等到代价明显时，他早下台了。
而反事实推理要做的，就是把这些未来的代价提前揭示出来。
如果现在不实施免费医疗，未来会避免什么问题？
如果现在忍受市场定价，未来会获得什么好处？我们就可以分析得出，如果忍受市场定价，当下价格当然会更贵，但税收减少了，但是只要坚持 下去，就会有无数企业家扑向医疗行业，因为被利润吸引。
这时，就和快递一样，最终医疗也将变成白菜价。
因为价格由供需决定，只要供给多，价格一定便宜。
这个道理本来很简单，但无数人被公立医疗迷住了双眼，无法想象一旦全面私有化，供给增加带来的结果是什么。
这种跨时间的分析，正是奥派经济学的核心优势。
但还不够，因为政府已经在干预了，干预产生的后果，往往会催生另一个干预。
比如免费医疗导致医疗消费大增，导致政府财政支出增加，为了减少财政支出，就需要管制进院人数，于是就要设计一套分级诊疗机制，派出一群人来审查进医院的资格。
进一步，还需要将所有的私人医院全部国有化，他们如果也有资格去使用财政资金给病人看病，就会基于利益，骗保增加医疗消费，使得政府财政更为困难。
于是只能增加干预，让官办医保系统中的私立医院也国有化。
但还不够，因为公立医院如果是个企业，医生依然有套取财政资金的动力，这个病人不应该做一万英磅的检查了，但做了，医院得到更多的财政支出，他有可能有奖金。
他面对患者要花钱的话，不敢这么做，会被骂死。但这时，免费医疗了，患者无所谓啊，你帮我多开一个检查，我笑死了，占国家便宜了。
医生和病人都有动机，套取财政资金。
这时，就必须把医生公务员化，医院里没有奖励机制，全部发固定工资，不仅如此，还规定每一个病只能花这么多钱，花多了，我处罚你。
这叫干预递增理论。也就是一个干预导致的后果，需要另一个干预去弥补，不如此，这套系统就马上崩盘，三个月不到就用完了全年的财政预算，那怎么办？只能增加干预。
医生干多干少一个样，那为什么要干多？为什么要提高医术？于是医疗质量迅速下降。
这就形成了如下路径。
免费医疗导致过度需求→政府限制医疗服务→服务质量下降→政府加强管制→医疗系统完全国有化、计划经济化最终形成医疗短缺
最终就将发展成为英国式的计划经济式的医疗生产模式，无数人在排队中死去。
我们最后回顾这套思维方式。
第一层：个人行动分析
运用人的行动学公理，分析政策如何改变个人的行动逻辑。
免费医疗改变了患者的成本-收益计算，他们会更频繁地使用医疗服务。
第二层：市场过程分析
运用奥派的市场过程理论，分析这些个人行动如何汇聚成市场现象。
患者行为变化→医疗资源短缺→排队现象→质量下降→黑市出现。
第三层：制度演化分析
运用干预主义理论，分析政策如何推动制度变迁。
免费医疗的问题→更多管制→计划经济化→社会主义医疗体系。
我们用这个思维方式，不需要任何经验和事实，就可以推导了灾难必然发生。
接下来，我们还要解决另一个问题。
如果中国实行完全自由的医疗市场会怎样？这也需要反事实推理的思维方式。
运用人的行动学：消费者会更谨慎地选择医疗服务，医生会更努力提高技术。
运用主观价值论：不同收入的人会选择不同档次的医疗服务，实现帕累托效率。
运用时间偏好理论：人们会更重视预防保健，而不是事后治疗。
运用知识理论：医疗价格会反映真实的稀缺性，引导资源合理配置。
运用产权理论：清晰的产权会激励医疗技术创新和服务改进。
运用供需理论，供给增加，价格下降。
回到最初的话题，小粉红在反对免费医疗时展现了朴素的经济学直觉。
但要真正掌握反事实推理，他们需要学习更深层的理论。
只要学一点经济学，有了这些理论武装，他们的思维能力会有质的飞跃。
而福利公知派，如海边的西塞罗这种人，只会情绪煽动，毫无理性思考能力，是没救的。
我现在认为，小粉红，比起福利公知派，更有理性，更有掌握科学思维的可能**。**