英国钢铁公司又变成国企了。

7月16日，英国政府宣布，正式把中国敬业集团旗下的英国钢铁公司收归国有。理由听起来都很重要：保住数千个工作岗位，保住英国最后一座能够用铁矿石生产初生钢的高炉，保障基础设施、国防和供应链安全。

这套说法很容易得到支持。一边是工人的饭碗和国家安全，一边是一家中国企业的产权。似乎只要把“国家利益”四个字放上去，答案就已经不需要讨论。

但英国钢铁公司的问题，并不是所有权证书上写着谁的名字，而是它长期无法用销售收入覆盖生产成本。敬业集团2020年收购这家公司后，称已投入超过12亿英镑。接管前，公司还表示斯肯索普工厂每天亏损约70万英镑。

把股东从敬业集团换成英国政府，铁矿石不会因此变便宜，能源不会因此增加，消费者也不会突然愿意用更高价格购买英国钢材。国有化没有消灭亏损。它只是把原来由股东承担的亏损，转给了英国纳税人。

米塞斯早已解释过，企业经营需要利润和亏损进行经济核算。利润说明企业用较低价值的资源，生产出了消费者评价更高的产品；亏损则说明资源还有更好的用途。亏损不是一道可以用行政命令删除的坏消息，而是市场阻止浪费继续扩大的信号。

私人股东面对亏损，只能追加自己的资本、出售资产或者退出。官僚体系不一样。经营失败以后，它可以增加财政拨款，可以要求公共工程优先采购本国钢材，可以限制进口，还可以补贴能源成本。英国政府已经宣布最高25亿英镑的钢铁产业支持计划，并压缩免关税钢材进口配额。一次干预制造出新的成本，新的成本又成为下一次干预的理由。

所以，国有企业最大的问题，不是管理者不够聪明，也不是缺少一套先进的考核办法。根本问题是没有一个自然人用自己的财产承担最终损失。没有剩余索取权，也没有真正的破产约束，所谓经营目标就会从服务消费者，变成完成预算、维护岗位和满足政治口号。

我以前写过，私有制之所以能够产生先进管理，不只是因为私人老板更勤奋，而是因为收益和损失都有明确的承担者。做对了，他获得利润；做错了，他损失自己的资本。产权、责任和收益是一体的。

但如果只讲效率，仍然不足以说服许多人。支持国有化的人会说：即使国企效率低一点，只要能够保住工作岗位和国家能力，也是值得的。

这就涉及一个比效率更根本的问题：英国政府有没有权力把一家合法属于别人的企业变成国企？

罗斯巴德对私有产权的论证，不是从“私企效率比较高”开始，而是从自我所有权开始。每个人首先拥有自己的身体，也拥有自己劳动所取得的成果。没有侵害他人的自然资源，可以通过先占和使用取得；已经有主的财产，只能通过赠与、继承或自愿交易转移。

产权不是政府发给个人的一张优惠券，更不是多数人高兴时承认、不高兴时就可以收回的临时许可。政府真正能够做的，只是确认和保护已经通过正当方式形成的产权，而不是创造一种凌驾于所有权之上的任意处分权。

敬业集团是不是中国企业，并不重要。英国钢铁公司是不是战略产业，也不重要。真正重要的是：它通过一项合法交易取得企业，并投入了自己的资本。如果它存在欺诈、违约或者侵害他人，就应当对具体受害者承担责任。但仅仅因为议会通过了一部法律，就把企业转到政府名下，并不能自动证明这种转移在伦理上是正当的。

法律可以改变产权登记，却不能改变行为的性质。假如一个普通人无权强迫邻居交出工厂，一百个人也不会因为投票而突然获得这种权利。没有任何个人拥有的权利，不会在他们组成多数以后凭空出现。多数决只能决定共同财产如何使用，不能把少数人的财产变成共同财产。

霍普的论证更进一步。任何人只要试图用理性讨论来证明一种规则，就已经承认对方是能够控制自己身体、表达判断的独立行动者。一个人一边要求别人用论证接受他的主张，一边又否认对方对身体和劳动成果的支配权，这在逻辑上就是矛盾的。

私有产权因此不仅是一种提高效率的技术安排，还是陌生人和平共处的伦理规则。稀缺资源总会发生冲突。解决冲突只有两种方式：按先占、生产和自愿交换确认所有权，或者由权力较大的人随时决定资源归谁。前者是产权社会，后者只是把争夺资源的暴力政治化。

有人会说，英国法律规定将由独立评估者决定是否以及如何补偿敬业集团，所以这不是没收，而是购买。

问题是，自愿购买需要双方同意价格，也允许卖方说不。由买方先拿走企业，再由买方制定的制度决定补偿多少，显然不是普通意义上的交易。即使最终足额补偿，钱也不是政府官员自己的，而是来自没有参与这笔交易的纳税人。它不过是强迫甲出钱，购买乙的企业，再宣布企业属于全体。补偿可以减少原所有者的损失，却不能把强制转移变成自愿交换。

保住岗位同样不能产生征用产权的权利。一个岗位之所以值得存在，是因为它生产的产品有人愿意购买，而不是因为这个岗位已经存在很多年。如果维持一个岗位必须不断要求别人缴税、支付更高钢价或者放弃更便宜的进口钢材，那么所谓保住岗位，只是把失业风险和成本转给了更多看不见的人。

至于国家安全，也不能成为无限扩张的词。钢铁若确实具有国防价值，具体需求者可以作为客户购买钢材、签订长期合同并支付真实成本。安全需求不会因为工厂变成国企才存在，也不需要政府拥有每一家为其供货的企业。否则，从钢铁、能源、运输一直到食品和软件，几乎所有行业都可以用国家安全为理由收归国有。

真正的安全来自更多资本、更高生产率、分散的供应商和可靠的契约。一个靠关税保护、财政补贴和强制采购维持的钢铁厂，或许能继续冒烟，却未必能生产出有竞争力的钢材。把低效率称为战略能力，并不会让国家变得更安全，只会让它用更高成本获得更少资源。

支持私有化，也不能只说私企通常比国企有效率。只要公众认为遇到特殊情况就可以牺牲产权，私有化永远只是暂时的。企业家会缩短投资期限，资本会逃离，所有人都会把精力用于接近权力，而不是服务消费者。今天被拿走的是一家外国企业，明天任何“不符合国家利益”的财产都可能失去保障。

私有产权最有价值的时候，恰恰不是所有人都尊重它的时候，而是多数人已经为剥夺它找到了一个看似高尚的理由。

英国钢铁最终能不能活下来，要由消费者是否愿意购买、投资者是否愿意承担风险来回答。政府可以让一家企业暂时不破产，却不能用法案创造利润，更不能用国家利益创造所有权。

国有化救不了英国钢铁。它能够做到的，只是把一家公司的经济问题变成纳税人的财产问题，再把对产权的侵犯包装成公共利益。

如果私有产权只保护那些盈利的、本国的、受欢迎的企业，那就不是产权，只是权力暂时没有动手。