默里·罗斯巴德以反对国家发动战争而闻名。他是否为我们提供了国际关系的实证性或描述性分析？

（本文旨在纪念伟大的罗斯巴德）

罗斯巴德国际体系的核心特征

罗斯巴德对国际关系的描述，基于国家及其外交政策的四个关键原则：

\1. 国际体系是无政府状态的；

\2. 国家由脱离非国家行为体的寡头统治精英所掌控，国家的外交政策主要由寻求维护现有体系的精英阶层决定；

\3. 国家首要目标是自我存续，并在可能的情况下，寻求相对于其他国家的权力扩张；

\4. 战争可作为国内政策的工具。在某些情况下，国家倾向于发动战争，因为战争为国家提供了强化对国内民众控制的机会。

无政府状态的体系

罗斯巴德在《战争、和平与国家》一文中写道：

“在现代世界，每一片陆地都由一个国家组织统治，但全球分布着多个国家，每个国家都在其领土内拥有暴力垄断权。不存在一个能在全球范围内垄断暴力的超级国家；因此，多个国家之间处于一种‘无政府状态’。”

这一观点并非罗斯巴德独有，数十年来，不同学派的国际关系学者都曾采用过这一表述。

然而，学者们对无政府体系的影响与结果持有不同看法。在罗斯巴德看来，国际体系的暴力特征部分源于其由国家主导——而国家本质上是建立在强制基础上的机构。

当然，罗斯巴德也承认，并非所有国家在任何时候都同样具有侵略性：有些国家是修正主义国家，而另一些则是防御性的、维护现状的国家。这一差异会随不同时期国际体系的状态而变化。

此外，国家暴力往往源于先前的国家暴力行为，例如一战后的修正主义国家，其行为便是对战胜国强加的严苛条款的回应。

由于国家以自身利益和存续为核心，只有当国际合作对自身有利时，国家才会参与其中。而对各国普通民众有益的事物——即和平、自由与自由贸易——很少成为外交政策制定者的首要考量。

国家由少数精英统治

罗斯巴德国家观的核心在于：“‘我们’并非政府；政府也不是‘我们’。在任何确切意义上，政府都不‘代表’大多数民众。”

这一观点源于古典自由主义的剥削理论，且在罗斯巴德的国际关系观中得到了充分体现。例如，在《为了新的自由》一书中，罗斯巴德写道：

“国家的常态与持续状态是寡头统治：由一个强制精英阶层掌控国家机器。这背后有两个根本原因：其一，人类本质中固有的不平等与劳动分工，导致在人类所有活动中都存在‘寡头统治铁律’；其二，国家本身具有寄生性质。”

总体而言，罗斯巴德认同精英主义的核心原则，这一点在他的另一表述中同样可见：

“国家的寡头统治源于其寄生性质——即它通过强制手段依赖公民的生产成果生存。要让寄生性剥削对实践者有效，剥削所得必须局限于相对少数人手中；否则，所有人对所有人的无意义掠夺将导致无人能从中获益。”

在罗斯巴德看来，无论一个政权据称是民主制与否，这一结论都成立，且民主制度的存在并不会从根本上改变国家在国际领域的行为。

罗斯巴德指出，在评估国家的战争行为时：

“将焦点放在民主制或独裁制上之所以偏离要点，理论上是因为：国家——所有国家——统治着其民众，并决定是否发动战争。无论形式上是民主制、独裁制或其他统治类型，所有国家都由统治精英掌控。

这些精英在特定情况下是否会对另一个国家发动战争，是由一系列复杂交织的原因决定的，包括统治者的性情、敌人的实力、战争的诱因以及公众舆论。尽管在两种体制下都需要考量公众舆论，但民主制与独裁制在发动战争方面的唯一真正区别在于：在民主制中，需要向民众投放更多宣传以争取他们的支持。而在任何情况下，密集的宣传都是必要的——从所有现代交战国积极塑造舆论的行为中便可看出这一点。”

国家追求自我存续

这一点对罗斯巴德的国际关系观具有重要意义。由于国家由剥削性精英掌控，国家权力的丧失可能意味着统治阶层失去财富与权力。因此，统治阶层将维护国家存续作为维护自身权力的手段，并予以优先考量。

此外，统治阶层会尽可能排除公众参与外交政策决策。例如，历史学家拉尔夫·赖科指出，外交政策机构始终是任何国家中最不民主的机构之一。

这一点体现在外交政策活动中大量的政府官方机密，以及中央情报局（CIA）等隐秘的反民主机构的存在。保密机制的设计初衷便是将普通纳税人排除在决策过程之外，它是现代国家战争机器的核心组成部分。

统治阶层试图更严密地掌控外交政策决策，部分原因在于战争与和平事务对统治阶层而言风险极高。罗斯巴德在《国家的剖析》中写道：

“当然，国家最恐惧的是对其自身权力与存在的任何根本性威胁。国家的消亡主要有两种方式：

（a）被另一个国家征服；

（b）被本国臣民革命推翻——简而言之，即战争或革命。作为两大基本威胁，战争与革命总会促使国家统治者尽最大努力，并向民众展开最大规模的宣传。如上所述，国家总会想方设法动员民众保卫自己，让民众相信他们是在自卫。”

**从根本上说，国家发动战争是为了自我存续，而非保护普通纳税人和财产所有者——尽管国家宣传者会竭力掩盖这一事实。**罗斯巴德补充道：

“让国家通过战争发家致富的核心神话，是声称战争是国家对其臣民的保护。而事实恰恰相反。因为如果说战争是国家的健康之源，那它也是国家最大的危险。一个国家只能通过战争失败或革命而‘消亡’。因此，在战争中，国家会疯狂动员民众为其与另一个国家作战，借口却是为民众而战。”

尽管统治阶层始终担忧革命动荡，但在日常层面，他们最忌惮的通常是其他国家的战争能力。因此，正如罗斯巴德所写：

“国家间关系必须占据国家大量的时间与精力。国家的自然倾向是扩张权力，而对外扩张则通过征服领土实现。除非某一领土处于无国家状态或无人居住，否则任何此类扩张都会引发一组国家统治者与另一组国家统治者之间固有的利益冲突。在任何特定时期，任何一块领土都只能由一组统治者垄断强制权力：国家X要完全掌控某一领土，就必须驱逐国家Y。”

然而，由于战争胜利并非板上钉钉，因此假设国家总会盲目发动新的战争与冲突是错误的。尽管战争确实能为国家带来领土扩张与权力提升等巨大收益，但当战争进展不顺时，也可能给国家带来灾难性后果。

因此，在许多情况下，当统治阶层认为维持现状是保障国家存续的最佳策略时，国家会选择维持现状。

由此，罗斯巴德得出结论：尽管战争“将是国家始终存在的倾向”，但当侵略性战争被认为风险过高时，“战争将被和平时期以及国家间不断变化的联盟与联合所打断”。

战争往往是国内政策的工具

国家通常愿意以牺牲其他国家为代价扩张自身权力。然而，罗斯巴德指出，国家也会将对外国的战争作为巩固国内权力的手段。

例如，在《第一次世界大战：进步主义的实现》一文中，罗斯巴德探讨了“战争降临美国，如何成为美国生活中进步主义的‘实现’、顶峰与真正神化”。具体而言，这场战争——及其作为强化亲国家宣传工具的价值——为美国政府提供了大幅扩张社会主义中央计划与联邦警察权力的机会。正如罗斯巴德多次指出的，冷战时期也存在类似的战争与国内国家权力增长之间的关联。

仅靠通过国际战争扩大国家权力的潜在收益，通常不足以促使国家与实力相当的对手进行高风险战争。然而，如果国家有机会参与针对弱小或遥远国家的战争——正如冷战结束后美国对多个小国发动的诸多战争那样——这便能为国家提供一种相对“安全”（即对国家本身安全）的权力扩张方式。

结论

在这些关于国家本质的著作中，我们可以找到罗斯巴德对现有国际体系的看法。

国家已然存在，且每个国家都由自私自利的统治阶层掌控。遗憾的是，这是我们必须面对的现实。

对罗斯巴德而言，理想的状态则完全是另一回事——在这一领域，罗斯巴德坚持认为，追求和平与人权需要始终反对国际战争、军备竞赛、征兵制、警察国家，以及所有其他强化任何国家战争能力的机构、策略与手段。