主题：人类行为学中行动与单纯行为的区分、侵害行为与因果关系的隐含概念、侵害行为的惩处以及复杂情形下如何界定行动责任，包括利用他人作为手段等内容

作者：N・斯蒂芬・金塞拉、帕特里克・廷斯利

人类行为学与法律分析：行动与行为的区分

对自由至上主义者而言，法律制度的目的在于确立并施行保障个体间和平、无冲突交往的规则。简而言之，法律应当禁止侵害行为。侵害是一类特定的人类行动—— 即在未经他人同意的前提下，故意侵犯或威胁侵犯他人人身完整性或他人财产的行动。唯有法律建立在对人类行动本质的合理认知之上，才能有效禁止侵害行为。

人类行为学（Praxeology）是关于人类行动的一般理论，研究人类行动的普遍特征，并从人类会行动这一无可辩驳的事实中推导出逻辑推论（米塞斯，1966，第 15-16、480 页；1978；霍普，1995）。人类行为学是奥地利学派经济学的核心，而奥地利学派经济学是 “迄今为止人类行为学科学中阐述最为完善的部分”（米塞斯，1966，第 3 页）。不过，其他学科同样能从人类行为学的洞见中获益。汉斯 - 赫尔曼・霍普已将人类行为学拓展至政治伦理学领域（霍普，1989b，第 7 章）。与人类行动的伦理意涵密切相关的法律理论学科，同样可借助人类行为学的研究成果。

在法律分析语境下，人类行为学的一项重要学说便是行动与单纯行为的区分。二者的核心差异在于意图。行动是个体为达成更合意的事态，通过选定的手段对物理世界进行的有意干预。相较之下，单纯行为是指人无意图实施、不体现任何目的、计划或设计的身体动作。单纯行为不构成侵害；侵害必须是蓄意的，必须是一种行动。

侵害行为与因果关系的隐含概念

未经许可殴打他人，是自由至上主义者所反对的侵害行为的典型例证。若殴打他人被法律禁止，便意味着故意造成他人被殴打的行为违法，即使用包括拳头在内的物理物件，故意引发与他人非自愿的身体接触的行为违法。因此，若甲故意（且未经邀请）殴打乙，甲需为此行动承担责任 —— 该侵害行为可归责于甲，甲可被依法惩处 —— 因为甲殴打受害人的决定并非受严格物理法则支配，而是出于自主意志。甲，而非某种非人格的自然力量或第三人，是侵害乙行为的致因。甲的侵害行为属于行动。

由此，自由至上主义者面临的核心问题是：特定行为人是否通过其行动，故意造成了被禁止的结果 —— 非受邀的边界侵入。自由至上主义对暴力侵害的禁止，本质上是禁止故意造成非自愿的侵入行为。

当甲的行动（而非单纯行为）是侵害乙的原因时，我们可直接表述为 “甲杀害了乙”。但拆解这一表述会发现，甲通常并非直接杀害乙，而是借助中间手段达成目的。行动不仅具有意图性，更是为实现目的而有意使用手段的过程。例如，甲故意给枪上膛、故意将枪口对准乙、故意扣动扳机，致使子弹射入乙的心脏。为何称甲杀害了乙，而非子弹杀害了乙、甲仅扣动扳机？为何将甲扣动扳机的行动与乙所受损害建立关联？诚然，在部分场景下甲的行动无关紧要 —— 对法医而言，子弹是乙死亡的直接原因，谁开枪、为何开枪并不重要。但在法律语境中，我们会将因果链追溯至甲扣动扳机的有意行动，因为甲的直接行动、所使用的手段与损害结果之间存在明确因果关联。

从人类行为学视角看，甲的目的是杀害乙，其选择枪支作为手段，并依据物理世界的因果法则设计、实施行动以达成该目的。甲的行动旨在造成乙死亡，且所使用的手段实际导致了乙的死亡。我们简称为 “甲杀害了乙”，这一表述隐含着甲实施了有意行动、使用手段并借助因果法则实现预期结果的逻辑。

此时需重新探讨意图的意义：为何要关注甲的意图？若客观认定甲的行动造成乙死亡，甲的意图 —— 甚至甲是否有任何意图 —— 是否重要？

意图至关重要，因为无意图则无行动，无行动则无承担法律责任的主体。若甲无任何行动意图，便无法认定甲的行动造成乙死亡，因为甲未实施任何行动。意图是人类行动的必要构成要素；无意图则仅为行为—— 受确定性因果关系支配的非自愿身体动作。

自由社会中法律的作用，是保护非侵害者的权利，在权利受侵害时补偿受害人、惩处侵害者。但侵害必须是故意的，否则无法将其归责于特定人类行为人，而非非人格的自然力量。甲成为乙死亡的致因，前提是乙的死亡源于甲自主行动引发的一系列事件。反之，若乙的死亡源于与自主行动无关的纯粹确定性过程，则无人需为此受惩，无任何人是致因。惩处甲的非自愿身体动作，如同惩处毁坏财物的雷电、实施侵害的洪水 —— 甲可谋杀乙，但雷电（或洪水、美洲狮、人类非自愿反射动作）无法构成谋杀。

侵害行为的惩处

意图对判定刑事责任至关重要，还有另一层密切相关的理由：有罪的犯罪人即侵害者，可被依法惩处。换言之，当侵害行为遭遇相应暴力回应时，侵害者无权提出有效异议。毕竟，其侵害行动已明确表明，其不反对非自愿的暴力侵害。在普通法中，侵害者因自身对他人的暴力行为，被禁止（estopped）对针对自身的（适度）暴力提出异议。但惩处本身是有意行动，仅当针对故意暴力行为实施惩处时才具有正当性。非自愿动作或非侵害性有意行动，均不能成为暴力使用的正当理由。我们可惩处故意殴打乙的甲，但不可惩处击中乙的雷电；可惩处故意用枪射击乙的甲，但不可惩处用相机拍摄乙的甲。若因非侵害行为惩处甲，我们自身便沦为侵害者 —— 因为非侵害行动不会使甲丧失对暴力侵害提出合理异议的权利。因此，当侵害者故意且未经邀请试图损害他人人身或财产完整性时，受害人便获得惩处侵害者的权利，因为侵害者已无权拒绝相应的暴力回应。

复杂情形：因果关系、协作与人类手段

与甲故意枪击乙的简单案例不同，现实中的谋杀案件更为复杂。甲实施侵害所使用的手段是枪支 —— 受因果法则支配、无法自主启动因果链的无生命物体。正如广为流传的标语所言：枪支不杀人，人才杀人。由于仅甲实施了行动、仅甲作出了可被道德与法律追责的选择，将谋杀的道德与法律责任归于甲并无争议。

那么，涉及他人的行动又该如何界定？米塞斯指出：

手段是服务于任何目的、目标、意图的事物。手段并非既定宇宙的固有存在，宇宙中仅存在物件。当人类理性计划利用某物件实现目的、人类行动实际将其用于该目的时，物件才成为手段…… 是人类的意义赋予与行动，将物件转化为手段。（米塞斯，1966，第 92 页）

米塞斯此处主要探讨将非人类稀缺资源作为行动手段，但他人同样可成为行动的手段。“雇佣” 劳动者、与他人协作创造财富，本质便是将他人作为手段。米塞斯在《社会主义》一书中进一步指出：

在生产资料范畴中，人作为手段而非目的存在。自由主义社会理论证明，每个人首先将他人视为实现自身目的的手段，同时自身也成为他人实现目的的手段；最终，在这种互为手段与目的的互动中，社会生活的最高目标得以实现 —— 所有人获得更优的生存状态。（米塞斯，1981，第 390 页；强调为原文所加）

从人类行为学的手段 - 目的框架分析行动是否构成侵害，核心是判断行为人是否使用手段，以侵入他人人身或财产边界为目的 —— 即是否造成边界侵入。所使用的手段既可以是受因果法则支配的无生命物体（如枪支），也可以是被用作实现非法目的的他人，包括被利用的无辜者，以及共谋协作的有责者。

以侵害者利用无辜者作为手段为例：恐怖分子制作信件炸弹，通过快递员寄给目标受害人。快递员对包裹内的致命装置毫不知情。当收件人打开包裹后爆炸身亡，责任应归于谁？答案显而易见：恐怖分子。为何不归责于快递员？尽管快递员与死亡结果存在因果关联，但其无侵害受害人的意图，仅被作为手段卷入事件。炸弹爆炸时，完成行动的是恐怖分子，而非快递员 —— 快递员仅递送了信件。恐怖分子则故意使用炸弹材料、不知情的快递员等手段，造成受害人死亡。

在此场景中，受害人自身的行动也参与其中：受害人打开包裹，“引发” 爆炸。即便恐怖分子的初始行动与结果存在显著时间间隔，即便受害人的自主行动是事件链的一环，我们仍会认定恐怖分子杀害了受害人。为何不归责于受害人？毕竟是受害人打开包裹触发了炸弹。

法律长期认可，若损害实际由介入行为（intervening act）导致，打破了被告人行动与损害结果间的因果关联，则被告人无需承担责任，该介入行为被视为损害的真正致因。部分自由至上主义者基于类似逻辑主张，在上述案例中，具有自由意志的中间主体实施的介入行为，打破了恐怖分子与中间主体行为间的因果链。

这一逻辑隐含着 “人不能成为他人行动的手段” 的前提，而该前提无法成立。若介入的自由意志打破因果链、免除前行为人的责任，那么恐怖分子应被无罪释放 —— 其制作炸弹的行动，与后续爆炸之间至少存在两次介入的自由意志行为：恐怖分子并未将炸弹包裹递到受害人手中，是快递员完成的；而快递员也不构成谋杀，因为是受害人自主选择打开包裹。由此，受害人的死亡仅能归责于自身的自主行动，其并非谋杀受害人，而是自杀！这一荒谬结论，足以质疑 “利用他人实现目的可免除致害责任” 的观点。显然，恐怖分子应对受害人的死亡负责，即其是受害人死亡的致因。

法律同样认可，仅不可预见的介入力量才会打破因果关联。《侵权法重述（第二次）》规定：“行为人行为所引发情形的正常结果的介入力量，不构成行为人对损害发生的替代原因（superseding cause）”（《侵权法重述（第二次）》，1965，第 443 条）。显然，恐怖分子利用快递员递送信件炸弹时，受害人收到包裹、打开包裹均属于可预见情形。

本文认为，故意边界侵入行为部分通过人类行为人、而非仅通过无生命手段实施，在人类行为学层面无特殊问题。无论恐怖分子直接将炸弹交给受害人，还是通过无辜第三人转交，法律分析逻辑一致：判断谁故意使用手段造成对他人的非自愿侵入。本案中，无辜的快递员是恐怖分子杀害受害人的手段。认为恐怖分子因因果链被具有自由意志的他人（快递员）介入行为 “打断” 而无需负责的观点，是混淆逻辑的。快递员的行为不会免除恐怖分子的责任，恰恰相反，其行为印证了恐怖分子利用快递员实施侵害的事实。

上述案例中，仅无辜方（快递员、受害人）被侵害者用作实施侵害的手段，恐怖分子独自承担责任。但侵害行为并非 always 仅归责于一人。例如银行抢劫案中有多名参与者：一人驾驶逃逸车辆，一人控制现场人群，一人通过对讲机指挥，一人实际窃取钱财。实际强行夺取他人财物者显然构成抢劫罪，但多数自由至上主义者认可其同伙同样有罪，这是同时性犯罪共谋，所有参与者需承担独立且连带责任。本文亦持此观点，但如何论证这一结论 —— 毕竟仅一人实际占有赃款？

核心在于因果关系。每名参与者均以侵占银行及客户财产为目的，且故意使用包括彼此在内的手段实现该目的。换言之，共谋中的每名劫匪均是抢劫行为的致因，均具有实现非法目的的意图，并使用手段达成该目的。

再举一例：甲购买遥控坦克，通过遥控器操控坦克行驶、开炮，指挥坦克摧毁邻居房屋并致其死亡。无人否认甲是死亡结果的致因，构成谋杀与非法侵入。但若坦克舱门打开，跳出一名侏儒 —— 侏儒可通过屏幕看到遥控器按键操作，并据此操控坦克。本文认为，甲在两种情形下的责任完全相同。对甲而言，无论因果链中是否存在人类意志，坦克都是其实现目的的 “黑箱”（侏儒同样需承担责任）。

上述案例足以证明，行为通过他人中介实施，并不意味着行为人无需担责。逃逸车辆司机对抢劫行为负责，因其故意参与同时性抢劫共谋。共谋无需是同时性的：恐怖分子将炸弹交给快递员后许久，炸弹才爆炸，但其仍将快递员作为杀害目标受害人的不知情 “共犯”，形成时间维度上的共谋。此类情形中，其他人类行为人（包括受害人）均可成为实现目的的手段。需强调的是，这是一般规则，需个案判断：特定主体是否属于共谋成员 —— 是有意行为人，还是不知情的被利用者，取决于案件具体情形。

总体而言，自由至上主义的立场是：应被禁止且依法惩处的是构成侵害的行动。此类行动具备以下结构：行为人故意使用某种手段（可为物件，也可为知情或不知情的他人），旨在造成对非侵害者人身或财产物理边界的侵入。

“单纯” 言语行为与侵害行为

多数自由至上主义者认可，行为人使用非人类手段实现结果时，是结果的 “致因”。但人们常认为，若手段是他人，因果 “链” 便会被 “打断”。例如，甲劝说丙在乙的车下放置炸弹致乙死亡，自由至上主义者常认为丙需为乙的谋杀负责，甲无需负责，理由是丙的行为基于自由意志，打破了因果链。其主张丙实施了谋杀，而甲仅实施言语行为，本身未侵害他人人身或财产。

沃尔特・布洛克便持此观点。布洛克（2004，第 13-16 页）遵循罗斯巴德的立场，绝对主张 “煽动” 他人犯罪（如暴乱）本身不构成犯罪，“煽动暴乱…… 是个人言论自由权的纯粹行使，不因此卷入犯罪”（罗斯巴德，1998，第 81 页，亦见第 113-115 页）。布洛克指出，暴乱者具有 “自由意志”（布洛克，2004，第 16 页）—— 与子弹等无生命物体不同，因此煽动者无需为暴乱负责。

罗斯巴德与布洛克预设，暴乱者因具有自由意志，不能成为煽动者的手段，他人介入因果链即打断链条。但如前文所述，他人完全可以成为行动的手段。正如弗兰克・范・登正确指出：

希特勒、丘吉尔、罗斯福、斯大林等人，在其国民大肆屠戮城镇与民众时，并非无辜的言论自由践行者。将军为战败寻找替罪羊，将几名士兵判处枪决，不会因实际开枪的是其他士兵而免责。（范・登，2003，第 78 页）

但布洛克承认该规则存在两项例外：其一，以威胁强迫他人犯罪者，需为该犯罪负责（布洛克，2004，第 15 页）；其二，雇佣他人犯罪（如雇凶杀人）者构成犯罪（第 17 页）。且布洛克理应认可，前文信件炸弹案中的寄件人即便利用无辜快递员、受害人自主打开包裹，仍需承担责任。“他人行为无需负责” 的规则存在如此多例外，该规则本身便值得质疑。

此外，这些例外（尤其是威胁与雇佣情形）是特设的（ad hoc），未基于一般理论。从人类行为学手段 - 目的框架分析行动更为合理，该框架可解释上述所有 “例外”：每一案例中，行为人均具有被禁止的目的（各类财产侵入），且使用手段实现该目的，手段包含他人这一事实，不影响行动被认定为侵害。

“言语本身不构成侵害，因其未实际侵入他人财产边界” 的抗辩是否成立？诚然，言语行为本身并非侵害行为：不会故意造成对他人人身或财产的物理性、非自愿侵犯。但部分言语行为在特定语境下可被认定为侵害，因其是说话人使用手段故意造成损害的行为。暴力威胁便是典型例证：威胁刺伤他人并未实际刺破受害人皮肤，属于 “单纯” 言语行为，但仍被认定为侵害。

其他情形中，言语（沟通）行为及沟通对象，成为行为人实现特定目的的手段。行刑队指挥官高喊 “开火”，与射手同样需为处决负责。并非其言语物理上导致受害人死亡 —— 声音无法推动子弹，而是 “开火” 指令在语境中意味着指挥官意图致受害人死亡，并选择行刑队作为手段实现该目的。指挥官并非 “单纯” 说话，而是与射手故意共谋杀害受害人。同理，下令投放炸弹的总统是轰炸行为的致因，其将飞行员及下属作为手段，凭借组织身份与人际关系，得以利用他人实现目的。

回到汽车炸弹案例：甲劝说丙放置炸弹时，其言语并未物理上引发乙的汽车爆炸，也未物理上迫使丙放置炸弹 —— 丙是自主选择实施。但丙行为的自愿性，不影响甲的劝说行为本身被认定为侵害。相反，甲是侵害者，因其行为表明杀害乙的意图，且使用了旨在实现该目的的手段。手段包含他人及介入的自由意志，不改变这一结论。

回到煽动案例：判断煽动者是否负责，核心是其是否将暴民作为手段，实现暴民暴力行为的结果。煽动行为构成侵害，需具备被禁止结果的意图，且使用的手段实际引发暴乱。本文并非主张煽动者必然负责，该判断依赖具体事实与语境；核心是暴乱者具有自由意志，不能免除煽动者责任。需判断的是：暴民是否是煽动者的手段？煽动者是否是暴乱及后续损害的致因？

这一判断适用于多种场景：将军是否以士兵为手段杀害民众？管理者是否以员工为手段实现目的？妻子是否以情人（或雇凶）为手段杀害丈夫？某人投票支持或发声支持社会主义，是否是国家机关实施侵害行为的致因？证人作伪证导致被告人被错误监禁，是否通过陪审员、狱警、司法系统造成被告人损害？即，第一方是否是实际由中间主体实施的结果的致因？

即便存在易于判断的案例，本文并非主张仅通过该框架即可轻松判定所有情形。此类问题需结合相关事实与语境，依赖法官或陪审团的正义直觉。但从人类行为学视角分析行动，能指引我们关注关键问题、作出正确判断。无疑，中间行为人受第一方威胁或雇佣时，更容易认定第一方是该行为的致因。但将致因仅限定于威胁或现金雇佣情形，是武断的。

事实因果关系、近因与行动

在探讨莱纳赫的理论前，先简要对比传统法律理论与本文理论。普通法中，行为人承担责任需同时满足事实因果关系（cause-in-fact）与近因（proximate cause / 法律因果关系，大陆法系称 “有责性”）。

事实因果关系的判断标准是 \“若无则不”（but-for）：若无行为人的行动，结果便不会发生。近因存在多种判断标准，核心是结果需为行为人故意或可合理预见 \，且与行为的关联不过于 “遥远”（“近因” 即贴近、直接之意）。通常要求结果是行为的自然、直接、即时后果，无 “介入原因” 打破行为与结果的关联。例如，凶手的母亲是谋杀行为的事实因果关系（若无其生育行为，谋杀便不会发生），但并非近因，因此无需负责。

本文中，判断某人是否是某侵害行为的致因，核心是行为人是否选择并使用手段实现被禁止的结果。此种意义上的 “致因”，必然包含事实因果关系 —— 手段 “达成” 或引发目的结果，本身隐含事实因果关系。意图性同样不可或缺，因为行动必须是有意的（手段被有意选择与使用，行为人意图实现特定目的）。

莱纳赫与因果关系

莱纳赫（2000）提出的法律因果关系分析框架，虽术语不同，但与本文基于奥地利学派 - 人类行为学的观点高度契合。莱纳赫指出：

对故意犯罪而言，作为结果条件的每一行动，均是刑法意义上该结果的致因…… 据此可认为：若精神正常者的行动是非法结果的条件，且同时具有实现该结果的意图，则行为人通常应受惩处……造成结果，是指通过行动实现结果的一项条件；故意造成结果，是指通过行动实现一项条件，旨在引发该结果。意图是通过行动追求结果，或以行动为手段追求结果。结果本身可成为另一结果的手段，例如行为人追求他人死亡，以获取继承权。即便结果并非最终目的，而是实现最终目的的手段，仍属于 “追求” 该结果…… 追求存在多种形式：期望、渴望、畏惧某一事件，均是对事件的 “追求”，但并非本文所指的追求。

本文所指的追求，是明知自身行为对结果有贡献而追求结果，此种追求被称为意志行为。因此，故意造成某事物，是指通过行动实现结果的一项条件，且希望该条件（结合其他条件）引发结果…… 意图是对结果的意志。（莱纳赫，2000，第 14 页）

该分析与奥地利学派的行动理论高度契合。莱纳赫使用的 “致因” 与 “条件”，等同于前文所述的 “事实因果关系”。莱纳赫主张，若行动意图实现结果（即追求特定目的），且通过行动 “造成” 该结果（使用手段实现目的），则行为人应受刑事惩处。

依据莱纳赫的因果分析，与本文观点一致，行为人不会因利用他人辅助 “造成” 非法结果而必然免责。莱纳赫的论文包含大量因果关系框架的鲜活案例与应用：例如甲希望乙被雷电击中，将乙送入森林（莱纳赫，2000，第 14 页，亦见第 6、16-17 页）；另一案例中，甲精准预知树木被雷电击中的时间与地点，恶意将乙送至该地点致其被雷击身亡。莱纳赫认为，两案中甲均是乙死亡的 “致因”（即本文的事实因果关系），因为若无甲送乙入森林的行为，乙便不会死亡。但莱纳赫的结论是，仅第二案中甲可受惩处，第一案中不可，核心差异在于甲的意图。第一案中甲仅希望乙死亡，属于空想：其无法控制雷电，无客观依据预见雷电会击中乙。

从人类行为学视角看，第一案中甲的行动不构成 “杀害乙”，因其无真实的杀害意图，未使用可预期实现该目的的手段。甲的行动并非旨在造成乙的损害，其无理由预期乙会因进入森林死亡。正如莱纳赫所言：“仅期望结果发生，不构成意图”（莱纳赫，2000，第 14 页）。因此，人类行为学观点与莱纳赫的框架在此案例中一致。

第二案中甲并非空想，其确切知晓送乙入森林会导致乙被雷击身亡。莱纳赫认定甲具备承担乙死亡责任的必要意图。从人类行为学视角，甲的行动不再是 “送乙入森林”，而是故意杀害乙—— 甲明知送乙入森林会致其雷击死亡，具有杀害乙的目的意图，且使用的手段（送乙入森林）实际实现了该目的。

该案例可有效区分刑事侵害者与非刑事同情者。前文已指出，“一人为他人侵害行为负责” 的规则是一般规则，需谨慎个案适用。雷电案例可厘清我们对侵害与非侵害行为的直觉：故意将他人作为手段造成非自愿财产侵害的，构成侵害；仅期望财产侵害发生、未故意使用手段实现的，不构成侵害。例如，以色列政府近期暗杀哈马斯创始人谢赫・艾哈迈德・亚辛。暂不讨论亚辛是无辜受害人还是应受惩处目标，可确定的是，美国、以色列境内有大量民众希望亚辛死亡，但仅极少数人意图亲自杀害亚辛或协助凶手。莱纳赫雷电案例的启示是，仅期望亚辛死亡、或为其死亡欢呼的民众，无需为暗杀负责 —— 他们仅提供无声支持与同情，未以杀害亚辛为目的实施有意行动。实施暗杀的团队及资助暗杀的以色列政府需承担责任，而非支持暗杀的民众。

这一结论与本文倡导的框架一致。莱纳赫百年前论文中的精妙洞见、分析与案例，对构建符合人类行为学的法律因果关系理论，至今仍具重要价值。

转载自科斯学社。