大约在公元10世纪到14世纪，欧洲迎来了一场“商业革命”。在这段时期，人口开始恢复，农业生产力稳步提升。更重要的是，长途贸易重新繁荣了起来。伴随着这种繁荣，各种市场制度也开始四处生根发芽。

在这样的大背景下，有一群来自下德国和易北河流域的商人。他们为了做生意，分散在北海和波罗的海周边的广阔区域。远离了自己的家乡和政治保护伞，这些商人们决定抱团取暖。

他们自发组建了一个群体。在字面意思上，“汉萨”（Hanse）这个词指的就是人群或者队伍。他们通过自愿提供服务来互相帮助。当在异国他乡的各个地方做生意时，他们也能靠这个团体更好地与当地政府交涉，从而保护自己的利益。

请注意，我在这里给出的定义，特别强调了这是由私人个体自由决定成立的协会。我刻意避免使用大家熟知的“汉萨同盟”这个词。为什么这么说呢？因为当很多作家使用“同盟”这个词时，会不小心把读者的注意力转移到政治领域。这会让人误以为汉萨是几个德国城镇和其他北欧政府之间的政治结盟。

虽然自由城市的结盟确实是中世纪治理中非常迷人的一面，它本身也是现代国家机器之外的另一种选择。但是，汉萨的情况完全不同。它是一种更加纯粹、几乎完全去国家化的制度安排。

自下而上的商人网络

首先，汉萨是由私人商人自下而上达成协议而形成的。正如学者所总结的那样，是城镇通过其市民成为了汉萨的成员，而不是反过来。

只有当一个城市的许多商人已经加入了汉萨之后，他们所在的镇议会才会被认为属于这个组织。此时，这个城镇才能派代表参加“议会”。这个所谓的议会，其实也就是一个让不同商人社区表达诉求的集会。

汉萨这种自愿且非政治的性质，从它那模糊的历史时间线中就能看出来。这个协会大约在12世纪出现，由汉堡和吕贝克等城市的商人发起。但神奇的是，一直到17世纪，人们依然认为它还存在。在不同的时期，有不同的城市属于汉萨，总数甚至超过了200个。然而，想要列出一份完整的成员名单几乎是不可能的。

汉萨的议会没有任何立法权或行政权。因此，许多属于汉萨的城市经常决定不参加它的会议。除了诞生过程和制度联系非常松散之外，汉萨还有一系列具体特征。这些特征证明了它与国家主导的治理模式截然不同。

比如，汉萨没有固定的宪法，没有国库，更没有任何强制力。汉萨能采取的唯一惩罚措施，就是开除成员。如果有人犯了欺诈罪，或者被认定有其他违法行为，就会被踢出这个商业圈子。

零强制力，凭什么吸引人？

话说到这里，我们可能会问一个问题。既然汉萨如此非正式，又没有强制力，那它到底能给商人及其社区带来什么实实在在的好处呢？

想象一下这样的场景。这些商人从下德国的家乡长途跋涉，来到完全陌生的土地。在这里，他们的母国政府没有任何代表，没有影响力，也完全没有能力保护他们。于是，汉萨商人聚集在一起，形成了一个灵活但极其高效的国际团体。这个团体能提供大量服务，比如外交和法律代表。

因为汉萨代表着能带来巨额收入的商人，他们成功为自己争取到了免税特权。他们还获得了进入当地内部市场的机会，以及购买以前禁止他们购买的当地特产的权利。虽然身在异国，他们甚至争取到了集会权，以及为了自卫而携带武器的权利。

汉萨提供的第二类福利，则体现在实体空间、设施、制度和信息上。在德国商人经常拜访的重要城市里，汉萨商人组成的财团会出资购买并维护专属建筑。这些建筑里有安全的仓库、住所和餐厅。

在这些通常被称为“商站”的据点里，汉萨商人们会在困难时期互相支持，组织商船护航队。他们还能够使用统一的度量衡来结算货物，这极大地降低了交易成本。此外，汉萨商人还能享受一种类似“治外法权”的待遇。他们拥有私人仲裁的权利，可以根据自己的法律来解决任何纠纷或起草合同。

汉萨提供的另一项关键服务，是传播最新的商业信息。这对于判断商业投资是否可行简直是无价之宝。加入汉萨，意味着进入了一个大家都倾向于诚实交易的网络。这意味着什么呢？他们诚实不是因为害怕暴力的惩罚，而是因为声誉机制。一旦信用破产，他们面临的威胁就是直接被驱逐出汉萨协会。

推动国际分工的商业巨头

这种制度安排的有效性，被汉萨随后的巨大成功所证明。他们逐渐主导了波罗的海沿岸的贸易路线，并支撑了沿海许多城市中心的建立，比如斯特拉尔松、塔尔图和里加。

在13世纪到15世纪之间，汉萨商人的生意做得非常大。他们控制了英国羊毛和原金属的出口，从法国港口购买葡萄酒和宽幅绒布。他们还将法兰德斯的雕刻铜器和书籍零售到整个波罗的海地区。同时，他们交易来自波兰和俄罗斯领土的谷物、毛皮和木材，甚至还介入了到达诺夫哥罗德的亚洲商品流。

这些令人瞩目的成就，极大地推动了跨越广阔地区的国际分工。而这一切，都得益于汉萨明确的经济目标，以及对那些承担资本风险的批发商提供的务实支持。

在某些极特殊的情况下，汉萨确实也会变成一个军事同盟，以此来保卫其城镇的利益。例如在1369年，汉萨联盟就击败了丹麦王国。然而，即便是在战争时期，也没有人可以强行征用船只。没有谁能强迫大家缴纳组建海军的配额，更不可能强迫所有汉萨城镇中适龄的公民去参军。

为什么汉萨不是古代版的“欧盟”？

正如经济学者亚历山大·芬克指出的那样，汉萨有三个特别的属性。这三个属性，让那些试图将汉萨套入国家治理模型的学者们感到极其棘手。首先，汉萨从来没有任何征税权。

其次，汉萨的成员完全没有放弃任何结社的权利，也没有放弃他们自治的特权。这既包括个人商人，也包括后来派代表参加议会的城镇。属于汉萨，仅仅是德国商人社区在经济和政治生活中的一个方面而已。正因如此，当时的城镇编年史对汉萨通常都只字不提。

决定加入汉萨，丝毫不会影响一个城镇加入其他协会的机会。举个具体的例子，在13世纪，汉堡、吕贝克、罗斯托克和维斯马决定组成一个货币联盟，建立统一的铸币标准。然而，这个“文德货币联盟”与汉萨是完全独立的。事实上，汉萨城市可以与任何非汉萨成员的城市结成任何形式的联盟。

最后，汉萨第三个也是最迷人的方面，就是其参与机制始终保持自下而上且真正的自愿原则。这一点，标志着中世纪的汉萨模式与当代的欧洲联盟之间存在着天壤之别。

虽然几乎所有加入汉萨的城市，都属于某一个领主管辖的更大领土。但是，是否加入汉萨的决定，是由当地的商人和他们的公民委员会自主做出的。在不同的时期，根据情况的不同，汉萨对不同社区的吸引力也有所不同。哪怕这些社区属于同一个领主管辖，他们依然可以自己做主。

因此，有些人试图粉饰欧盟，声称它是汉萨等跨国机构这一悠久欧洲传统的延续。这种说法往好了说，也是极其不真诚的。这不仅仅是因为当前的欧盟实际上是一个超级国家。它拥有对成员国征收税款、关税、制定法规甚至实施经济处罚的巨大权力。

这也是因为在欧盟的框架下，成员国境内绝不允许存在任何参与的差异性。从实际操作来看，如果今天一个欧洲国家的中央政府决定加入欧盟，那么该领土内的每一个下级政治实体，包括每一个城市和普通公民，都会被强迫加入这个欧洲超级大国。

正如芬克所指出的那样，在欧盟的案例中，地区、县和城市作为该国联邦结构的一部分，与超国家单位死死绑定在一起。这与中世纪汉萨那种自下而上的参与机制恰恰完全相反。

综合以上所有的原因，这个由德国商人自愿组成的自由协会，其实应该用一个更中立的词汇来称呼它，那就是“汉萨”。

这个非正式、流动且极其有效的机构，打从一开始就不是由政治当局拍板成立的联盟。它不意味着要放弃任何个人权利，不需要任何形式的强制手段，也没有将任何政治权力从地方转移给中央集权的国家。从这个意义上说，汉萨的案例向我们证明，中世纪的治理模式其实比我们通常想象的要丰富得多，也极具创新性。