默里·罗斯巴德、路德维希·冯·米塞斯等学者虽认可“正义战争”的存在，但并不认为战争能带来“正义结果”——因为战争只会摧毁文明。美国内战的结局，便有力地证明了这一点。

标签：权力下放与分裂、美国历史、战争与外交政策

财产权、劳动分工与自愿交换，是文明的基石。路德维希·冯·米塞斯在《自由主义：古典传统》中阐释了这些理念对文明的核心意义，并强调：和平是劳动分工与人类合作的先决条件。当社会始终笼罩在战争威胁之下，人们便不再专注于发挥自身最具生产力的技能与才能，反而会全力追求生存所需的一切自给自足——因为他们无法指望能与敌人交易所需物资。因此，米塞斯着重指出“战争与劳动分工互不相容”。

这并非意味着我们必须成为和平主义者——相反，米塞斯区分了侵略战争与自卫战争，认为遭受攻击的国家“必须奋起抵抗，竭尽全力抵御侵略”。他补充道：“在这场为自由与生命而战的战争中，人们展现出的英雄事迹完全值得赞颂，他们的刚毅与勇气理应被推崇。”他以斯巴达国王列奥尼达为例：列奥尼达之所以成为英雄，不仅因为他英勇作战，更因为他是为防御而战——“倘若列奥尼达并非作为祖国的捍卫者倒下，而是作为侵略军领袖，意图剥夺和平人民的自由与财产，那他便不配拥有我们对他的崇敬。”

由此可见，评判任何一场战争的关键，在于其性质是侵略还是自卫。但在实践中，这一点并非总能轻易判定。1861年南卡罗来纳州萨姆特堡危机的相关事件，便深刻说明了判定战争爆发责任的复杂性。

战争的发起责任

查尔斯·拉姆斯德尔在1937年发表的《林肯与萨姆特堡》一文中指出，人们对这场战争爆发的复杂性知之甚少：“萨姆特堡危机的发展历程已被多次讲述，但其中充满复杂细节，难怪许多关键特征被掩盖，导致人们失去了客观视角。”这使得许多人草率得出结论：谁先开火，谁就该被认定为战争发起者。拉姆斯德尔观察到：“由于南部邦联当局下令发起攻击，人们普遍认为他们应对随后四年的恐怖后果直接负责。”

然而，正如拉姆斯德尔进一步揭示的，事情并非如此简单。南部邦联政府本希望和平解决危机，且有合理理由相信局势能避免流血冲突： “尽管（南卡罗来纳州州长）皮肯斯希望逼迫萨姆特堡守军投降，若遭拒绝便发动攻击，但他首先征求了佐治亚州州长约瑟夫·E·布朗与密西西比州的杰斐逊·戴维斯等人的意见。两人均反对采取此类行动，部分原因是他们仍抱有和平希望，另一部分原因是他们看到了主动挑衅的危险。”

拉姆斯德尔解释道：“南部邦联政府从（南卡罗来纳州）接手了与萨姆特堡相关的所有谈判，行事极为谨慎，显然希望避免敌对行动。”

遗憾的是，林肯总统选择将“七个棉花州的分裂视为无效”，继续占据南方的联邦堡垒，并“向南部邦联各州征收关税与赋税”，仿佛它们从未分裂。他无视南卡罗来纳州已分裂的事实，坚持向萨姆特堡的联邦军队运送“补给”——尽管他的顾问警告他，“若增援萨姆特堡，林肯政府将陷入侵略者的境地”。

拉姆斯德尔还强调了北方内部相互冲突的政治立场：“北方存在强大的和平党派，主张无需诉诸武力即可解决分歧”，但“北方激进的联邦主义者”更倾向于采取强硬手段。拉姆斯德尔推测：“林肯在反复思考这些问题时，或许曾萌生过这样一个大胆的想法：能否诱使南方人攻击萨姆特堡，让他们主动挑起战争，从而在北方与世界面前陷入不义？”拉姆斯德尔详细描述了此后局势如何“迅速走向不可避免的高潮”，战争最终爆发。

强权即“正义”

在评价南方独立战争的后果时，查尔斯·亚当斯提出了与米塞斯相似的观点，强调无论战争由谁发起、谁取得胜利，战争本身始终具有破坏性。亚当斯指出，战争的本质“会制造无文明秩序的混乱与不受法律约束的屠杀”。

与米塞斯一样，亚当斯也反对“强权即公理”的观点，不认为战争的正义性取决于哪一方获胜。他主张： “从未有人认为，践行军事强权原则——屠杀与破坏——就意味着正义得以伸张。真正获胜的是更强大的陆军或海军，而正义往往掌握在强权者手中。当军队奔赴战场、展开交锋，合法的理想与原则便迅速淡出视野。此时，交战双方会开始编造冲突的理由；若找不到正当理由，牵强的借口也无妨。事实被扭曲，历史被篡改，而几乎所有战争的核心原因——领土、资源与权力——通常都会被某种道德或社会目标所掩盖。”（重点为原文所加）

亚当斯强调，联邦军队的胜利在战后立即带来了一种不稳定的缓和局面： “南方被军事占领，将军们拥有独裁权力……各州之间自然再未爆发热战，但重建时期北方军队对南方的占领所引发的怨恨‘冷战’，至今仍未消散。”

他将这种局面称为“丑陋的和平”——因为它仅为联邦带来了和平，却未惠及南方的黑人和白人：“强加给南方的丑陋和平，不过是共和党与北方掌控全国的一场胜利。”

亚当斯还提到了罗伯特·E·李在战后的警示：“一个膨胀的、强大的中央政府，终将在海外发动侵略，在国内施行暴政。”此类侵略威胁向来令人憎恶，因为侵略性与独裁性的政府，与持久和平格格不入。

正如米塞斯所言，文明所依赖的相互合作，必须以“持久和平的保障”为前提。米塞斯批评那些认为战争虽不幸但必要、且值得为实现良好结果而发动的人——好战者错误地认为，战争必然伴随损失与牺牲，但最终一切都将是值得的。米塞斯主张：“并非战争，而是和平，才是万物之母”，并强调“战争只会破坏，无法创造”。

战争的胜负也无关紧要。强权并不能带来公理，因此，侵略战争即便获胜，也无法洗白其本质。在米塞斯看来，自由的捍卫者必须“坚信，即便是胜利的战争，对胜利者而言也是一种邪恶；和平永远优于战争……对强者而言，和平与对弱者一样有利。”