清华大学中国经济思想与实践研究院院长李稻葵，跟王波明“聊一波”：

政府拿出一万亿刺激消费，老百姓拿着身份证去消费，25%政府买单，就能把消费带动起来。上海曾进行试验，政府拿出一块钱，能带动4块钱消费，一下子就起来了。但你说政府拿出一万亿，这不亏了吗？不亏，窍门在哪里呢？消费上去了，企业生产上去了，税收增加了，政府不亏。这种办法短期用一下，绝对不是说政府能包办一切，但是关键时刻政府推动一把，让经济走向一个更好的循环。

王波明说：我同意你的观点。你看人家美国，不论是拜登还是特朗普，就给民众发1000美元还是多少……相当于车没电了，政府拿着电极去刺激一下，然后它就能正常行驶了。

专家说这种“刺激消费”的话，不奇怪，都是凯恩斯的徒子徒孙，水平就是如此。对他们寄予过高的期望才不切实际。现在专家确实挺好当的，张嘴就来。为什么不说5万亿，减免价格50%呢，这样不显得更有魄力、更有良心吗？既然“政府不亏钱”，那就多刺激，多赚钱嘛，这么好的“生意”，干嘛这么保守呢？既然这是个好办法，为什么要短期用一下呢，而不是长期坚持下去呢，经济不是更好地循环了吗，为什么不逻辑一致一点呢？

王专家也挺有意思的，一唱一和的，假装在讨论，装作很深刻，想象力实在是感人。美国人民都缺电了，拜登和特朗普用电极刺激一下就活过来了，所以中国人民也缺电了，也要刺激一下。我真想拿着电极去他脑袋上刺激一下，让他的大脑先正常运行起来再说。

与其关注董小姐的4+4问题，不如关注一下李稻葵的小学毕业证是不是造假了。因为1万亿，政府买单25%，经济就“起来了”，是一道非常简单的小学数学计算题，他都答错了。

ABCD四个人，组成了一个社会，假定他们的财富总规模是1000元，把C和D的财富每人拿走100元，交给A和B，假设AB把这200元都花了，CD就少花了200元，总的财富并不会有什么变化，还是1000元。经济不会在这样的分配过程中莫名其妙地财富增加到1100元——“一下子起来了”。

因为政府不是独立于市场之外的存在，政府就寄生于市场之中。它无法生产财富，它只能分配财富。它获得收入的办法有三种：税收、举债、印钞票。不论采取哪种方式，其实都是从CD手里交给AB，即再分配。

在最好最理想的情况下，总的财富也最多是保持不变。那么正常情况下，必定会减少财富，因为征收这些财富需要成本，往出花的时候也需要成本，论证怎么征、怎么花，需要给李稻葵这样的经济学家花钱，还要供养一大批公务员。他们要消耗很大一部分，往自己口袋里装很大一部分。所以经过这么一折腾，财富必定是减少的。

拿出的这1万亿，给消费者买单的这25%，来自于其他人的口袋，他们的消费必定减少了。李稻葵看到的是，AB的消费增加了，举的例子是“买了相机”，比方说花了1万块；但是他看不到的是，CD少了1万块，要买房子和汽车，买不了了。

1块钱撬动了4块钱消费，生产扩张了，税收增加了。这是野鸡顾头不顾腚。

只要你补贴消费，比方说相机价格的25%政府买单，相机生产厂家这个时期的确会扩张，但是很明显，假如这些钱是从鞋厂征收的，鞋厂的生产就缩减了。

事情才刚刚开始。由于相机的生产扩张，要从市场中竞争有限的生产要素，他们拿到了25%的税金补贴，因此在市场中更具购买力，将资源吸引到了相机生产行业，造成了其他行业的资源短缺，这就是生产结构的扭曲，意味着消费者其他重要需求无法满足了。

由于他们的出价购买，推高了整个市场生产要素的价格，鞋厂、以及其它一切工厂，都要面对生产成本上升的影响，一些边际生产者由此变得无利可图，退出了市场，其他厂家，都在高成本下生产。这意味着工厂裁员和工人失业，这些人失去了消费能力。

所以补贴任何一个行业，这个行业消费者的消费能力扩大，以及该行业的繁荣，都以其他消费者的消费能力下降和其他行业萎缩、亏损破产为代价。

而且，被补贴行业的繁荣，也是一种泡沫。因为它是在财政刺激下发生的，并不是人们的真实偏好；当其他行业都纷纷陷入困境，无法生产了，都破产失业了，那么也就没法消费了，它的繁荣也只是昙花一现。在财政补贴、信贷补贴下扩张的企业，当一切停止，就会打回原形；如果进行了错误的生产，那么补贴得越厉害的企业，到时候死的越惨。参考恒大。

还有，消费当然是重要的，生产的目的就是满足消费需求。但是你不能稀里糊涂地一直电击。在正常的市场上，人们有自己的时间偏好，即储蓄和消费的正常比例，一旦刺激了，本来正常状况下并不会消费的东西，现在去消费了，由此减少了储蓄。所有投资都是储蓄转化而来，这就意味着投资减少。投资减少的结果就是迂回生产缩短，劳动生产率降低，工资率随之下降，更没有了消费能力。

贫困国家的民众，不想消费吗？当然不是。他们是因为没有储蓄和投资，所以生产很少，所以就没有消费能力。

因此这个账是这样算的，当相机的消费以所谓"1:4"的比例在扩张的时候，意味着其他不买相机的人的消费，短期看以同比例减少，长期看减少了可能40倍400倍，因为其他所有行业都衰败了。发钱补贴越多，衰败得就越严重。

政府要是请李稻葵这种账房先生算账的话，会赔得没有底裤的。当然，政府要是真的能算账的话，倒是好了。正是由于政府不算账，也缺乏算账的基础：私有财产和市场价格，所以往往会听从这种拙劣的账房先生的鬼话。

以上，都是非常简单的小学数学计算题，同时也是一个有正常心智能力的人能够想得到的影响。巴斯夏的名篇《看得见的与看不见的》，一点都不高深，是经济学科普文，很显然，李专家不懂。连最基本的经济学科普文都不知道，就能当经济学家，这种经济学家一定是水货。

我们还要问李专家：你以什么样的理由认为，从C和D那里拿走财富，交给A和B，就是正当的呢？你可能会以拙劣的功利主义思维说，C和D钱多，所以拿走一部分对他们的影响不如A和B大。但是这仍然是说不通的。

效用无法跨人际比较。将CD的财富分配给AB，你凭什么说AB买相机的效用，就高于CD买洗衣机的效用呢？1万块钱对于贫困的张三，与富裕的马云，你也不能说对前者的效用就比后者大。一个投资项目1个亿，马云缺了这1万块钱，它就是无法进行了，就没法安排1000名工人就业了，哪一边的损失更大呢？你又以什么标准来判定，从马云那里拿钱，交给张三，就能实现效用最大化呢？

如果效用可以跨人际比较，我们也完全可以说，李稻葵专家住那么大的房子干什么呢？把你的房子切一块儿出来，给你留一间，让北漂一族住，也不影响你居住的效用，这不是达到效用最大化了吗？

这是一个很好的思路，我们呼吁李稻葵教授身体力行，拿出自己的钱，交给穷苦百姓刺激他们消费。你不能总想着实现自己的伟大蓝图，让其他人替你买单。

至少改进一个人的福利，而不伤害任何一人的福利。这叫“帕累托改进”。任何对一个人与另一个人的效用进行比较，一群人与另一群人的效用进行加总后比较的方法，都是武断的、非法的。更何况，直接抢走一部分人的财富交给另一部分人，无论如何也不是帕累托改进。

一个“经济学家”，不懂得看得见的与看不见的，也不知道帕累托改进，真的挺丢人的。巴斯夏说，衡量一个好经济学家与坏经济学家的标准就是，他能不能看到“看不见”的。李稻葵，显然不是一个好经济学家。

他供职拿俸禄的单位叫清华大学中国经济思想与实践研究院，这个名字与他的言谈让人觉得非常奇怪。中国经济思想与实践，什么时候告诉他，中国经济的巨大进步，是政府发钱刺激消费搞出来的？改革开放的伟大成就，是产权更有保障、人的自由得到拓展、营造了适合资本积累的市场环境、投资节节攀升的结果；中国人消费的增加，生活水平的提升，是投资增加、生产增加的结果，由于生产能力提升了，所以消费才增加了。怎么能倒果为因？

中国人的猪肉消费量，现在是改开前的几十倍，想必李稻葵必定会得出一个结论：吃猪肉是经济进步的原因，所以一定要刺激每人每年吃两头猪。多么荒唐！

所以这种机构，完全是牛头不对马嘴，连最基本的经济发展因果关系都搞不清楚，还从市场中汲取资源、耗费大量的税金，供养一大帮这种人胡言乱语，在思想领域制造垃圾。纳税人应当立即给这种机构断粮，将其就地解散。