今天简单聊下人口问题，记住我这句话，从来都没有什么“人口红利”。

最新人口数据出来了，具体数据不说了。不让说，大家自己看图吧。

很多人第一反应是：完了，人口红利没了，中国经济是不是没希望了？

很多文章也在渲染焦虑：人口红利消失、未富先老、人口危机……

好像出生率一降，天就要塌下来了。

但我要告诉你，这种焦虑本身，就建立在一个错误的前提上。

因为从来都没有什么“人口红利”。

真正释放红利的，从来不是人口的数量，而是人本身——人的能动性、选择权和创造力。

简单来说，人多就富，这个逻辑从来没成立过。

常见的说法是，人口多就意味着劳动力充足，从而经济就会繁荣。

这个逻辑，听起来天衣无缝。

但现实是，它从一开始就是错的。

如果人口本身就是红利，那这个世界上最富裕的国家，应该是印度。

很明显，事实并非如此。

新加坡600多万人，人均GDP8万多美元；

瑞士900多万人，人均GDP接近9万美元。

印度14亿人，人均GDP只有2000多美元。

谁更富有？哪里的人生活更好？根本不用分析。

再看国内，深圳常住人口大约1800万，2024年GDP约3.6万亿，人均GDP大约是20万人民币。

成都，人口2100万左右，GDP约2.2万亿，人均GDP大约是10万人民币。

也就是说，在人口规模相近甚至更大的情况下，深圳的经济体量，仍然明显高出一个量级，人均GDP差了一倍。

这不是人口差出来的。

而是产业密度、市场环境和效率的差异。

我们还可以纵向来看下自己的历史。

1978年，中国人口约9.6亿，世界人口第一大国，按理说应该早就富得流油了才对。

但我们都知道，那个年代穷得叮当响，人均GDP只有156美元，

2023年，中国人口约14亿，人均GDP约12,700美元。

人口增长了不到50%，但人均GDP增长了80倍。

所以，人口本身从来都不是红利。

原因很简单，不是人口决定财富，是市场环境决定的。

改革开放之前，我们有人，但人被束缚在计划经济的框架里，干多干少一个样，干与不干一个样。

你有一双手，但不让你通过市场获利，不让你自主创业，不让你为自己奋斗，那你这双手能创造什么？

改革开放之后，人还是那些人，但环境变了，市场放开了，产权更清晰了，人的创造力被释放出来了。

同样是种地的农民，家庭联产承包之后，粮食产量立刻就上去了。

不是农民变勤快了，是他们终于可以为自己干了。

所以，根本不是人口创造繁荣，而是环境配得上人。

现在北上广深一线城市，为什么人那么多？

很多人以为，是因为人多了，经济才好。

恰恰相反，是因为这里环境更宽松、机会更多、市场更活跃，所以人，才被吸引过去的。

在那里，你的努力更容易被看见，你的能力更容易变现，你的选择更多。

人口规模决定不了财富水平，人均产出背后，其实是市场环境。

在深圳，一个普通人创业，面临的隐形门槛更低；一家企业做大，被各种“关照”的概率更小。

这才是真正的红利。

康德说过：“人是目的，而不是手段。”

但很多关于人口的讨论，不自觉就站在国家、民族等宏大叙事的视角，其实还是无意中把人当成了“变量”、当成了“工具”。

好像我们活着，就是为了贡献一个出生率数字，为了填补劳动力缺口，为了支撑某个增长曲线。

可问题是，我们人的一生，何其短暂。

重要的，从来不是某个出生率曲线，而是，我这一生，过得怎么样？

如果大多数人，生活在一个可以尊重市场、尊重个人努力的环境里，这个地方的经济，几乎不可能太差。

因为每个人都在为自己奋斗的时候，整个社会的财富也在增长。

反过来，如果大多数人，生活在一个缺乏市场经济、缺乏选择空间的环境里，哪怕人口再多，也只会陷入贫困。

人多人少，从来不是根本问题。

真正的问题只有一个：我们作为个体，是否能过好这一生。

所以，当你再看到“人口红利”消失的焦虑时，不妨问一句：真的有过“人口红利”吗？

没有。

是真正的红利，是ZD红利、市场红利和ZY的红利。

你想想，同样是中国人，为什么改革前后差别那么大？

基因没变，智商没变，勤劳程度也没变。

变的，是环境。

归根结底，是环境决定了，你的努力能不能变成财富，你的创造能不能得到回报，你的选择有没有空间。

未来，中国经济能不能继续向前，关键也不在于出生了多少人。

而在于，我们能不能进一步保护产权，能不能减少对市场的干预，让企业家安心创业。

如果这些做到了，哪怕人口继续下降，经济也能保持活力。

如果这些做不到，人再多，也无非是更多人一起挤破头考公考编吃公家饭罢了。

所以，各位请记住，从来都没有什么“人口红利”。

有的，只是人的红利。

而人的红利，从来不取决于数量，而取决于我们的观念和环境。