关于南非的种族歧视的历史经纬问题，昨天没有讨论。我们不研究南非种族隔离时期的具体历史事件，只需要简要明确一个基本的经济学认知：

不受干预的自由市场，不存在对任何人的法律歧视。所有种族歧视的背后，都有强烈的经济动机，都与破坏产权的经济干预主义政策密切相关。

两个种族或者民族的人相互排斥，但是这并不影响他们之间的和平交换合作，他们只是不愿意待在一起而已。政府只需要平等保护他们的产权、维护自由交换、打击犯罪，就绝不至于引发大规模种族冲突。更进一步，只要不限制他们用脚投票，选择自己喜欢的、非侵犯的生活方式，允许其自愿和平地脱离，而不是强制融合，就更不会有冲突。

可是一旦政府和工会势力保护低效生产者，打击高效生产者，再在民主制度的操弄下，超越职权以立法强制方式赋予某一种群特权，侵犯另一群体的自由，使他们成为二等公民，这种侵犯产权的经济干预政策最终就会转化为种族之间的冲突。

南非政府在这个时候，已经走向了自身职能的反面，成为产权的破坏者，是引发种族问题的罪魁祸首。

在南非白人统治期间，对黑人歧视最严重的是谁呢？并不是私营企业，而是南非白人政府。实际上在种族隔离后期，白人的私营企业反倒偷偷雇佣要求工资率较低的黑人劳工，市场已经在自发地突破管制的藩篱，消弭种族冲突。反倒是南非政府公共机构，严格排斥黑人，并且，在白人政府的支持下，南非白人工会排斥黑人劳动者的竞争，制造了一轮又一轮的冲突。

如果你不理解背后的经济动机，从经济学角度去分析种族问题，你就会单纯地认为，某一种群天生就是坏，就是爱歧视另一种族。

这就陷入了一个困境中，过去是南非白人坏，现在是南非黑人坏，难道是两个种群分别都发生了反方向的基因突变？

如此，你就无法理解，纳粹为什么要出台歧视犹太人的政策——这与种族问题根本无关，因为纳粹根本无法去区分所谓的犹太民族和非犹太民族；其实这背后，都是经济因素的结果。正如米塞斯所说：

头脑简单的人无法领会那些抽象的名词——如资本和剥削，资本家和剥削者——的含义，他们以犹太民族和犹太教徒来取代这些术语。然而，即使犹太人比真实处境中更不受某些人待见，只要他们没有成为法律上可以与其他人明确区分的少数群体，他们也不会受到歧视。

你也无法理解，卢旺达的图西族和胡图族，实际上是一个种族，却为什么发生了骇人听闻的大屠杀；

你还无法理解，为什么美国当年会出台“排华法案”，那是因为华人劳工勤奋勇敢，且在立足未稳的时候要求较低的工资率，让懒惰的美国当地人面对强大的竞争压力。他们就以最低工资法等立法，将华人排斥在劳动力市场之外，甚至将他们遣返。实际上，你也就难以理解当今的贸易战，你总是会用那种集体主义的、语焉不详的所谓“修昔底德陷阱”、以及立场为先的所谓“倒逼”来看待贸易战，其实，那都是背后压力集团主导经济政策、排斥竞争的结果。

同理，你甚至无法理解，为什么纽约出租车司机不愿意到黑人聚集的哈莱姆区？那也不是因为他们“天生”地喜欢种族歧视，而是因为纽约政府出台了出租车的价格管制政策，导致出租车司机去黑人聚集区不能自由定价，无法补偿风险。

纽约政府喜欢把这个问题归结为种族歧视，然后要“教育人民”，只不过是他们的障眼法和甩锅游戏，问题本身就是纽约政府制造的。

财产权：言论自由的终极辩护

当今世界各种自由的不断式微，都是公地悲剧造成的结果。脱离产权原则谈言论自由，造成的就是无休止的纷争，并且最终会把什么样的言论可以发表的巨大权力，交给行政和司法机构，由他们一刀切地予以规定。这就是我们说**“****脱离财产权谈言论自由，恰恰会削弱言论自由；而捍卫产权，不允许任何人侵犯产权，才能切实地增进言论自由”**的原因。

比如著名的例子：你有没有在剧院并没有着火的情况下，喊“着火了”的言论自由？

司法判决说不能。因为这会造成“现实而又迫切的危害”——例如踩踏伤亡事件。这就是功利主义的判决。

那这个判决的正确性并非显而易见。因为一个老板和顾客们达成协议，就是要找刺激，这并非不可想象。别说喊着火了引发恐慌和骚乱了，就是签订一个生死状，只要是双方合意，有什么不可以呢？这是自己对自己负责，处分自己权利的一种方式，法律没有理由干预。

当我们从产权伦理角度去思考这个问题，争议就迎刃而解。

你不能在没有着火的情况下在剧场里喊着火了，不是因为你撒谎了、欺骗了别人，也不是因为这样可能会造成拥挤踩踏等现实而又即刻的危险，而是因为：你侵犯了剧院产权人的产权，同时侵犯了观影者的产权。

而侵犯产权的行为，必须予以打击和惩罚，因为你在侵犯他人产权的时候，已经不可撤销地将打击和惩罚的权利转移给了产权受害者。

还有，著名的美国“星条旗焚烧案”。

讨论“能不能”焚烧美国星条旗，这是无用的。永远不会讨论出结果，因为价值是主观的、武断的、千人千面的。

如果从私有产权的角度去思考，答案就非常清晰：

如果有一个爱国者，开发了一条街道，规定绝对不允许亵渎某种旗帜，那么你就没有在他的私有财产上焚烧它的自由，他会直接禁止你进入。这当然没问题。

如果一个无政府主义者，开发了一条街道，他允许烧任何东西，那么你就尽管烧，也没有任何问题。

只有在私有产权之上，人们的言论才能得到最充分的表达。你爱你的，我烧我的，双方各表达各的，互不侵犯财产即可。这才是真正的言论自由。你不能跑到人家的私产领地上，去搞你的所谓言论自由。

出现“焚烧星条案”中的各种争议，美国高院以焚烧星条旗是一种言论表达为由，判决可以焚烧，被各路社民派大加赞赏。然而这是错误的。

之所以错误，是因为街道是公有资产。在公有资产之上，那就只能由它的临时代管人制定一个规则，这种规则必定是一刀切的，在满足一部分人偏好的同时伤害另一部分人。财产公有，就是冲突的根源。

所以美国宪法第一修正案，固然很伟大，但是却并不能为言论自由提供终极辩护。它会随着“社会利益”而不断变化，而这个社会利益到底是什么，判断的权力归美国政府。只有私有财产，才能为言论自由提供终极辩护。

再比如司马南。

对待其侵犯私有产权的言论，自由市场的拥护者恨之入骨，而另一部分人兴高采烈。在一个自由社会，如何处理他呢？

由私有产权人，即平台的所有者来处理，并不需要权力的介入。

我的平台，就是我的私有财产，对一切宣扬侵犯私有财产的言论零容忍，这是完全没有问题的。这跟我的饭店，不接待瘾君子和酒鬼，是一模一样的道理，一个平台，并不因为它规模大，使用人数多，就要承担所谓“公共责任”。

平台当然也可以基于产权，放任这种情况发生。无论如何，它都要面对利润机制的约束，消费者会根据自己的偏好，选择使用或者不使用，并发动杯葛某个平台。平台所有者基于此，会以最审慎的原则来处理此类问题。他们很容易就会想到：如果任由这种反私产的妖风劲吹，那么这把火迟早要烧到自己头上。

平台之所以无法行使相关的财产权利，正是因为平台自己的产权都处于羁束状态，也就是，它的产权被侵犯了，部分公有化了。

只要财产公有，就必然冲突不断，公有程度越高，冲突就越剧烈，财产就越是贬值。因为任何人都想按照自己的方式使用这些公有资产，都想在最短时间内榨干财产的资本价值而不顾长远。办法就是不断靠近权力，争取权力的青睐，整个社会变成了一个争夺权力的斗兽场。

产权的意义就在于，为每一个财产指定一个合法的所有者，由此就能实现定纷止争。我们社会中的种种争议，归根结底，都是产权的争议。

在一个真正的私产社会，并没有林林总总的各种“自由”，有的只是：财产权。

一个先验正确的产权理论的重要性

必须有一个先验正确的产权理论为市场经济奠基。我们知道这是奥地利学派，具体说是罗斯巴德和霍普的贡献。

那些伦理相对主义者，认为并没有客观的伦理，他们心目中没有自认为正确的产权理论吗？

并不是。他们也有理论。他们的理论就是，没有正确与错误，维持现状就是好的。没有原则，就是他们的原则。

这是一种对理论的反动。经验主义者的结局就是，哪里黑哪里歇，“演化”到哪儿是哪儿。当他们说没有正确与错误的时候，他们当然也无法宣称自己正确。一个无法逻辑一致的、错误的、或者模棱两可的理论，是不可能有生命力的。

这个时候，市场是非常脆弱的，因为你不能为其正当性提供证明。光是空喊市场好、计划不好，私有好、公有不好，是无用的，你需要证明它。

那些信奉“科斯定理”的人，认为只要交易成本为零，产权初始分配给谁是无关紧要的。他们没有理论吗？

也不是。他们的理论就是：让政府来分配产权；政府永远是对的。

由此，就再也不会有稳定的财产，因为原则一直可变，随波逐流。也就不再有自由可言，因为当你把界定产权的职能交给政府，那么意味着它随时可以没收你的财产把它界定给别人。

产权分配给谁，对于拙劣的经济学家的黑板推演，是无关紧要的，但是对于每一个人来说当然不是无关紧要的；在一个人、或者一个群体与另一个人、另一个群体之间进行效用和成本的比较，是非法的。因为这违背了主观价值论。

行动的限制与产权的限制：语义精准性的意义

当我们将言论自由建基于财产权之上时，给人一种印象，难道在自己的财产之上，什么话都可以说吗？那为什么又反对说侵犯产权、煽动抢劫的话了呢？这不是自相矛盾了吗？

或者更进一步：那你们说的财产权，也是受限的，也不是绝对的权利。

这属于语义上的混淆引发的概念不清。

财产权，照一般的理解，是赋予所有者使用的权利。这固然正确，但是却并没有触及根本。财产权的根本要义在于：赋予你阻止他人使用的权利，即排他性，才是财产权的根本。

你合法地拥有一把枪，这意味着你可以正当地阻止任何人使用这把枪。但是这并不意味着你可以用这把枪做任何事——比如去杀人——因为其他人有他的财产权，他们的财产权限制了你的行动。你的枪对于别人，是排他的；人家的身体和财产，对于你，也是排他的。所以，你不能用枪去随意杀人，并以财产权为名为自己辩护。

也就是说，这并不是批评者所说的，财产权是受限制的。他的财产权，并没有限制你对枪的财产权。这把枪一直是你的，并且限制他人的使用，这依然是绝对的。

哪怕你有一把偷来的枪，你也不能向你的邻居射击。枪的所有权，与你为什么禁止向邻居射击，并没有关系。你不能向邻居射击的原因是，这将侵犯人家的财产。

所以，这是对你行动的限制，而不是对你财产的限制。因为财产权的本质，并不是使用权，而是排除他人的权利。

言论自由也一样。你可以在你的私产之上胡说八道，但是这必然会遭到其他产权人的反制与杯葛。他人的财产，为你的言论设置了限制。而你的财产权并没有受到限制，依然排他性地限制了别人在你的财产上胡说八道的权利。

社会科学领域，是语言含混和误解最深的领域，这是造成鸡对鸭讲和理论混乱的根源。这告诉我们，追求语义精确性至关重要，它是构建一套健全理论的基础。