作者：安德鲁·利利科（Andrew Lilico）

来源：经济教育基金会、CapX

限制价格会降低企业继续或恢复生产的动力。

数千年来，各国政府都曾试图通过限制物价来应对通货膨胀的压力。戴克里先公元301年颁布的《最高物价法令》就是一个著名的早期例子，但类似的措施在历史上屡见不鲜。到了20世纪70年代，许多政府都开始运用价格和收入政策来抑制通货膨胀。而且，这种做法并非左翼政府的专属。1982年，新西兰右翼国家党总理罗伯特·马尔登宣布在全国范围内冻结工资和大部分物价，这一政策持续了两年之久。

听起来很简单。如果消费者因为物价上涨而遭受损失，那就应该禁止涨价。除了那些通过抬高价格牟取暴利的贪婪企业之外，谁会反对呢？近年来，这种认为涨价是“牟取暴利”或“价格欺诈”的说法尤其与超市行业联系在一起。新冠疫情期间，超市提高了一些断货或短缺商品（例如洗手液）的价格，由此引发了人们对超市牟取暴利的抱怨。在美国，超市涉嫌“价格欺诈”以及如何遏制这种行为，是卡玛拉·哈里斯2024年总统竞选的重要议题。同样，纽约市长佐兰·马姆达尼正在建立一套国有（确切地说是市属）超市体系，以应对他所说的“价格欺诈”。

苏格兰民族党在2026年苏格兰议会选举的竞选纲领中，一项关键承诺是将对大型超市销售的20至50种日常必需品的价格设定法律上限。现在看来，英国政府也在就类似的安排进行谈判，试图让超市同意对20种商品的价格设定上限，以此换取暂时放宽一些成本上涨方面的监管规定。

所谓“哄抬物价”或“牟取暴利”的说法颇具启发性。人们似乎认为，超市提高价格是为了应对近年来的一系列冲击——新冠疫情、俄罗斯入侵乌克兰后能源价格的暴跌，以及如今的伊朗战争。这些价格上涨维持了超市的利润，在某些情况下甚至可能增加了利润。然而，这却被视为不公平。

在经济理论中，“价格欺诈”并没有具体的技术定义。然而，经济学家通常会在以下情况下最支持对某种可被描述为“价格欺诈”的行为施加限制：假设发生了某种自然灾害，例如地震，这场灾害摧毁了某个行业的大部分生产能力——例如，假设只剩下一家啤酒厂。那么，这家幸存的生产商就暂时拥有了垄断地位。由于供应短缺，啤酒价格自然会上涨——经济学家不会接受这种上涨被合理地批评为“价格欺诈”。但是，除了这种由供应短缺引起的自然上涨之外，由于这家幸存的啤酒生产商获得了巨大的市场支配力，价格还有可能进一步上涨。

我们必须明确一点：大多数经济学家——或许是绝大多数——都会认为，即使在这种情况下，价格管制也是一个错误。允许垄断定价将为建立新的生产提供强大的激励，从而加快经济复苏进程，使生产恢复正常。而限制价格则会削弱恢复生产的动力，并可能导致复苏速度大大减缓。尽管如此，即使是许多认为在这种情况下限制价格是错误的经济学家，至少也会承认他们有其合理的理由：限制暂时的市场支配力。

但如今在英国，限制超市价格的理由究竟是什么？食品杂货行业已经经历了多次审查——通常是基于这样一种说法：超市利用买方垄断（大买家）的力量压低供应商（例如农民）的价格，导致价格过低。然而，至今为止，从未发现任何垄断的证据。超市之间的竞争非常激烈。

大型超市的确是现代社会的奇迹，堪比互联网等其他奇迹。我们拥有琳琅满目的商品，几乎可以买到任何我们想要的东西，而且种类繁多，遍布世界各地。这一切都源于成千上万个经济主体对成千上万种价格的自动反应，而这种反应构成了一个复杂的网络，远远超出了人类或机器的理解能力。篡改这一过程显然会造成巨大的潜在危害，只有傻瓜或走投无路的政客才会考虑这样做。

如果政府限制超市商品的价格，超市进货这些商品就会无利可图，消费者也必须以低于其经济价值的价格购买，结果就是这些商品会售罄，买不到。作为消费者，我为什么要希望超市里买不到关键商品呢？

苏格兰民族党试图通过声称价格上限仅适用于某一类商品中的一种产品来规避这一问题。他们认为，如果该产品售罄，超市就必须以上限价格出售该类别中的其他产品。这使得超市从企业变成了慈善机构——被迫亏本销售商品。最可能的结果是，超市会提高其他商品的价格以维持盈利。因此，如果面包和土豆的价格被人为压低，饼干和西瓜的价格就会上涨以进行补偿——最终消费者购买的商品篮子价格都会出现同样的通胀。只不过，这会导致低效的交叉补贴。如果政府想要避免物价上涨，就必须像纽约那样建立自己的超市，以低于成本的价格销售商品。

超市之间的竞争非常激烈。如果价格上涨，要么是因为成本上涨，要么是因为消费者对某些产品的需求增加——而随着时间的推移，这些更受欢迎的产品的产量会增加，价格也会回落。

数千年来，中央计划者一直雄心勃勃地想要高效地设定关键产品的价格。但政府并不比超市更了解其产品的社会最优价格，即使从理论上讲，他们也不可能比超市更了解