翻译+编辑：AI 梁洋睿

侵略性国家间战争的目的是夺取领土、征服民众并建立政治控制。通过破坏物质资本，战争造成了巨大的经济损失。然而，战争影响最深远的后果之一可能发生在受害社会本身的制度框架内部。这种现象可以被称为“受害者困境”。

设想一个人在一个由收取保护费的团伙控制的社区里经营一家小店。当一个敌对帮派为了扩张领地而袭击这家店铺时，手无寸铁的店主向最初勒索他的团伙求助，祈求更多的保护，代价是支付更高的进贡并让渡更多对生意的控制权。在恐惧的驱使下，受害者为了在外来侵略者面前生存下来，反而强化了自己曾经寻求防护的那种强制性权力。

在面临生死存亡的威胁时，现代社会也可能犯下同样的错误。在战争的压力下，公民和政策制定者可能会要求建立一个规模更大、更加集权的国家，认为自上而下的政令和经济统制是进行有效战时动员所必需的。然而，经济学的基本规律在战时并不会停止运作。扩大国家权力、实施价格管制以及强化官僚垄断，可能会削弱一个社会的经济基础及其抵抗外来侵略者的能力。

价格管制的谬误：在最需要资本时摧毁资本

应对战时短缺的一种常见反应是要求对食品、瓶装水和燃料等必需品设定价格上限。当敌人的打击摧毁了关键基础设施时，可用供应可能会急剧下降，而需求依然居高不下。在正常市场条件下，价格会随着稀缺性的增加而上涨。政府随后可能会实施价格上限，试图让必需品变得更加廉价可得。这种政策并不能消除稀缺。相反，出于以下几个原因，它可能会将暂时的供给冲击转变为长期的短缺，并阻碍复苏。

首先，价格管制会减少受损企业用于快速恢复的可用收入。重建仓库、更换机器以及保障高风险物流都需要大量开支。在运营和物流成本增加的同时，强迫企业以管制价格出售减少的存货，国家可能会使企业无法获得足够的收入来重置受损资本并恢复生产。

其次，价格上限会削弱外部供应商进入受灾地区的市场激励。危机地区的高价向周边生产者发出信号，表明将货物运输至该地区的额外成本和风险在商业上是可行的。当价格被人工压低设限时，这一信号就会减弱，从而降低了外部供应商承担运送必需品成本的动力。

第三，战时短缺会暴露监管壁垒和供给过度集中所造成的脆弱性。许可要求和其他准入门槛可能会使中小企业更难进入必需品行业或在该行业扩张。当主要供应商遭受破坏时，高度集中的市场可能缺乏能够迅速扩大产量的较小型生产商。

最后，当价格管制与现有的税收和监管成本相结合时，会给企业带来额外的压力。在国家限制企业从必需品中获得收入的同时，企业可能仍需承担税收、合规成本和其他义务。在许多成本保持不变甚至增加的情况下限制收入，价格管制可能会削弱民用消费和国防最终所依赖的生产能力。

集权效率的神话：地方性知识对决官僚瘫痪

战时强势国家的拥护者往往认为，紧急情况需要集中统指挥以确保迅速果断的行动。然而，这一论点忽视了F·A·哈耶克指出的一个基本经济学问题：利用分散知识的困难。关于生产、物流、资源配置和当地情况的关键信息分散在个体之中，他们掌握着关于时间与地点的特定知识，能够应对快速变化的环境。

中央政府无法完全掌握或处理在变化环境中运作的社区所拥有的即时地方性知识。当资源配置通过自上而下的层级制来组织时，就会出现两个反复发生的问题。首先，集权式分配可能导致资源错配。物资可能会被运送到并非最迫切需要的地方，或者按照与面临现实问题的人们不一致的优先次序进行分配。国家行政的多层架构还会带来拖延、管理成本以及腐败滋生的空间。当中央决策传达至地方层面时，情况可能已经发生了变化。

其次，官僚机构不面临私人主体那样的盈亏核算。一家系统性未能满足客户需求的私营企业将面临收入损失并最终退出市场的风险。相比之下，政府机构通常通过行政和政治机制而非连续的盈亏市场过程来接受评估。这种差异可能会削弱其快速适应的动力。

这种动态在现代战争中尤为关键，因为技术的适应与迭代具有高度的时效性。设想一个假想案例：一个民间工程师团队研发并测试了一款创新型无人机。如果该技术在部署前必须经历漫长的认证、监管审查和官僚采购流程，那么被采用的时间可能会大大延长。等到获得批准时，战场局势可能已经改变，该技术也可能已经丧失了部分优势。

类似的问题也可能发生在民间紧急状态中。一名拥有合适车辆的当地司机可能会立即察觉到运输需求，并利用自己对当地路况的了解来疏散居民。在高度集权的框架下，许可和行政要求可能会延误此类行动。这些要求在平时可能具有合理的目的，但当地方行动者掌握着无法迅速传递给中央的信息时，集权授权就会增加额外的层级阻碍。

征兵制与自愿防卫：自我所有权与安全市场

战时国家权力与个人自由之间最显著的张力之一涉及征兵制。为了保卫其领土管辖权，国家可能会依赖强制动员，将个人的劳动力和身体机能视为受国家支配的资源。从自由至上主义的视角来看，这引发了伦理和经济两方面的反对。

在自我所有权的框架内，征兵构成了对个人对其自身排他性所有权的直接侵犯。如果一个人对其自身的身体和劳动不拥有最高权威，那么私有财产权及其他个人权利的基础就很难自洽地确立。因此，征兵制代表着在法律制裁的威胁下，为了国家目的强制侵占个人的劳动。

经济方面的反对意见涉及劳动力与人力资本的配置。强制服役并非单纯根据个人的偏好、比较优势或对自己技能的认知来配置人员。个人可能会脱离他们拥有宝贵专业知识的民间职业，被分配到无法充分发挥其能力的军事岗位。因此，经济学问题不仅在于可用于国防的人员数量，更在于人力资源的配置是否依据个人自身掌握的信息和激励机制来进行。

相比之下，一个围绕自愿结社组织起来的社会，将通过志愿兵役制、契约性安保安排以及私营防卫提供商来提供防御。批评者对基于市场的防卫可靠性提出质疑，质问是什么能阻止私营防卫提供商为了更高的报酬而倒戈投向侵略者。一个可能的答案在于声誉、契约承诺以及重复的市场关系。一家放弃其履约义务的防卫公司将面临失去未来的客户、保险、融资和机构关系的风险。这虽然不能证明叛变绝不可能发生，但竞争性机制会为违反契约承诺制造巨大的成本。

在多中心法和私人管辖权的秩序下，防卫可以通过保险机制、自愿资源整合以及安保提供者与寻求保护者之间的契约关系来进行资助。防卫将不再作为对劳动力的强制攫取来组织，而是作为一种基于同意、专业化、声誉和竞争的契约式服务。

结语：自由与战时韧性

认为战时安全必然需要大规模扩大中央集权权力的观点，可能会将社会引向我所说的“受害者困境”。面对外部侵略者，社会的应对方式可能是扩大中央集权控制机制，但这反而削弱了其内部的经济适应能力。在某些情况下，为增强战时韧性而采取的措施，可能会破坏这种韧性所赖以存在的生产与制度基础。

支配人类行动的基本经济约束在战时并不会消失。价格管制无法重建被破坏的生产性资本，并且可能会削弱恢复生产和外部供应的积极性。集权官僚机构无法消除分散知识，并可能带来拖延、信息损失和资源错配。在自我所有权的框架内，强制兵役制还引发了关于将个人劳动支配权转让给国家的根本性问题。

因此，战时韧性不仅仅取决于中央控制下的资源数量，更取决于协调知识、保留生产激励以及在不非必要地破坏个人自主性的前提下动员人力资源的能力。去中心化的市场、自愿结社、契约式防卫以及有保障的产权，能够让个体在适应不断变化的环境的同时，无需让每项决策都必须通过中央权威的批准。