大家都知道，市场竞争就像一场没有硝烟的战争，有机遇也有挑战。可有时候，一些企业和政府为了“反内卷”，反而把自己给“废”了。就说日本造船业吧，它的兴衰故事，真是让人感慨万千。

二战以后，日本造船业那真是牛气冲天！三菱重工、川崎重工这些大厂，靠着勤劳的工人、先进的技术，一下子就成了全球航运界的“顶流”。那会儿，日本造船业的市场份额能占到全球的一半，可以说是风头无两。

可好景不长，从1980年代开始，日本造船业就开始走下坡路了，先是被韩国追上，后来又被中国反超。到了2024年，日本在全球造船市场的份额只剩10%左右，这变化也太大了！

为啥会这样呢？日本政府当初的“反内卷”政策，就是个大问题。20世纪70年代石油危机后，日本政府出台了一堆政策，说是要控制造船企业的产能，让企业把船台和船坞都拆掉。这下好了，等市场需求回暖的时候，日本造船业想扩大生产都没地方，只能眼巴巴地看着机会溜走。

更让人无语的是，日本政府还搞了个“卡特尔体系”，让造船企业凑在一起商量产量和价格。听起来好像挺“和谐”的，但这样一来，企业之间的竞争就没了，创新的动力也全没了。没有竞争，企业就懒得去搞技术创新，也不愿意去控制成本，结果就是慢慢失去了竞争力。

还有日本的货币政策，也是一大败笔。日本央行在九十年代通货膨胀后，长期干预市场，还成了大企业的大股东。这下企业就更“佛系”了，反正有政府兜底，清算都不用怕。结果呢，企业官僚化越来越严重，创新能力衰退，决策链越来越长，创新流程也变得僵化不堪。

最让人头疼的，还得是日本造船业的年功序列制度。这个制度说白了，就是看资历给工资、给职位，不管你能力多强，资历浅就别想往上爬。这就把年轻人的晋升通道给堵死了，他们的创新想法也得不到实施。现在日本造船业的工程师平均年龄都超过45岁了，比韩国和中国高了一大截，对新技术的接受能力也差了一大截。

反观韩国和中国，那可就完全不一样了。韩国靠着技术创新和灵活的市场策略，一下子就把高端市场给拿下了。三星重工的“H-Dock”干船坞建造法，把交付周期大大缩短了，这在当时可是个大突破。中国呢，更是厉害！靠着技术创新和供应链整合，硬是把现代化的造船产业集群给搞起来了。2024年全球新船订单里，中国船厂占比达到了78.5%，这数字太惊人了！

所以说，市场竞争才是企业进步的“发动机”。在自由市场里，消费者的需求就是企业的“指南针”。只有通过竞争，企业才会拼命优化产品和服务，才能满足消费者的需求。要是总想着靠政策保护自己，不跟别人竞争，那企业迟早会失去竞争力，最后只能被淘汰。

日本造船业的故事，给我们提了个醒：政府过度干预和制度僵化，就是企业衰落的“罪魁祸首”，而中韩造船业的成功，靠的全是市场竞争和技术进步。现在是经济全球化的时代，我们得明白，市场竞争才是企业的“试金石”，“反内卷”听起来挺好，但其实是在给自己“挖坑”。

低价永远是高效的代名词，而不是内卷的罪魁祸首。不管是商家也好，还是消费者也好，永远都在追求更低的价格。商家希望商品的成本价更低，消费者希望商品售价更低。这不是恶性竞争，这是物理学和经济学定律揭示的世界运转的基本规律。任何封闭系统都会从有序走向无序，就像一个房间，如果不打扫，就会越来越乱。企业也是一样，只有不停的优化系统运转机制，主动创新才能提高效率，从而降低价格。如果不去主动创新、优化流程、引入新的技术和人才，就会逐渐陷入官僚化、效率低下、创新不足的困境。日本造船业的年功序列制度就是个典型例子，这种制度让年轻人的创新想法被压制，企业内部的“熵”不断增加，最终导致效率低下，价格肯定低不了。

总之，反内卷可不是啥好事儿，反而会把自己给“废”了。就像溺爱会害了孩子一样。企业要想活得好，就得在市场竞争的大浪淘沙里不断磨练自己，靠创新和实力说话。希望日本造船业的教训能给大家敲响警钟，别再走“反内卷”的老路了，还是老老实实拥抱市场竞争，让企业真正强大起来！

反内卷将损害中国的发展，千万别上当

在当今社会，“内卷”一词频繁出现在各种讨论中，似乎成为了一种普遍的焦虑。然而，当我们试图用简单的逻辑去解决复杂的经济问题时，可能会陷入更大的困境。以足球联赛为例，如果球队为了减少内卷而减少训练，比赛就会变得毫无精彩可言，观众也会逐渐流失。这看似是为了减轻球员的负担，实则损害了整个联赛的生态。同样的逻辑也适用于经济领域，尤其是当一些人试图用错误的经济学思维来解决所谓的“内卷”问题时。

猫笔刀的观点看似有理，实则充满了对经济学原理的误解。他认为美的集团、大疆等企业严控加班时间是为了满足欧洲《禁止强迫劳动法案》的要求，并且提出企业可以通过增加底薪并统一涨价来应对。在他看来，这样既能打破“内卷”，又能保证员工不加班且收入不减少。然而，这种观点忽视了经济学中最基本的均衡思维。

企业利润并非是无限的，增加底薪需要有利润的支持。企业经营面临着各种风险和不确定性，市场竞争激烈，成本控制是企业生存的关键之一。如果企业盲目增加底薪，而没有相应的利润增长来支撑，最终会导致企业亏损。一旦企业陷入困境，员工的收入也会受到影响，甚至可能会面临失业的风险。这种看似保护员工利益的做法，实则可能将企业推向绝境，最终损害员工的根本利益。

此外，猫笔刀对“内卷”的理解也存在偏差。真正的“内卷”是指投入增加但产出不变，而在中国，加班往往是为了增加收入。员工通过加班获得更多的报酬，这是他们自愿选择的结果，而非被迫的“内卷”。这种努力工作以获取更高收入的行为，是市场经济中个体追求自身利益的正常表现。如果强行限制加班，可能会剥夺员工通过努力获得更高收入的机会，反而不利于他们的个人发展。

更重要的是，猫笔刀忽视了供需关系这一经济学的基本原理。欧洲人的购买能力有限，如果企业为了满足《禁止强迫劳动法案》的要求而统一涨价，欧洲人可能会减少消费。这将导致企业产品滞销，利润下降，最终影响员工的收入。企业为了维持生存，可能会采取裁员、降薪等措施，这与他所期望的“打破内卷”背道而驰。

欧盟的《禁止强迫劳动法案》看似是一种“善良”的举措，实则是一种“多输”的结局。这种法案反映了欧洲的衰退和僵化，是欧洲内部一些不懂经济学的人促成的。他们为了选票，为了自己的执政地位，一味的呼吁对劳动权益的保护，但却没有考虑到经济活动的复杂性和市场规律。这种不切实际的法案，最终可能导致商品价格上涨，欧洲人减少消费，中国企业员工失业和收入减少。

经济学的基本原理告诉我们，“供需决定价格”。任何试图绕过这一原理的行为都是不现实的。企业在市场竞争中需要灵活应对各种挑战，而不是被一些不切实际的法案所束缚。我们不能用简单的道德判断来代替经济分析，否则可能会带来可怕的后果。

总之，不懂经济学的“善良”可能会带来可怕的后果。在讨论经济问题时，我们需要具备基本的经济学思维，理性分析问题的本质，而不是被一些表面的逻辑所迷惑。只有这样，我们才能真正找到解决问题的方法，避免陷入更大的困境。

反内卷就是反文明

在现代社会，关于劳动权益的讨论愈发激烈，尤其是《禁止强迫劳动》法律的出台，更是引发了广泛的争议。然而，当我们深入剖析这一法律背后的逻辑时，不难发现，它所倡导的理念在某种程度上是对文明的误解，甚至是一种倒退。这种法律看似在保护员工权益，实则忽视了实际工作需求、员工自主选择权以及经济现实，是一种伪善和不切实际的“文明”观念。

一、极端场景下的荒谬后果

（一）医生拒绝加班手术：生命的代价

假设在一个寒冷的冬夜，一位年轻的母亲因车祸被紧急送往医院。她身受重伤，生命垂危，急需进行一场复杂的手术。然而，此时负责手术的医生已经工作了整整8小时，按照《禁止强迫劳动》法律的规定，他必须下班，否则就是“强迫劳动”。医生无奈地摘下手术帽，对焦急等待的家属说：“很抱歉，我已经工作了8小时，法律不允许我继续加班。你们只能等待下一个值班医生。”

与此同时，医院的其他医生也因为工作时间限制而无法及时接手手术。时间一分一秒地流逝，这位母亲的生命也在不断流逝。最终，由于手术未能及时进行，她不幸离世。她的孩子从此失去了母亲，家庭陷入了无尽的悲痛之中。而这一切，仅仅是因为一部看似“文明”的法律，却让生命付出了沉重的代价。

这种场景并非危言耸听，而是《禁止强迫劳动》法律可能带来的荒谬后果。医生的职业是救死扶伤，他们的工作时间往往需要根据患者的病情来决定，而不是被机械的工作时间所限制。如果法律强制规定医生的工作时间，那么在紧急情况下，患者的生命安全将无法得到保障。这难道是我们所期望的“文明”社会吗？

（二）警察拒绝加班救援：社会的恐慌

再设想一个极端场景：某个城市的郊区发生了一起严重的山林火灾，火势迅速蔓延，威胁到周边居民的生命和财产安全。消防队员和救援人员紧急出动，然而，由于《禁止强迫劳动》法律的限制，他们在工作8小时后必须强制下班。此时，火势仍在肆虐，被困的居民们在绝望中呼救，但救援人员却只能无奈地停下手中的工作。

与此同时，警察也因为工作时间限制而无法继续维持现场秩序。一些不法分子趁机抢劫受灾居民的财物，整个灾区陷入了一片混乱。被困的居民们在火海中呼喊：“救命啊！我们还需要救援！”然而，警察却只能远远地观望，因为他们已经“工作满额”，无法继续加班。这种场景下，法律的强制性规定不仅无法保护人民的生命和财产安全，反而让社会陷入了恐慌和无序。

警察和消防队员的工作性质决定了他们需要随时待命，应对各种突发情况。如果法律强行限制他们的工作时间，那么在紧急情况下，社会的安全和稳定将无法得到保障。这难道是我们所追求的“文明”社会吗？这种法律不仅无法保护员工的权益，反而可能成为社会的隐患。

二、对工作本质的误解

《禁止强迫劳动》法律的出台，背后是对工作本质的严重误解。许多人认为，员工上班是为了被迫完成任务，而忽视了一个基本事实：员工上班的主要目的是为了获得收入，从而维持生活和提升生活质量。如果禁止加班，员工的收入必然会减少，生活质量也会随之下降。

以一个普通工薪族为例，他可能需要通过加班来赚取额外的收入，以支付房贷、车贷、子女教育费用和日常开销。然而，《禁止强迫劳动》法律却强行剥夺了他们通过加班获取收入的权利。这种法律看似在保护员工的休息时间，实则是在损害他们的经济利益。

那些支持该法律的人，总是打着“为你好”的旗号，却从不考虑实际的经济支持。他们声称“禁止强迫劳动”是为了保护员工的身心健康，但却忽视了一个关键问题：员工的身心健康需要经济基础来支撑。如果员工因为收入减少而无法维持生活，他们的身心健康又如何能得到保障？这种伪善的观念，实际上是一种对员工权益的双重伤害。

三、自由选择权的剥夺

《禁止强迫劳动》法律的另一个严重问题是，它剥夺了企业和员工的自由选择权。工作时间的长短应由双方基于自愿协商来决定，而不是被外部法律强制限制。然而，这部法律却试图用一种僵化的模式来规范社会，完全不顾及实际情况和人们的意愿。

以健身房为例，健身房的员工通常需要根据会员的需求来安排工作时间。如果强制实行8小时工作制，那么员工的收入可能会受到影响，同时消费者在非工作时间的需求也无法得到满足。例如，一位上班族可能只有在晚上9点后才有时间去健身房锻炼，但如果健身房员工在8小时后必须下班，那么这位消费者的需求就无法得到满足。这种强制性的规定不仅损害了员工的利益，也影响了企业的正常运营和社会的正常运转。

再以制衣厂为例，制衣厂的工作性质决定了他们需要根据订单需求灵活安排工作时间。在寒冷天气来临之际，如果工厂不能加班赶工，将无法满足人们对衣物的需求。这不仅会影响企业的经济效益，也会对社会的正常运转造成阻碍。然而，《禁止强迫劳动》法律却强行限制了工厂的加班时间，这种做法无疑是荒谬的。

四、对支持者的讽刺

那些支持《禁止强迫劳动》法律的人，总是以一种高高在上的姿态，要求企业遵守这一规定。然而，他们自己却从未想过要为员工提供任何经济支持。他们声称“禁止强迫劳动”是为了保护员工的权益，但却忽视了一个关键问题：员工的权益需要经济基础来支撑。

如果支持者们真的关心员工的权益，他们应该自愿提供经济支持，而不是强迫企业遵守这种不切实际的规定。例如，他们可以设立专项基金，为加班的员工提供额外的补贴，或者推动企业改革，提高员工的工资待遇。然而，这些支持者们却从未想过要采取实际行动，他们只是空谈“为你好”，却从不考虑实际的经济支持。这种伪善的行为，实在是令人不齿。

这种强制性的法律，与计划经济有何异？它试图用一种僵化的模式来规范社会，却完全不顾及实际情况和人们的意愿。这种所谓的“文明”观念，实际上是一种荒谬的乌托邦。在现代社会，我们追求的是自由、平等和效率，而不是被强制束缚的“文明”。

五、呼吁尊重自由选择权

在现代社会，我们追求的是自由、平等和效率，而不是被强制束缚的“文明”。反内卷就是反文明，就是用不切实际的强制性规定束缚人们改善自己生活的行动，这根本就不是文明，而是饱汉不知饿汉饥，饱汉不让饿汉活。

我们应该尊重企业和员工的自由选择权，让市场和自愿协商来决定工作时间，这样才能真正实现社会的和谐与进步。只有这样，我们才能在保障员工权益的同时，满足社会的实际需求，推动经济的发展和社会的繁荣。我们不能让一部看似“文明”的法律，成为社会发展的绊脚石。我们应该用理性和智慧来解决劳动权益问题，而不是用强制和伪善来掩盖问题的本质。《禁止强迫劳动》法律的出台，本意是为了保护员工的权益，但这种强制性的规定却忽视了实际工作需求、员工自主选择权以及经济现实。这种法律不仅无法实现其初衷，反而可能带来更多的社会问题。我们呼吁尊重企业和员工的自由选择权，让市场和自愿协商来决定工作时间，这才是真正的文明之道。

阅读 20