广西暴雨洪灾牵动人心，愿民众平安。大疆无人机在救援中发挥了重要作用，它不仅为洪灾中的孤岛投送应急物资，而且将被困民众直接吊起，转运至安全地带。

许多媒体说，无人机原则上不得用于载人，在危急时刻，这条原则被突破了，这正是以人为本、生命至上的体现，以及我国科技进步和强大应急救援能力的活教材，并打出了响亮的标题：原则不能被突破，但人民就是原则！

人命最大，这当然没有问题。但是媒体知识分子的集体主义和社民主义本色，让他们只顾抒发感情，而忘记了逻辑分析，反而制造了多重认知混乱。

首先，它把自由企业制度的伟大胜利，生生地变成了一场集体主义的宣传盛宴。

无人机将受困民众转移至安全地带，这件事当然是值得点赞的。但是最应当点赞的，是市场经济带来的科技进步，将科技成果用于服务人类，不再需要以人海战术和巨大牺牲的方式实施应急救援了。

即便是政府组织应急救援，也必须依靠市场经济提供的雄厚资本积累和技术进步为先决条件。政府不创造资本，也造不出任何东西，这些东西都来自于市场。同等条件下，更加市场化的国家拥有更强的应急救援能力，更强的战斗能力，就是因为市场为国家提供了更多可供转移的资本和可供调用的技术。

试想，假若在一个没有发达的市场经济的非洲国家，发生这样的灾难，其救援能力必然远远低于中国。即便他们的政府有心去救援，组织能力再强大，那也束手无策，因为没有市场经济提供的雄厚资本和先进技术。

所以只有市场经济，才是提升人类福祉、减少灾难伤亡的唯一途径。市场经济，才是最应当被点赞的“幕后英雄”。

事实上，如果应急救援也实行市场化改革，只会让救援的资本更加雄厚，方式更加多样而精准，以更快的响应速度将更多的人解救出来。因为市场就是需求响应最快捷、质量最高、价格最低的机制。市场化的保险机构也有最强大的动力和能力，去减少人财物的损失，原因无他，那涉及到它的商誉和利润。反过来说，正是应急救援领域的垄断化，在同等条件下让救援效率打了折扣。

如今的世界，是一个权力渗透到社会生活方方面面的时代，现实生活总是复杂的，各种因素交织在一起，以至于它们各自的效果通常不能与明确的原因完全匹配，必须使用经济学纯粹的理论手段、和先验逻辑的方法将因果关系加以厘清。那些不善思索的头脑无法正确归因，不懂得经济学反事实推理的方法，因此就会导致诸多认知混乱：明明是市场提供的福祉，人们去感谢利维坦；明明是垄断造成的恶果，人们却希望更多的垄断。

正因此，每一次危机、灾难、战争，都是利维坦声望的顶峰。那个背后的真英雄——市场——却被人们遗忘，甚至误解，那些最需要市场的人，反而在不断地反市场，把希望寄托在利维坦身上。

第二个重大的问题是，原则能不能被突破，取决于它到底是不是真正的原则。

词语含义的精准性，对于人们认识和理解世界至关重要，否则就变成了指鹿为马和语言腐败，让语言失去了信息传递的功能，推理论证就会各说各话。

原则，是不能被突破的。任何情景，任何极端状态下，都不能被突破，否则不能称其为原则。如果有一个原则，却说在某种极端情况下可以突破而不用付出代价，那么这种原则最多只能算是权宜之计，最终就消灭了原则本身。

但是现在，“原则”这个词本身已经被污染了，当有人说“原则上如何如何”的时候，意思反而是：你可以不顾这个原则。这就好比说，1+1在原则上等于2，但是在特殊情况下，也可以等于3。

所以当我们谈到原则时，必须要坚持逻辑一致、贯彻到底，一切极端状态下都如此。

比如不得实施价格管制，因为价格管制会人为制造短缺。因此这条从产权原则和价格原理推导出来的原则，在任何状态下都适用，而不是说，一旦在灾难中，自由市场价格体系就作废，谁囤积居奇、哄抬物价就罚谁。

实际上，越是在灾难中，越不能实施价格管制。那将打击供给，将灾难中的人们逼入绝境。

一切原理性的东西都是如此，放之四海而皆准，任何状况都适用。

假如有一条规定说，无人机原则上不能载人；但是人民的生命才是更大的原则。那么推导出的结论就是：人的生命这个原则，大于无人机不能载人这个原则，因此，无人机不能载人这条原则，作废了。

人的生命第一，这当然是正确的原则。

这让我不由得想起一篇“读者体”、“意林体”的文章，它说的是：

1944 年冬，纳粹德国覆亡在即，经济崩溃、物资奇缺，燃料极度匮乏，老百姓面临冻死风险。各地政府无奈允许民众上山砍树取暖，但先由林业人员在林海雪原里拉网式搜索，只给老弱病残、劣质树木做上记号，并明确规定：只许砍伐有记号的树，砍伐无记号树木将受处罚。

当时德国几乎所有公职人员都被抽调到前线，国家近乎无政府状态，但令人震惊的是：直到二战结束，全德国没有发生一起居民违章砍伐无记号树木的事件，所有人都自觉遵守这个看似毫无约束力的规定。

你感动了吗？请放心，已感动！

这个故事本身当然是假的。季羡林的《留德十年》原文中，只说了德国的哥廷根有这样的规则，且没有说人们都遵守这样的规则。但是社民派的“意林作者”为了兜售自己的价值观，通常都是造谣和说谎成性且振振有词的，他们会说，即便这个故事是假的，那又如何？我们通过这种文章希望传递的是，德国人严谨的规则意识，这正是国人们缺乏的。

可是当你连事实都无视的时候，你不过是在表达自己的偏好，而偏好这件事，是主观的、武断的，你拿什么说服人呢？我喜欢西瓜，你喜欢桃子，你怎么说服？所以这些“意林体”作者不过是在说，你的偏好应当服从于我的偏好，因为我比你们“文明”。

多么自相矛盾啊。当他们把自己的价值偏好凌驾于他人之上时，那本身就是野蛮，可是他们却宣称自己代表着文明。

我们假定，第三帝国当时确实有这样的规则，那不过是其丑恶行径的又一个罪证。如果当时的德国人真的都要冻死饿死了，却因为“规则意识”而不去砍伐树木，那这不是规则意识，而是奴仆意识。

而我们中国人在面对所谓的规则的时候，显然要灵活得多，你这规则适合我生存，我就遵守，不适合了我就设法变通、甚至突破它。这正是饱受那些民主派们诟病之处。

然而，当我们审视规则本身的正当性时，就会对此产生截然不同的看法，就会对国人的“灵活变通”精神点赞。

一条原则也好、规则也罢，其本身必须经受理性的审视和检验，它自身必须首先是正当的，才应当被执行。如果这条规则本身就不正当，那么消极抵制它、变通处理它、绕过它、直至突破它，反而是正当的。

因为这样的规则、原则，根本就不是规则，而是打着规则名义的立法禁令，那么它本身就是用来被突破的，什么时候突破了，就是自由与繁荣降临之时。

所以，我们必须区分，什么才是真正的规则（原则、法律），而什么是打着规则名义的立法命令。

一切规则的“元规则”是什么？

私有产权。

凡是与产权原则相违背的原则，都不是原则。人们的使命恰恰是，打破这样的伪原则。

曾几何时，集体所有制是原则，联产承包责任制就是在打破原有的规则。后来，只有出租车公司可以承揽客运业务，只有邮电局可以送信，这些，都是原则。后来，网约车出现、快递公司出现，它们突破了原有的这些原则。

伟大的改革开放，就是那些原有的“原则”被一一突破了，大幅度地回归了私有产权这个“元规则”上了，所以我们才迎来了市场经济的春天，造福了万千民众。

让我们记住哈耶克的话：当今世界95%以上的法律，都不是法律，而是打着法律名义的立法和命令。它们的正确归宿，就是被废除。

正是繁文缛节的立法命令，在不断破坏私有产权这个元规则，才导致了人们的自由的式微与经济的衰退。无休止的立法禁令，从根本上破坏了法律，从而增加法律的不确定性，导致社会时间偏好率的提升，人们对未来的预期下降，由此倾向于短期取向和消耗资本，导致社会的贫困化和幼稚化；民主社会下的立法，创造了一个受益于它的立法“高级种姓”，人们将通过立法手段掠夺他人，由此导致社会的道德溃败和去文明化进程。

一项规则并不会由于其有“权威部门”的背书而天然地正当。不假思索地执行所有立法命令，是荒谬的，它是对人类理性的背叛。所以，不论是通过众人合力的方式，还是通过科技进步的方式飞跃管制与干预的法令之墙，都是自由与正义的胜利。