《劳动分工是经济增长的核心》（The Division of Labor Is at the Very Core of Economic Growth）

Per L. Bylund

与之相反，奥地利学派强调经济中的因果过程，因此高度重视生产——即价值如何通过满足消费者欲望被创造——以及资本理论——生产要素如何被运用以支持生产。奥地利学派认识到，专业化市场过程由精细的生产资源结构组成并依赖于此结构。该结构支撑迂回生产程序（roundabout production processes），利用可提高生产力的非永久性中间（被生产出的）财货。此种先进生产装置依赖资本财的特定用途——它们使生产要素经历各阶段，最终指向满足消费者欲望。

本章主题即市场作为生产过程的这一独特奥地利学派视角，特别着重经济生产装置或资本结构如何发生变动。目的是阐明市场资本与生产结构之意涵，从而揭示奥地利分析中的一个明显缺失的理论问题。我通过对市场行动者行使生产性企业家精神所提供的潜在补救方案，草拟此问题之解答。在此意义上，本文阐明了企业家精神在企业理论与资本理论中可发挥作用的一个领域。

资本财可定义为"须与其它要素进一步结合以最终提供消费品之被生产出的财货"（Rothbard 2004[1962], p.299）。这些仅能间接满足消费者欲望的中间或被生产财是"通向消费增长之必经中转站"（Rothbard 2004[1962], p.966；原文强调）。整体视之，它们构成"一精微、纤细、相互交织之资本财结构"（Rothbard 2004[1962], p.967; Lachmann 1978[1956]）——即一生产结构，其当前长度与形式被配置为满足企业家已预期之欲望。

生产结构由特定资本财组成，其本身又是其它资本财与原初要素之组合。它为特定目的以特定方式组装与配置（Lachmann 1978[1956]），并由专业化劳动操作。生产在时间上具依赖性——须在时间内进行。用已有支撑性资本财执行生产过程需时，生产该过程中所用资本财本身亦需时。现存生产结构是过去被汇集与配置的，于现在被使用以生产未来方可得之消费品。

因此时间既是限制也是生产要素：因其不可逆性，“它使某些资源之未来服务超出现时可及范围，故无法预取其使用”（Hayek 1941, p.52）。换言之，无资本则无法设想专业化生产。即便承认有多阶段生产受资本结构支撑，仍不足以完全理解生产过程。故此，无资本理论之生产理论用途有限——且该资本理论须含行动范畴以解释结构之动态：生产结构何以呈某形态、又何以及如何随时间变化。我们将看到，奥地利学派视生产从属于异质性生产资本之结构，指向一关乎经济生产装置中任务结构之问题。此问题于鲁滨逊经济不存在，于专业化市场中却可能致命，须通过企业家精神与整合来解决。

资本与生产结构

设想无资本存在之世界中，某人P决意制造产品A以供公开市场消费者。若生产过程需（或用资本更有效率）资本，则须先生产这些资本财。不论具体过程多复杂，实现A之生产的唯一可能途径是：先产必要中间财（工具、机械），而后于较后时点在中间财辅助下生产A。为使之发生，P须积累必要资源、着手创建执行生产工序所需手段、再产最终产品。

P为其设想之生产过程建立必要结构之生产性努力下，世界上现有了资本。此资本通过创造独一生产能力（Barney 1995; 1991）赋予P市场竞争优势，增加经济中有价值之总产出。"进阶资本结构提升劳动之边际生产力，而无须增加’所耗劳动能量’"（Rothbard 2004[1962], p.578）。所创资本本质上是劳动之延伸并因此促使其更具生产性用途。在此意义上，创造"非永久性资源之投资使[市场]能够永久将生产维持在无它们时不可能达到之更高水平"（Hayek 1941, p.54，原文强调）。总体而言，P之努力使原初要素——土地与劳动——比以前更有效率地用于满足消费者欲望。生产变得更迂回。

原始要素更佳运用之价值，由受益消费者之主观评价衡量。自门格尔（Menger 2007[1871]）以降奥地利学派知悉：被生产资本之市场价值溯因于消费者利益。意即其值无法确立，直至消费者对最终产品之评价通过市场行动（购买产品）被揭示。所产资本——满足消费者欲望之间接手段——之市场价值等于其对消费者最终赋予消费财之价值的贡献（Mises 1951[1936]; Rothbard 1987）。

生产过程中行动之时间序列与价值溯因方向相反。生产始于从自然态提取最高阶财并生产中间或资本财，续经各阶段最终产最低阶提供给消费者之财。消费者决定以某价格购最低阶财时，资本财之市场价值通过归算（imputation）“上游"经更高阶溯至最高阶及原初要素而确立（Menger 2007[1871]）。无一资本先于生产而存在，且无专业化迂回生产无资本而存在。

专业化市场与"专门化僵局（Specialization Deadlock）”

现转向具现存先进生产结构之专业化市场经济分析（如 Rothbard 2004[1962]; Coase 1937）。假设一高度专业化生产之市场，其资本结构被良好配置以满足消费者欲望。因资本具异质性——即"非一团无定形质料而具确定结构[且]以确定方式组织"（Hayek 1941, p.6）——资本结构既带来生产力增益亦带来高昂调整成本。市场数据变化时，现存资本结构与真实消费者欲望错位。在此意义上，专业化市场对标（未预期）变化极脆弱。

奥地利商业周期理论部分承认此问题但未详述。仅知市场资本结构从预期准备之市场情境向新揭示之情境重新对齐需时。这无疑正确，此过程由（广义）企业家执行——他们"渴望获利，仿佛在拍卖中出价，生产要素之所有者于其中出让土地、资本财与劳动"（Mises 1998[1949], p.335）。耗时且费本之重新对齐随之（cf. Williamson 1985, pp.21–22）。

但此问题非仅当市场过程受突发或未预期外生变化（如银行信用扩张及随之市场价格扭曲）影响时出现。任何资本结构之重构、细化或扩张——无论是响应消费偏好变化或为提生产力促经济增长——均受制于可称为"专门化僵局（specialization deadlock）“之现象：基于生产结构惯性，市场行动与行动者皆受其约束。

专业化市场由含多阶段之生产过程组成，各阶段由操作被配置以促成此（或类似）阶段之专业化劳动与专业化资本结构分别执行。虽专用资本可能有若干用途，每用途趋高度特定，故资本财于市场中可替代性极低。至资本财经不可逆组合为不可分解之独特（或独特对齐）资本财之程度，则无该生产资料之现存市场。新资本财以不可售出状态存在——其用途无或极少可替代性且缺明显替代用途。专用资本财是否出现市场，取决于竞争发现过程（Hayek 1978）——企业家模仿并试图超越原创企业家之成功生产成就（Bylund forthcoming; 2011）。

专用资本于专业化生产中用于迂回生产过程时此问题方浮现。假设具柯兹纳式警觉、准备通过套利纠正错误与错位之企业家（Kirzner 1973），及因此具均衡趋向之市场过程，市场应很快趋近静止。企业家为利出价购买被认为被低估或使用次优之资本与劳动要素。若企业家所犯错误不多于成功调整，且消费者偏好不频繁、剧烈、意外改变，则无创新之市场成长与生产率提升机会有限。即便允许资本财创新——可有益想成发现土地要素与现存资本之新生产组合（Schumpeter 1934[1911]）——除非伴随劳动分工同步强化，否则不会通过生产率提升促经济增长。如米塞斯（Mises 1998[1949], p.164）指出：

“劳动分工将各生产过程拆分为细微任务，其中许多可由机械设备执行。正是此事实使机械之使用成为可能，并带来生产技术之惊人改进。机械化是劳动分工之果实、其最有益成就，而非其动机与泉源。”

米塞斯主张中时间依存顺序之真实性极易展示，见下节。

市场均衡、套利与进一步分工之极限

考虑前节之专业化市场。假设市场受最低限度规制故无人为进入壁垒，可按 Rothbard（2004[1962], p.369图41）假定各生产阶段资本家投资之利息收入率近似相等。企业家套利确保此于单一生产过程内及各并行竞争过程间均成立。警觉企业家将通过套利发现并纠正任何过程或阶段之"错误”（超常回报所揭示）。盈利（成功）事业趋于被模仿、亏损（不成功）被企业家（渴望获利）放弃——暗示一由纠错构成之均衡趋向过程（Shane 2003）。转而提示：当企业家开始模仿赢利过程时，用于生产进程中之特定资本财之市场被有效创建（Stigler 1951; Bylund 2015）。在此意义上经济功能为持续"发现过程"，逐利竞争是使生产结构整体与消费者欲望更好对齐之驱动力（Hayek 1978）。

沿此推理可发展基于企业内使用资源之战略管理理论（Barney 1986; 1991等）。任何企业（或更准：其所有者与管理层）之激励是力争包含并利用生产中尽可能稀有且不可替代但仍具价值之资源。资源越稀有、越少可替代（与可模仿），企业越能保持竞争优势获超常利润——竞争者根本无法复制成功资本配方。但须注意：虽此竞争优势因竞争者缺必要资源可能持续一时，终将被更佳工艺或同工艺之替代实施之发现所瓦解。

原因是资本财是被生产且非永久性。即便某资本财不可被模仿或复制（此情景极罕），它被耗用或到期后须再生产。资本之可用性可通过维护、保养与修理投资延长。但资本最终于生产过程中被消耗，故用获利生产中独一资本财之所有者须于某时点投资以延展其生产寿命。于专业化市场经济中，任何此类再生产须在某种程度上依赖材料、零件等市场可得性——即用于生产该资本财之更高阶财。因此特定资源组合（一特定资本财）随时间不可再现是不可能的。

但即便如此，如米塞斯上引文所示，资本最终依赖于先于其发展与使用之劳动分工。仅通过任务拆分，资本财方能(1)被创新，及(2)被利用于新过程。前者单纯因新专门化（即更密集劳动分工）对生产新型资本财属必要——至少在其组合要素或配置现存资本财之任务中。后者由米塞斯关于细微任务机械化之例说明——仅通过将现有更宽泛定义之任务拆分，使这些细微任务成为独立任务。

面包生产例示与任务拆分

考虑前述专业化市场中专事生产面包之过程。含如下分工：农夫产小麦、磨坊主产面粉、面包师产并售面包。各阶段用资本：农夫春用犁秋用镰、磨坊主用磨石、面包师用烤炉。可想象通过创新新资本财（如农夫用拖拉机、面包师用搅拌机）使过程更迂回（Böhm-Bawerk 1959[1889]）。但此类资本若无创新企业家弄清该特定资本财完整生产过程，无法供农夫或面包师使用。此工作量远大于柯兹纳式企业家提供之纠错型套利（Kirzner 1973; 2009）。

另一选项是使面包生产过程本身更迂回——插入更窄专业化劳动：将一任务拆为多任务（Smith 1976[1776]; Bylund forthcoming）。任务拆分不同于简单"增添"劳动力。农夫可"雇"工人在其已执行之相同任务上工作——通过增用工量提产出。但因须付工资并可能监督（Alchian and Demsetz 1972; Williamson 1993），对农夫而言未必是盈利投资。工人数增致报酬递减时，农夫可能亏本。

替代方案是强化劳动分工——按上引米塞斯文句，指取一现存任务并将其分为若干更窄定义之任务。面包生产例中，等于以数新独立任务取代一现存阶段——一如假想原始生产过程从自给自足拆分为耕种、磨粉、烘焙之专业化。

若市场某阶段已由易分离任务组成（如农耕之耕、种、灌、收），专门化或仅为微小变更。例：已雇工之农夫可将特定任务分配给不同工人 thereby 简化专门化。此须先有劳动要素密度增加（Durkheim 1933[1892]）并可由集中所有权协调（Stigler 1951）。因此类"边际"或增量专门化颇易实现，可能不构成生产之经济问题。事实上此类提生产率措施对行动者本身应易辨识：我们知"分工下之劳动比孤立劳动更富生产力，且人之理性有能力认识此真理"（Mises 1998[1949], p.144；强调为原文所有）。这较不像"分工"而更像既存杂务间劳动投入之理性（重）分配。但这也意味竞争农夫同（或更）易通过模仿或效仿建立此类劳动分工。故为简明可假定此类相对简单机会已被开发。的确可将农场中低效用劳工视为须由警觉农夫纠正之"错误"。

余下类型是破坏性专门化——提示一新生产子过程以取代市场行动者执行之常见标准化任务。现可开始辨识问题：所有提生产率之配置措施中"低垂果实"易获故应已被开发。剩下去直觉或高协调之任务拆分——须预见、投资并可能开发新类型资本财方能实现。加入此情境：阶段内（水平）竞争应趋于使所用程序标准化，从而围绕最佳实践有效产生市场标准。此即 Stigler（1951）解释市场创建之过程。市场虽未必达一般均衡，其竞争过程显然使生产可能性边界上之标准化得以推进。此时进一步专门化若无优势则看似不可行——类将"开出租车"拆为"直线开"“拐弯开"“倒车"等更专门任务。

生产率进一步进阶需采取更密集劳动分工——进一步拆分现存任务——并使用（新）资本以自动执行新辨识分离出之"细微任务"取代劳动。 换言之市场找到一受高度限制之惯性——若非不可能——采纳进一步提生产率措施之休止状态。通过增量更好利用劳动无法使专门化再推进。不论市场行动者是否穷尽所有进一步增量改进生产流程之机会，市场处于专门化僵局（specialization deadlock）。

突破僵局：创新、协调与资本投资

迄今考虑市场中生产：虽非所有行动必独立按价格机制进行，我们注意到当竞争者模仿新生产结构时市场被生成（Stigler 1951; Bylund 2011; forthcoming）。经济生产装置所执行之所有任务因此在可替代性限度内有半标准化，价格机制可适用。换言之通过竞争存向最佳实践标准化之趋势——改进几乎普遍通过开放市场中由利润诱发之模仿被实施。

迄今未假设谁带来或受益于市场调整。原因是生产结构增量变化机会既不难发现也不难实施、观察/模仿。此暗示调整功能可由多数或所有市场行动者执行且无需多少预见、协调或投资。的确雇工并分派不同职责之农夫正在从事（弱形式）专门化与分工，但平凡至无分析重要性。这些任务已被执行——甚至可能已被辨识为独立——可用劳工增密使"明显"专门化机会可被利用。普通工人熟知生产过程及"时空特定情势”（Hayek 1945, p.521），应能辨识并采取行动实施此类提生产率措施。

但这只加深我们感知专门化僵局是经济问题。且此问题随市场专门化程度加深而加剧——专门化增异质性从而降低市场中执行相似任务之工人总体密度。专门化机会被开发时，进一步专门化可能须远不显而易见之变更——及协调。讨论至此市场内仅含最少协调——主要通过价格机制与简单契约。

考虑前述拖拉机案例。要向此市场提供拖拉机，行动者须摆脱专门化僵局。这是创新、协调与资本投资之问题——因其含插入新生产子过程以产用于农耕之更高阶财（拖拉机）。此子过程需自身劳动分工以执行拖拉机生产特有任务。此情形下系一新过程——其任务或仅有限为人知。但也未必：易想见将现存任务拆为若干独立子任务。解决方案相同：实现新任务——从而更迂回生产结构——须创新、协调与资本投资。

不在本章讨论范围详述此类生产结构改进之确切实施方式（见 Bylund 2011; 2015; forthcoming），指出此为创新与想象力企业家之角色便足。亦须注意：引入急剧强化劳动分工之全新生产过程之实施（实现）无法有蓝图——因其运作严格不可知，先前未见子过程之精细运作信息仅通过其实施过程被揭示。企业家只能导引项目并须依靠受雇工人之分散问题解决或代理企业家精神（Foss, Foss and Klein 2007）。此似要求一整合生产结构——即通常所称企业（firm）。

对资本理论与罗—米分工观之启示

以上勾勒表明生产理论缺资本理论与企业家精神便不完整。对奥地利学者此或显明，但资本理论讨论常缺企业家精神面。Rothbard 《人、经济与国家》中生产理论讨论可为例。

Rothbard在此提供突破性生产理论讨论，但其论储蓄对经济生产阶段影响之部分严重欠缺。Rothbard称增储蓄使"投资移向更高阶生产阶段”，并：“简单考察将揭示——如此多投资能从低阶移向高阶……之唯一方式是增加经济中生产性阶段数目，即拉长生产结构"（Rothbard 2004[1962], p.519，原文强调）。或是必要结论，但如本章所见，增生产阶段数意味任务拆分——本质上即摆脱现存资本结构之专门化僵局。很难假定此过程自动或即时发生（Rothbard 当然不暗示此——但易生误解）。

即便允此过程耗时，任何生产过程须已涵盖从处女地到消费者之全长度阶段。更迂回生产过程非往"顶部"加阶段，而须拆分某阶段为若干或在既有/辅助阶段间插入新子过程。这影响各阶段涉及要素与资本家之收入——因为通过拆分一阶段为多数 locally 强化劳动分工必然打断生产。

Rothbard似假定每生产阶段存在 preexisting 市场，暗示全市场标准化与可替代性及因此较准确决定之市场价格。从 Rothbard 讨论视角依赖分析性总量并谈"再调整"或非限制且有用。但把生产结构"再调整"至新储蓄水平，是比前述套利型配置调整——及比 Rothbard 分析中显示者——远为凌杂之过程。生产结构之变动系由想象力企业家打乱——对"精微、纤细、相互交织之资本财结构”（Rothbard 2004[1962], p.967）有全盘影响。假定储蓄率变化使"资本"于生产过程中（故于现存阶段间）被重新配置是不够的，且可能误导。更如实说：生产性投资通过拆分或插入阶段可根本改变生产过程，并引致经济资本结构之重要变动。

此外将企业家仅视为价格差异发现者——将要素从一生产过程移至另一以更好反映其"真实"价值（Rothbard 2004[1962], p.511; cf. Kirzner 1973; Sautet 2000）——是不充分的。Rothbard（2004[1962], pp.858–59）言：

“视企业家精神仅为创办新企业完全无效。企业家精神不单是创办新企业，不单是创新；它是调整：对未来不确定与变动条件之调整。此调整须时刻发生，且不穷尽于任何单次投资行为。”

但如上所见，虽调整"时刻发生"，却可在现存劳动分工强度限度内发生；“调整"无法处理专门化僵局故排除破坏性创新。换言之它不含通过革命化生产结构"打破僵局”——那要求实现任务之创新性拆分——而这要求整合（企业）（Bylund 2015）。企业家调整跟从且作为扰乱之后果，但限于给定生产或资本结构内之纠错及增量改进。

在此意义上我们借助资本与生产理论勾画出企业家精神之范围——既证实又挑战 Rothbard 分析。它证实 Rothbard 聚焦"调整"（通过市场竞争发现过程"时刻"发生且"不穷尽于任何单次投资行为"）——可视作"柯兹纳式"企业家精神（Kirzner 1973等）。但 Rothbard 未包含如 《熊彼特》（Schumpeter 1934[1911]）中可觅之破坏性企业家类型，故看不出组织或其市场功能之意义。他因此未认识到米塞斯指出而我们此处发现可解"专门化僵局"（即生产结构 interlocking compatibilities 问题）之劳动分工与资本创造间因果关系。

事实上 Rothbard 于 《人、经济与国家》似未认识到劳动分工对生产与资本理论及社会演化之巨大重要性。本章按米塞斯观点（Mises 1998[1949]; Salerno 1990）及 Rothbard 后来较敏锐理解（Rothbard 1991）试图表明：劳动分工之重要性怎么强调都不为过——它事实上可用来解释资本之创造过程。