看了一个视频，在解释“为什么有些老外对中国有敌意”。

大意是说，德国有top3的汽车厂高管认为：中国汽车产业超越他们，在五六年前他们业内就得出了结论，看到了这个结果。但是船太大就难掉头。现在如果要继续生存下去，有一个办法，因为他们在欧美有完善和丰富的销售渠道，可以与中国企业合作，用他们的销售渠道来卖中国的汽车。

也就是说，他们已经认输了。他们只是害怕，中国人连这个活路都不给。如果你不给这个活路，他们就会战斗到最后一个人。

曹操说，这提出未来一二十年一个重要的问题：赢，应该用什么样的姿态来赢？

他说的意思是，中国的企业现在太强势了，太咄咄逼人了，逼得人家没有了活路，要赶尽杀绝，却不明白《孙子兵法》上“穷寇勿追”的道理。因此引发了欧美许多人对中国的敌意。

但这完全是对市场过程进行错误的类比。

这个类比的核心错误在于，误解了市场竞争与自然界生存斗争的本质区别；另一方面无视了消费者主权。

把市场看成动物丛林，是许多人脑海里的比喻，“商场如战场”，“你死我活”，就像动物之间的“生存斗争”，或者就像人类和病菌之间的关系那样。

可是真实的市场法则是什么？是劳动分工和交换合作，人类面对生存的压力，采取的对抗的办法正是如此，而不是为了自己生存而将别人消灭。

一家企业在市场竞争中落败了，并不是另一家企业将其物理清除了，它的机器设备还在，还可以被他人接管，重新纳入生产过程。它原来的员工更没有被肉体消灭。他们可能会暂时失业——那总是他们自己的主动失业，因为他们尚有储蓄可供调用——但是劳动力永远是稀缺的要素，他们必然会被雇佣，而且从长远来看，随着新企业取代老企业，劳动生产率提升，他们将以更高的工资率被雇佣——马车夫的待遇，长期看并不会因为汽车的发明而降低。

企业——这个虚拟的概念消亡了，并不意味着生产要素就消亡了。它仍然在那里，等待合适的价格出清。

只要欧洲车企的销售渠道真的能够为中国车企降本增效，中国车企不是傻子，必然会利用，必然会谈合作。问题并不在于中国车企愿不愿意为他们留一条活路，而是他们愿不愿意合作，而且以双方都能接受的价格达成合作。当你要价太高，你就失业了；土地、机器设备、销售渠道，也会“失业”，一切都要看价格。

市场经济，价格为王。只要价格合理，自然就会重新得到合作机会，就能重新“活”过来。你不能一方面要价高，另一方面说对方不给你活路，那就成了撒泼打滚，人家也要算自己的成本的。

这种类别的另一个关键错误就是，它无视消费者在市场经济中的“指挥棒”作用，完全误解了市场过程。

到底是谁让那些欧洲企业消亡的？

不是中国企业，而是消费者。是消费者更喜欢物美价廉的商品，给能够为他们创造更高价值的企业金钱投票，而淘汰了质次价高的企业。

是汽车厂淘汰了马车夫吗？是消费者更喜欢汽车而不喜欢马车，所以马车夫被淘汰了；是网店淘汰了实体店吗？是消费者更喜欢网上购物，所以那些低效的实体店被淘汰了。

说中国企业太过咄咄逼人，不给对方留活路，为什么不想想，消费者喜欢不喜欢这种咄咄逼人？消费者特别喜欢。消费者希望AI是免费的，把原来收费的AI逼得也不得不免费；消费者喜欢出现一款100美元的手机，性能比苹果还要强大，把苹果直接淘汰。

消费者最喜欢那种革命性的产品。所谓革命性，就是把原来更贵的、性能差的商品统统扫进垃圾桶。

这里面并没有什么“穷寇勿追”的问题。把那些低效的企业留在市场上，才是对消费者最大的不负责任。

企业家，不过是为消费者打工，充当的是消费者代言人和他们委托授权的财产临时代管人而已。你无法赢得消费者的青睐，这不是人家其他企业家的过错，不是人家不给你留活路，而是你自己没本事。

市场从来不尊重既得利益，不讲这些看似温情脉脉的道德空话。市场上的一切，都是以消费者是否满意为评价标准。任何人没有理由要求别人给自己合作的机会，一切合作的机会，都是自己争取来的；任何人也没有理由让消费者为自己的低效付出代价，你必须靠更好的产品去打动消费者。

只要你站在消费者的立场上思考问题，就会知道，所谓的生存竞争、咄咄逼人、走自己的路让别人无路可走，才是市场资源的最佳配置和消费者的最大福音。

类比绝对不能代替严肃的理论和逻辑推理。即便是再贴近的类比，也无法达成严肃理论和逻辑推理揭示的真理。错误的类比，会形成错误的观念，污染市场环境。