前几天，我写了一篇《别让卢德主义砸了你的饭碗》。没想到，一瓶辣椒酱，又把这个问题摆到了大家面前。

老干妈把AI用进了生产环节。围绕拣椒工序“600多人变48人”的报道，网上出现了抵制的声音：“你让工人下岗，消费者就让你下架。”

担心失去工作，完全可以理解。但如果因此认为，企业减少一道工序所需的人工，就是做了坏事，这套观念就很危险。

它看似替普通人说话，实际上，却在要求普通人赖以改善生活的生产效率停止提高。

01、先把裁员这件事说清楚

9月24日，天眼新闻记者在贵州省质量发展大会的报道中记录了老干妈的介绍：2025年全面上线AI视觉质检系统，关键工序产品不良率降至0.02%，营收达到54亿元。

这里的54亿元，是营收，不是利润。它也不是一张能够证明“AI一年赚了54亿元”的成绩单。企业的收入来自整套经营活动，不能全部归功于一套质检设备。

《中国商报》10月14日的报道，则提到了拣椒工序的变化：此前流水线上有600多名拣椒工人，系统上线后，保留48人负责最后的经验把关。

但同一篇报道也明确说，相关人员的具体去向，尚未见详细公开信息。

因此，“600多人变48人”，不能直接改写成“552人全部被辞退”。转岗、自然减员和解除劳动关系，不是一回事。仅凭两个数字相减，就替几百个人写好失业经历，不叫关心劳动者。

目前，也不能因为人员安排没有公开，就断定企业已经赖账或者违反了什么约定。

把这个事实边界划清楚以后，我们再来讨论一个原则：即使某道工序确实不再需要那么多人，也不能因此证明，提高效率是错的。

02、消费者没有义务购买浪费

老干妈是做什么的？

是给消费者提供辣椒酱的，不是为了让某种挑辣椒的方法永久存在。

消费者买一瓶辣椒酱，关心味道、品质、价格，也可以关心企业如何对待员工。但企业能否持续经营，终究要靠提供人们愿意掏钱购买的东西。

如果一项工作能够用更少的投入完成，节省出来的资源，就有机会用于别的事情。精益生产反复讲消除浪费，讲的正是这个道理。

这里说的浪费，不是说某个工人没有价值。恰恰相反，人的时间和能力是宝贵的，不应当为了维持一道已经可以改进的工序，被永久耗在那里。

米塞斯在《人的行为》中说，劳动是手段，不是目的。人们工作，是为了获得自己需要的生活条件，而不是为了把一天填满。

假如保住旧工序本身就是善事，那么自动灌装、机械搬运、电脑记账，都应该受到同样的指责。它们都让某些工作不必再由原来那么多人完成。

这套逻辑如果贯彻到底，我们就得不断放弃工具，为自己制造更多辛苦。

这些辛苦的成本，最后由谁支付？

仍然要落到产品上。企业可能亏损，消费者可能多花钱，其他本来可以进行的生产可能被挤掉。保留低效率没有免费的办法。

而收入越低的人，越经不起这种浪费。他们最需要的，是有限的工资能够买到更多东西。

03、没立即降价就说明技术没好处吗

争论中还有一种说法：机器都省下这么多人工了，产品怎么没有跟着降价？是不是好处全让老板拿走了？

先不说不同规格、不同渠道的价格不能随便拼在一起比较。即使某款产品没有立即降价，也不能就此否定改进。

采用设备要花钱，维护要花钱，系统也要更新。少了某道工序的人工，不等于这一笔工资支出，就原封不动变成了净利润。

即使扣除投入以后确实有利润，那又怎样？

企业家判断正确，投资者承担风险，最后取得回报，本来就是市场经济允许的事情。不能投资失败时说他自负盈亏，投资成功时又说，利润不应该属于他。

产品价格也不是把每一项成本相加，再由评论者批准一个利润比例。消费者愿意出多少，其他企业提供什么选择，都会影响成交价格。

成本降低，使企业有了降价竞争的余地，也可能支持品质改善、设备更新或扩大经营。究竟采取哪一种方式，要由经营者判断，再接受消费者的选择。

我不保证老干妈一定会怎样花这笔钱。外人没有这样的资料，也没有资格替它编一份投资计划。

但把收益留给承担投资风险的人，才会有人愿意继续节省资源、改进生产。反过来，谁成功就先被要求交出成果，投资的意愿自然会受到影响。

米塞斯讨论储蓄与资本品的经济作用时指出，资本积累和企业家对资本的运用，是生活水平提高的重要条件。

机器不会凭空出现。今天嫌企业留下利润太多，明天又希望有更多、更好的设备提高劳动者收入，这两个愿望之间，缺了最关键的一步：资源从哪里来？

04、少了一道工序不是少了全部出路

对劳动者来说，最难回答的问题仍然是：原来的工作不需要我了，我去哪里？

谁也不能用一句“你去学习AI”，就把这个问题打发掉。设备运维需要的能力，未必与拣椒相同。学习、求职、搬迁都有成本，换工作也不保证加薪。

但正因为出路重要，更需要问，新的出路怎样才能出现。

罗斯巴德在《科学、技术与政府》讨论自动化时，反驳过把一个行业节省人工，直接等同于全社会持续失业的推理。生产和消费并不会在原来的岗位表上停止。

成本下降，原来做不成的生意，可能变得做得成；消费者在一些支出上省下资源，可以转向其他需要；有人把收入留作储蓄，又能支持新的投资。

这些机会不会自动落到每一个离岗者头上。它们需要企业家发现，需要有人承担前期投入，也需要人们能够自由交易、调整工作。

所以，只告诉企业“原来这些人你得继续养着”，并没有回答新机会从何而来。

我在过去的失业文章中，反复讨论过产权、资本积累和经营空间的问题。企业愿不愿意投资，新的生意能不能开展，直接关系到劳动者有多少选择。

如果进入一个行业很难，开一门小生意也负担沉重，劳动者当然只能死守原来的岗位。堵住其他出口，再责怪机器让人无路可走，因果关系就被颠倒了。

同样，技术引起的岗位调整，与信贷扩张诱导错误投资、随后出现的周期性收缩，也不能混为一谈。米塞斯的经济周期理论分析的是后一个机制，不是说任何失业都能用同一个原因解释。

更不能在没有具体经营资料时，把老干妈的人员变化硬说成经济周期造成的。

我们要反对的，是看到裁员两个字，就把各种经营困难、制度障碍和投资错误，全塞进“AI害人”这一个口袋。

05、尊重员工不等于冻结经营

有评论提出，企业应当通过调岗和培训，让劳动者跟随生产线一起升级，“而不是简单减少用工”。

如果双方能够找到合适的新安排，当然可以。经验丰富的员工有自己的知识，企业也可能愿意为留住他们投入培训。

但培训有成本，新岗位也需要实际业务支撑。不能因为外人觉得“应该安排”，一家企业就凭空多出几百份有收入来源的工作。

如果这些建议被变成强制要求，认为凡是技术升级，都必须由原企业保证原有人数不减，那么所谓转型，就成了附带永久雇用义务的改造。

谁还愿意轻易增加一个岗位？谁还敢尝试一种将来可能需要调整的业务？

经营者会把未来不能调整的风险，提前算进今天的招聘决定。看起来在保护已经受雇的人，却可能让还没有工作的人，更难得到一次机会。

企业不能拖欠已经应付的工资，也不能借AI的名义，甩掉已经成立的合同责任。具体的解除责任，应该根据事实、有效约定和适用法律判断，而不是根据热搜判断。

但履行责任，与永久保留岗位，是两回事。

员工没有把自己的一生卖给企业，企业也不是接收了一个人，就从此必须保证某种工作永远存在。把劳动关系理解成终身依附，既不尊重经营，也没有真正尊重劳动者。

普通人需要的是多一些可以合作的企业，而不是只能依赖一家企业施舍位置。

06、别让关心工人成为反对进步的理由

消费者当然可以不买老干妈，也可以因为不喜欢它的经营方式而抵制。我反对限制这种选择，正如我反对别人替企业决定生产方式。

但有权选择，不等于选择背后的经济解释就是对的。反驳一种观念，也不是剥夺谁的自由。

如果反对的是欠薪、欺骗或者违约，就拿出证据，把具体责任讲清楚。不能在人员去向尚不清楚时，先判企业有罪，再以此证明技术进步需要被管起来。

更不能把“我不买”，推成“别人也不准买”；把“我希望企业提供培训”，推成“企业不保证旧岗位就不准改进”。那已经越过了自己选择的边界，开始替别人安排财产和生活。

卢德主义最容易利用的，就是劳动者对未来的真实担忧。它不一定反对所有技术，也可以只要求每一次进步，都先保证现有的安排不受影响。

可如果现有安排一概不能动，进步又怎样发生？

保护普通人，不是向他们许诺一个不会变化的世界，而是减少他们应对变化的障碍。让经营更容易，让资本更愿意投入，让新企业能够出现，劳动者才不必把全部未来押在一道工序上。

老干妈的AI是否值得，要看它能否在实际投入以后，为客户提供更好的产品，而不是看它有没有保住所有手工步骤。

我们不能一边希望生活越来越便宜，一边又要求生产越来越费力。

逼企业保留不必要的劳动，最后不会让劳动者更富裕。它只会让大家用更多辛苦，换回更少的生活。