每当我看到文章底下总是有人在问：“元宝，总结一下本文的观点”，然后元宝给出了一段四平八稳的、辩证法式的回答时，都感到哭笑不得。

我自认为我写文章已经够通俗了，想要表达的核心意思很清楚。当然这也可能是我的错觉，自己水平没有达到这个程度——能够以通俗易懂、清晰透彻的语言准确表达一个经济学理论，的确是一种高超的能力，它建立在对理论融会贯通的基础之上。能想清楚，才能说清楚。我显然还有非常大差距。

但是多数文章都是很简单的经济学原理，文章也不长，为什么要问元宝呢？难道现在的人连读一篇三四千字的文章的能力都不具备，必须让元宝用一两百字把事情说完吗？难道小学就开始训练的“总结本文中心思想”，大家都忘光了吗，读到最后不知道文章在说啥吗？或者是，时间碎片化了，连静下心来抽出十来分钟阅读都做不到，必须在三十秒之内吃完一顿知识快餐？

问题的关键在于，元宝——AI，对社会科学问题的回答，能做到正确吗？

它不能。

原因很简单，AI，它是人发明的；它要“学习”的，都是人类的思想；而人类的思想，来自于知识分子。

这世界上各种主流的、非主流的，四平八稳的还是离经叛道的思想，如果穿越到历史长河中，都一点不稀奇，它总是可以追溯到某位知识分子的头脑里。知识分子是思想的发明者、传播者。知识分子统治世界。

如果一种思想，被99.99%的知识分子认可了，他们依据这种思想著书立说，AI从这些海量的知识中总结学习，你说它能学到什么呢？它必然学习的就是被99.99%的知识分子认可的这个思想。而那0.01%的思想，已经淹没在历史尘埃里，绝大多数知识分子都闻所未闻，AI也学不到。

可是，99.99%的知识分子认可，继而大众也认可了，就能代表正确吗？不能。正确与错误，不是靠民主投票和数人头决定的，它是靠逻辑来决定的。

世界上即便有99.99%的人说，征税是必要的，征兵制和义务陪审员制度是正确的，我们也会坚定地说，你们全错了！这就是奴役，因为它侵犯了人的产权，不论它来自于个人、黑社会还是国家，都不能改变其性质。

那这个时候你如果问一下AI，它必然说我说的不对，然后“一分为二”地说，征税是为了提供公共服务，甚至社会契约，文章的观点是有失偏颇的云云。

它为什么这样这样回答？就是因为绝大多数知识分子就是这样认识这个问题的。

所以你指望AI能给你提供“标准答案”吗？不可能的。

可以看一下 越是重要的事情，越要私有化 这篇文章下的一个AI总结：

对奥地利学派最大的误解和污蔑，就是它是意识形态的，而不是经济学的。这个观点恰好就是来自于不学无术的主流学术界，他们连罗斯巴德的《人 经济与国家》都没看过，只看了几页《自由的伦理》——还没太看懂——以及他的政治学著作以及组织政治运动的经历，就说奥地利经济学是意识形态的。我们理解他们，因为《人 经济与国家》那么厚，那么难，绝大多数知识分子根本看不懂。从那些严密的逻辑推理得出的结论，让他们非常不喜欢，他们就干脆否认其科学性。

而AI，完美地复刻了这个主流知识观点。

AI说，“其根本局限在于将国家VS市场视为二元对立，忽略了现实中成功的经济往往是混合体制……”

这又是主流的观点，你们这些奥派太激进了、太绝对了、太极端了，简直就是精神病。AI又完美地照抄了它。

可是批评一种理论太极端和激进，根本就是不着边际胡言乱语，我甚至将这种评价视为一种鼓舞和骄傲。如果一种理论都不极端和激进，那还叫不叫理论？到处都有例外，显得很“中庸”，这还是不是理论？所以谁要是说我们太激进，我谢谢你。

我从没有听说过三角形三个内角之和必然是180°太激进了、太极端了这样的话；说现实中的三角形用量角器一量，根本就不是180°，所以你这个理论又不太现实，这根本就是牛头不对马嘴。我在说它是否正确，你在说现实中又好多不是这样，这构成理论反驳了吗？没有。我反倒要告诉你，凡是不符合这个理论的，都是错误的，由于它不符合正确的理论，因此它必然是不可行的。只有理论的，才是现实的。

那么，将国家与市场视为二元对立，是否正确呢？

如果你认为AI回答正确，请反驳以下命题：自由交换必然提升双方效用，实现拍累托改进；一切国家干预必然损害双方效用。国家，是一个寄生性的存在，它必然依靠从市场中强制征掠资源而存续。

你能驳倒上述命题吗？你不能。因为它就是跟“三角形三个内角之和等于180°”一样的真理。

你说你就是不喜欢这种坚定不移、真理在握的那种语气，你就是很喜欢国家干预，那是你的事，你否定不了真理。你不喜欢牛顿第一运动定律，不代表它不正确；你说现实中哪里有什么真空状态，那也不构成理论反驳。

而我，又怎么可能“忽略了现实中的经济往往是混合体制呢”？我正是因为明确地知道现实中都是混合体制，所以才告诉你一个“理论锚定”，让你知道往哪个方向走，才是边际改善。

你再看下面的回答用到的词汇：外部性、公共品、自然垄断……都是主流经济学词汇，它们都是错误的。但AI,就是被主流塑造的，这些词就“信手拈来”了。

现在我们在鼓吹自由与财产，这也是曾经的主流，18-19世纪的主流。那个时候，知识分子谁要是主张国家万能、重商主义、限制贸易，根本就掀不起风浪，会被人嘲笑，这种知识观点很难进入AI的知识库里面。

设想一下，1000年前，我们在宋代，假如有一个AI,你要是问它自由与财产问题，它就宕机了，你要是让它“总结本文观点”，它会说，我们必须期待一个明君，他要有爱民情怀，应体会稼穑之艰，最好三十税一。它绝对不会对你说：不要这个君主了。

为啥？因为当时的主流知识观点就是如此。AI吸收的就是当时的观点，它自己不进行逻辑推理，它没有思维能力，它连到洗车店到底是走去还是开车去，都回答得令人啼笑皆非。

这告诉我们要对当今世界的一切主流叙事，都保持怀疑和警惕态度。

为什么呢？因为一切历史都是知识分子在书写，而如果99.99%的知识分子都信奉的是国家主义意识形态、都是马牌呢？其实这不是如果，这就是现实。那么它告诉你的历史，是真的吗？在这种思想观念下耙梳出来的历史事实，是不是根据自己的意识形态选择性的“事实”呢？

正如哈耶克所说：人们对历史事件的看法并非取决于客观事实本身，而是取决于他们所能接触到的关于历史的记录和解释。在塑造舆论的过程中，历史神话发挥的作用，也许于历史事实不相上下……历史学家比起理论家来说，对于民意的影响要更直接一些。

我们就问两个简单的问题：工业革命时期的“血汗工厂”——秦晖批判的对象，到底应该如何理解？美国和世界主流观点中，美国领导的盟国打赢了一场反法西斯战争，而纳粹德国的侵略政策就是希特勒处心积虑长期计划的结果，到底正确性如何？

如果你认为你读了很多历史书，认为自己在独立思考，所以得出的结论是正确的。那么你要注意了，你读的历史本身，可能是错误的。因为它就是被99.99%的历史学家认可的结论，而这99.99%的历史学家，信奉的是一种学说。

我们必须遗憾地说，这世界的主流观念，就是被主流经济学家和历史学家塑造的，不论对的还是错的，都是如此。那令你神魂颠倒的自由、民主、法治等等，也是主流知识分子传播的。你不知不觉中，思考已经被轧上了他们的钢印，全世界几乎所有人都被他们“脑控”了。

这股力量非常庞大，很难挑战，他们是华尔街-军工集团-大企业财团-媒体知识分子-常春藤联盟组成的一个强大的舆论传播集团，他们发明、承继、传播的观念，已经占领了全世界绝大多数人的头脑。

那这个时候，你问AI，对某种政治经济事件的看法，它“吃”进去的是什么，又能“喂”给你什么呢？喂给你的就是这些“精英集团”信奉的东西。就像宋代的你得到的答案是皇上圣明，奉天承运，从上帝那里直接得到启示一样。

AI，就是个工具，是你的秘书，能够提高我们的工作效率，但是你把它当成判断正误的标准，那就错了。它可以发挥寻宝图的作用，但是真正的宝藏，必须你自己按图索骥去寻找。

万万不可认为那些被许多顶级聪明的头脑想出来的东西，可以依靠AI在100字以内得到总结和解答。吃“知识快餐”的思想，是对真正的知识和求索精神的嘲讽。

认为学习是一件快乐的事，轻松的事，以为不经过艰苦卓绝的无情操练就能随随便便成功，这也是主流知识分子给大众灌下的迷魂汤。君不见义务（强制）教育、快乐教育、素质教育，已经快要祸害我们整个一代孩子了吗？真以为每个孩子都是平等的、都可以快快乐乐、轻轻松松就能成功吗？真以为所有人只要通过小儿科式的快乐教育，就可以全都成为社会栋梁吗？

我们几乎快要放弃令自己走向成功与繁荣的东西了。

没有严苛的训练和高度的自律精神，是不可能学习成功，不可能掌握一门学科的。吃知识快餐的想法，让许多人以为有捷径可走，放弃自律意识，放弃了自身的责任。他们看到别人的成功，就归结为运气好、会投机，而把自己的失败归结为运气不好，诚实信用，道德高尚，都是社会的错，大环境的错。

没有比这更大的谎言了。这种思想正是socialism的培养基，正是那些主流知识分子和他们影响了的AI要喂给你的东西。