一个社会之所以贫穷在于缺乏资本，没有资本的地方，劳动力再多也发展不起来，那时的人口就不是什么红利，而是真实的要吃饭的口。只有开放市场，资本涌进来，它们投资到各种行业，这时候众多的劳动力才有了用武之地，才能称得上人口红利。缺乏资本，劳动的边际生产率极低，所以我们的父辈才会感慨，现代的人都懒了，但吃得很好，工资也够花，过去的人拼死拼活还吃不饱，这其中的差别就在于资本的丰裕或贫乏。

农民拥有什么？除了自己的劳动，就是土地。我们改开的过程，就是把自由赋予这两个方面，尤其在劳动方面，随着各种管制（暂住证等）的废除，劳动力市场的自由度大大提升，相较于西方普遍存在的强大的工会组织，我们在这方面可谓占尽先机。对劳动力市场的开放，让我们在国际间的竞争中脱颖而出，虽然还有一些历史遗留的管制问题，例如户籍之类的，但影响不是太大，起码外出务工是没什么阻碍的。对于老百姓来说，重要的是能挣到钱，只要能挣到钱，付出一些代价（例如留守儿童、空巢老人等）都是可以接受的。

对于土地方面的开放，城市与农村存在一些差异，进一步深化改革的空间还很大。如果能下定决心把农村集体所有的土地，切实地确权给农民，只此一点就相当于为中国经济注入了天量的资本。农民手里有很多资源，但那不是资本，它还需要一个被法律承认、被确定为合法的过程。如何理解这其中的差别呢？就说房产方面吧~商品房有所谓的大市证，有所谓的小产权，其实是一样的房子，价格却存在极大差距，这其中的差别就是产权的完整程度不同。

农村土地的确权，包括宅基地与承包的大粮田，要确定个人拥有使用、买卖、获得其受益等完整的产权，附加于农村土地的各种管制，例如耕地不能用于建设工厂，例如宅基地不能卖给城里人等，要逐步地予以废除。其实，对于农村土地的确权，国家早已开始行动，只不过步子还是太小，效果不是太明显。

对于农村土地的确权，最大的观念阻碍无非是恐惧于历史上的土地兼并与失地流民。随着市场经济的展开，城市化几乎就是个不可逆的过程，未来只有很少的人生活在农村，从事农业生产。只要这种集约化生产方式是自由交换产生的，而不是像历史上的权贵靠特权吞并的，那就没有问题。土地兼并的背后，只可能是强权，不可能是市场。市场中的自由交换是互利共赢，城市的商品房可以自由买卖，农民没有担心城里人成为失房流民，而农村的土地可以自由买卖，城里人却担心农民会成为失地流民，成为社会的不安定因素，这岂不是荒缪？口口声声说要保住口粮，保住菜篮子，无非是为了自己的那一口吃的，为了那个想象出来的“国家安全”。我们要明白，没有绝对的安全，而安全也要考虑成本。我们不可能生产所有的东西，战争思维是有害无益的，国际之间或一国之内，充分发挥比较优势才是正确的策略。

反对农村土地确权的，一定不是农民，担心分配不公，也是杞人忧天。只要真的走进农村，看看那些被分割的零零散散的承包地，就知道按照现有的承包地分配并确权，几乎就是最公平的。因为经历过几次分地，各家拥有的土地其实非常平均。只要把农民拥有的东西，主要是劳动与土地都进行松绑，都给予他们自由，资源就会化作资本。在市场经济中，只要权力不横加干涉，不搞管制，不搞干预策略，不走福利国家的道路，经济增长在理论上是可以永远持续下去的。