当你要求“粮食安全”的时候，最好听听农民的意见

农民为什么要为“粮食安全”负责？

前几天我写[砍掉管制，就能居者有其屋这篇文章，意思是说，房价高的原因是施加在房地产领域的管制和干预太多了，包括但不限于限制土地供给、房地产行业的种种管制和干预打击生产、信贷扩张等等。因此，在土地问题上，应当放开土地供应限制，让农村土地自由入市，农民自主决定土地用途，这样房价必定会大幅度下降。

不看别的，你就看小产权房，看城市近郊的农民在自家宅基上自建七层楼对外销售，价格绝对是直线下降的，这还依然是在种种管制之下的价格，如果放开限制，价格还会再下降。这些房子没有房产证，失去了金融属性（这也是管制的结果），但是完全满足居住需求。你要把房子当成一个投资品，那是另外一个问题。

文章发出后，收到了好几位读者的私信，其中这位最典型：

你看这位就是典型的脑子被洗的干干净净的人，一个站在自己的立场对农民指手画脚的独裁分子，一个自己整天打螺丝，却关心着“国家大事”的“大旗党”。

这种人还是保守主义者：我一个城里人，怎么可能去种地呢？种地就是农民的事情，农民就应该为我种地。在他看来，阶层等级秩序应该是固定的，龙生龙凤生凤老鼠生儿打地洞最好。

没有国家粮食安全，只有每个人的粮食安全

其实没有所谓“国家粮食安全”这个问题，有的只是每个人的“粮食安全”。

每一个人都吃饱吃好了，就粮食安全了。用一个集体主义的国家粮食安全的概念，能代表什么、说明什么呢？“全国粮食总产量1.3万亿斤，人均粮食占有量超过490公斤，高于人均400公斤的国际粮食安全标准线”，这能证明每个人吃得都一样饱一样好吗？

假如粮食总产量很高，你从总量和平均数上看，似乎一切“安静祥和”。但是有些人钟鸣鼎食、有些人食不果腹，你能说粮食安全了吗？

合计数、平均数，这些宏观的概念对经济分析毫无意义。经济问题，必须从微观的个人行动出发来分析。因为社会就是每个人行动和互动的结果。

所以我诘问这个读者，你要是觉得粮食不安全，你自己去种地就完了，凭什么要求农民种粮食给你吃？你一个城市人高高在上的，难不成农民是你的农奴，专门伺候你吃喝的？

保障每个人粮食安全的办法

我国的国土面积就这么大，可耕种的土地面积，一段时期也没有什么变化，为什么之前就发生饥荒？而为什么现在，同样的国土面积和可耕种面积，城市化率已经达到66%，城市人口都没有自己种粮食，但是每个人都吃的更饱更好了？

因为改革开放，因为市场经济。

市场经济保障产权，激励资本积累，由此在满足日常需求的基础上，可以延长生产结构，推动技术进步，于是可以在土地面积不变的前提下，通过技术手段取得更大的产出。所以我们突破了马尔萨斯陷阱。这也是工业革命以来全世界的经济进步之路。

由于资本积累带来的技术进步，可以投入更少的人力用于农业生产且实现几何式的产出提升，有限的劳动力就可以用于满足除温饱之外的其他更不重要的需求，这就是生活水平提升的过程。

劳动力是稀缺的生产要素，本来就应该被经济地利用。而不是把所有人赶去“用勺子挖运河”，让就业率飙升。假如资本积累非常雄厚，技术进步足够快，让一个人工作就可以养活四口之家，即其余三个人“失业”，有什么不好的呢？

那些认为必须“充分就业”的人，犯了一个根本性的错误。在没有资本积累，技术落后的原始农耕时代，就业是最充分的——所有人全年无休，都在土地上日夜劳作。但是那应该是我们追求的目标吗？

但是，即便资本积累提高、技术进步很快，但一国的可耕种土地资源和土地肥沃程度不同，仍然是制约粮食产量的一个关键因素。

乌克兰、美国西部大平原，是沃野千里的黑土地，阿根廷是一望无际的潘帕斯草原，而日本和瑞士则在山峦叠嶂之中，可利用的土地面积很少，那就注定了他们之间的产出不同。

如果瑞士和日本在山里种粮食，可能技术水平再高，也无法满足本国国民的粮食需求，所以要保障他们自身的粮食安全，要采取什么办法呢？

发挥比较优势，分工合作，开展自由贸易。

瑞士人生产手表，比起美国西部大平原的农场主更有比较优势，因此，瑞士人获得粮食的最佳手段，不是在阿尔卑斯山里种粮食，而是用自己生产的手表，换取美国人的粮食。

这个道理在国际和国内，都是一样的。我国东北大平原生产粮食，更有比较优势，而浙江的山地就不适合种粮食。于是，义乌人生产各种小商品，就是他们获得东北大米的最佳手段。

放到不同的职业，也是一样的。西北山区和黄土高原的农民，如果自己种粮食，全年无休也不一定能吃得饱，那么他吃饱饭的最佳办法，是抛弃那些薄田，去城里打工，用打工赚来的钱，可以买数倍于自己耕种带来的粮食。黄土高原上，是种不出来水稻的，但是农民进城打工，一个月赚3000块，就可以在超市买1500斤大米。

以上，就是保障每个人粮食安全的正确办法。总结如下：

1、必须保障产权，鼓励资本积累和技术进步，提高劳动生产率。

2、必须实行分工合作，充分发挥比较优势，自由交换，在国内和国际上，都实行自由贸易；越是自由贸易，粮食安全就越有保障，越是阻断国内和国际的自由贸易，粮食就越不安全。

总而言之就一句话，必须奉行市场经济。

如果实行计划经济人民公社，你就是把全国960万平方公里全都划成“红线”，那也吃不饱饭。这事情我们的先辈不是没经历过。能吃饱饭，也就这几十年时间。

如果进行管制干预，破坏市场经济和自由贸易，即便是乌克兰肥沃的黑土地和阿根廷的潘帕斯草原，那也会让人吃不饱或者吃不好。这两个国家如此好的自然条件，居然能搞得一塌糊涂，也是不容易。

这个事实充分证明，贫穷没啥好研究的，富裕才值得研究。

如果阻断自由贸易，搞自给自足，实际上就相当于非要在戈壁滩上建写字楼写代码，在深圳划一条红线种粮食。这就是让不利的生产条件得到利用，而把有利的生产条件弃之不用。这就是消灭比较优势，毁灭资本。这是蠢材才会干的事情，必定导致贫穷和吃不饱。

并不是所有东西都必须去自己生产，你现在手里的东西，有几样是自己生产出来的呢？而是要靠分工合作，发挥比较优势。人的天然的能力差异，地球上各处资源的丰裕程度不同，分工，以及它的对应现象合作，就必然发生。分工合作比起自给自足能提高生产效率，有利于交换双方，人类完全能够通过理性认识到这一点。

结论是：自给自足导致贫穷落后，分工合作促进繁荣富裕。

让每个人都吃的更饱更好的，从来不是自给自足，而是国内的市场经济和国际上的自由贸易。大规模的饥荒，从来都是破坏市场机制、阻断自由贸易的结果。市场经济，没有大规模饥荒。

别人不卖给我们了怎么办？

我们假定有朝一日发生了大规模的自然灾害，粮食供给严重不足了。

但只要在市场经济条件下，一方面，没有发生自然灾害的国家和地方，就会大量生产粮食，通过贸易增加灾区供给；另一方面，深圳的写字楼都可以种粮食增加供给，别担心技术问题，这根本就不是问题，沙漠里都能种粮食，以色列不就是这样搞的吗？

这就是价格机制协调市场的过程。因为一旦发生天灾，粮食价格必定上涨。只要价格上涨到一定程度，泰国人就会将大米送到中国，深圳的写字楼里种粮食就会有利可图。

价格机制能够有效地将稀缺资源配置到需求最迫切的领域之中，市场经济会自发地实现供需均衡。

那现在还有一个问题，就是许多人说的，你不搞自给自足，外国跟我们闹矛盾不出口给我们怎么办？

首先这是一个不切实际的假设。你不可能跟谁都闹矛盾。当然这也从反面承认了，只要实行市场经济，粮食安全根本就不是一个问题。

其次，既然知道闹矛盾不好，那就别闹矛盾；或者即便是闹矛盾了，也搞单边自由贸易。贸易是人与人之间的事情，国家不应当干预。

国家干预贸易，就是不让人们买外面物美价廉的粮食，就是让人饿死，或者让人在不利的条件下生产，一年到头专门种粮食还不一定能吃饱，也就是，把人不断地降格为动物。

第三，只要开放贸易，不愁别人不出口给咱们。生产者最大的愿望就是把东西卖出去。泰国的大米不出口给我们，难道要烂在自己家里吗？美国西部大平原的农场主，如果不让他们出口大豆，他们自己就会跟美国政府大闹不止。美国整天要跟中国打贸易战，但是他们的政客每次来，都要谈的是，你要多进口我们的农产品。

你是一个消费者，你花钱，有的是人供给，怕啥呢？哪怕是敌对国家，双方的民众也无冤无仇，只要国家不阻挠，他们乐意将东西卖给敌国的民众。谁都不会跟钱有仇。

第四，即便为了论述方便，假定最极端的情形，就是没有人出口了，那么在市场经济条件下，也能最大限度地减少灾难。

土地并非被完全利用了，人类只会使用高效率的土地，那些边际以下的土地会因此而“失业”。广袤的农村，有大片大片废弃的土地，原因是耕种它的机会成本太高，无利可图。但是只要你的粮食不再安全了，这些边际以下的土地马上就成为边际以上，重新投入使用。

中国粮食，从来都没有自给自足

那些认为划定耕地红线的人，该不是真以为中国的粮食是自给自足的吧？

中国有14亿人口，广袤的国土上，优质的可耕种土地并不多，青藏高原、西北戈壁、闵浙山地，并不适合耕种。高耸的秦岭山区，同样不适合农业种植。

长三角珠三角经济最繁荣的地区，也不适合种粮食。这是因为这些地方就适合人居住、适合发展工商业。在上海和深圳划红线种粮食，简直就是暴殄天物，算一算机会成本，那里的粮食应该卖到1万块钱一斤才划算。

稍加思考就知道，如果依靠自给自足，根本是不可能吃饱的。

根据海关总署和农业农村部的数据，2023年我国进口粮食1.6亿吨，同比增长11.7%。进口金额为8229780.6万美元，相比2022年同期减少了34814.2万美元，同比增长1%。我国粮食总产量是1.3万亿斤，即6.5亿吨，那么进口占到粮食总量的比例是近20%。

从进口粮食的结构看，大豆仍占大头，全年进口量为9941万吨、比上年增长11.4%，占全部粮食进口量的6成以上。

我让“文心一言”按照海关总署的数据帮我画了一个国别、种类和数量简表：

我国的大豆产量是每年2000万吨，每年要进口大约1亿吨，才能满足需求。这意味着，即便是那些最“爱国”的人，家里吃的大豆油、喝的豆浆、吃的豆腐，里面都有美国的大豆；你不吃豆腐吃鸡蛋，不喝豆浆喝牛奶，里面照样有美国的大豆，因为养鸡养牛，需要美国的大豆做的豆粕饲料。

这些数据都是很好查的，官方也是公开的，但是许多人根本不查，他们就记住了一个政治概念性的“红线”；他们只知道喊粮食安全的口号，并且二极管思维地认为实现这个目的的手段就是自给自足。

给人感觉他们村里没有通网，或者更准确地说，他们的脑子掉线了。

当你“关心”农民的时候，最好问问农民的意见

许多人都在“关心”农民，关心的方式五花八门。涉及到农民权益的，最著名的观点就是，不能让农村集体土地自由转让和入市，否则的话，资本家就来兼并土地了，农民不是成了失地农民了吗？

当然，还有粮食安全。农民都不种地了，跑城里去打工了，城里人吃啥啊。

他们并不关心农民，他们关心的是自己。他们从未站在农民的立场上思考问题，而总是想把自己的意志强加到农民头上。其种种呼吁，结局就是把农民锁死在土地上。

那些担心农民成为失地农民，因此不准农民自主地处分土地的城里人，我想问问他们：农民可不可以主张城里人的房子不能卖呢？因为一旦你卖了，你不就成居无定所的流浪汉了吗？

城里人要保障自己的粮食安全，认为农民就应当为他们种地。那农民可不可以说：为了保障我的摩托车安全、电视机安全、电风扇安全，你们城里人就必须一辈子在工厂里打螺丝呢？

一项资产如果失去了他最重要的权能——处分权，那就必然价值大打折扣。不让农民的土地自由入市流转，结果就是这片土地的资本价值直线下降，大幅度地减少了农民的收益。

农民是没文化，但是农民比城里人受到的观念污染更少，他们有常识，有朴素的自由观念。他们清晰地知道自己的利益所在，不用你教他们怎么做人怎么做事，怎么使用和处置他们的财产，不用城里人站在自己的立场上替人家做判断。

城里的“眼镜侠”知识分子，比农民要虚伪一万倍，因为农民很诚实，不会隐瞒自己的利益诉求，而眼镜侠则不论有多少坏心思，都包装成高大上的词汇。

他们是玩政治的高手，因为政治，就是用虚假的词汇，隐藏真实利益动机的肮脏活动。

呼吁福利制度的人，打着关爱弱势群体的名义进行。但农民并不是呼吁福利的主力军，城市里那些退休的公务员和国企退休员工才是。农民的孩子在城市里搬砖，没有钱给自己在农村的父母，却每月拿出工资的30-40%缴纳各种社保税，供养城市里跳广场舞的大妈。农民也没那么重视义务教育，他们希望自己的孩子学门手艺，尽早找到工作；是城市里的父母，不断在呼吁公费教育，用企业和农民的孩子上交的税金，将他们的孩子一路送到重点大学。农民的孩子，没几个享受过巨额税金补贴的公立教育。

农民也从不呼吁信贷扩张，他们有朴素的认知，钱印得多了就不值钱了。是城市里的人，不断地在呼吁印钞票，以使他们的资产升值，新增的钞票先流到城里人的腰包，形成了对农村人购买力的剥夺。

农民也没有盼望过谁给他们补贴，他们只希望那些妄人少管闲事，让他们自主选择。是城市知识阶层，整天在呼吁给农民发补贴，已经进城的人随声附和，于是政策就出台了。

但城市福利制度，不断地垒高了城乡壁垒；农村的补贴制度，则让农民放弃了奋斗精神，变成了依附于体制的低能群体。这种政策打击了人口的自由流动，减少了农民的收入。因为如果没有这种制度，人口会天然地向资本密集、因而工资率较高的城市转移。

许多城里人的呼吁，动机绝不单纯。他们就是不想让农民进城抢自己的工作，就是想筑起高高的城乡壁垒，把农民禁锢在农村土地上。这是城市人给农民挖下的一个大坑，给农民筑起的禁锢之墙。他们就是要让农民和自己形成永远的阶层固化，这样自己才有高高在上的优越感。

福利的目的，都是为了控制方便。

农民也不上网发表意见，不装腔作势地关爱他人，是城市里的闲人天天在网上逼逼，形成了强大的舆论声势，一项一项打着关爱农民的名义却减少农民福祉的措施就由此出台。

摘下自己虚伪的面具，别趾高气扬地教农民怎么生活，砍掉禁锢在农民头上的种种枷锁，别去“关心”农民，让农民自由选择，才是对农民最好的关爱。