文丨古原

党的二十大报告提出，“探索多种渠道增加中低收入群众要素收入，多渠道增加城乡居民财产性收入”。

财产性收入的意思就是，自己的资产可以出租出售换得收入。

但是，在民间舆论中，最为普遍的一种反对声音在说，千万不能让农民可以卖资产，否则，他们就会变成无产了。

这种反社会反人类反智反常识的言论，居然在中国的自媒体传播了几十年，甚至在农民群体中都有不少的拥趸，真是无比的荒唐。

任何一项资产的价值来源于其产权的完整性。

产权分为使用权、收益权、转让权，三个部分。当下大多数农民的土地资产有一定的使用权，有一定的收益权，转让权则完全受限。

使用权中，受限部分是其用途，比如一些农地只能用来做粮食或种树；

收益权中，受限部分是只能出租给别人种地，不能用于其他用途

转让权中，耕地无法转让，宅基地转让大部分只能同村转让。

这种限制直接带来的结果就是让农民的财产性收入大大降低。

如果这种类似的限制，加到城市居民头上会发生什么？

你的房子，只能自己住，亲戚朋友不能进入，这就是使用权的限制；

你的房子，只能出租给某一种人，不能出租给另一种人，你无法作主，这就是收益权的限制，或是你的房子出租只能租五百一个月，超过就是违法，这也是收益权的限制；

你的房子，不能转让，或只能转让给同小区的人；

如果出台这样的法规，你的商品房资产价值会跌掉八成。

因为，一个受限制的资产，他的产权不完整了，他的价值就受损了。每一个人当他拥有资产时，他都不愿意受限这些限制。

在城市里，并非没有便宜的房子，农村的小产权房就很便宜啊，在普遍两三万房价的东莞，有十几万一套的80平方的小产权房，但不好卖。为什么？

因为产权受限，那些天天期待房子变便宜的人，他们绝不肯买这种产权不完整的房子。

城市家庭的大多数全部资产，也就是一两套房子。

按反对农民出售资产的人的意见，如果城市居民卖掉房子，不就是无产了吗？不行，得限制他们卖，不让他们出售资产。

已所不欲，勿施于人。你自己不希望自己的资产受到限制，为什么要支持去限制他人的资产呢？

这些人说，农民要是卖了自己的资产，就会成为流民，就会流离失所，就会成为社会的乱源。

是什么给了你这种勇气，让你觉得自己高人一等，比农民更优秀更智慧？你以为农民不知道自己的长久利益所在吗？不会谨慎行事吗？

任何环境下，都有一些败家子，将家产败光，甚至赌光嫖光，但这永远只是社会中的极少数。城市就没有吗？

一个保护产权的社会，社会的长远预期更好，人们更看重长久的一生的利益，农民也不例外，甚至他们比你更精明，更懂得长久打算。

将农民视为目光短浅的思维，来自于一些城市精英知识分子们自以为是的阶层歧视。

他们正在用古代统治者附庸——知识分子的思维来看待农民，在他们的心里，他们认为自己是牧民者，是高高在上把农民当羊一样管理的管理者。

牧民之道，务在安之而已。天下虽有逆行之臣，必无响应之助矣。

这句话在说：治理百姓的方法，在于使他们安定而已。百姓只要安定了，天下就是有叛臣，也必定没有百姓去响应、帮助他们。

因此，需要把农民绑死在土地上，离不开土地，这样他们才有安全感，这种疯狂的思想，成为了那些反对农民出售资产的知识分子的精神内核。

我曾与人辩论说：农民哪怕在病死时，都不能出售资产救命，你们这么狠辣吗？他的回答时，要是他们可以卖资产了，我就不安全了。

这就是深藏在骨子里的歧视。

可是，他们天天打着的旗号叫，我为农民发声，我为农民利益考虑。

而他们自己呢？自己买卖多套商品房，自己开着大汽车，自己买着股票，甚至开着公司，享受着大量资产性的收入。

要是有人不让他有资产性收入，他就要跳起来了，凭什么？你怎么能象对农民一样对待我呢？我是不一样的人，他们只是一群羊罢了。

不让别人拥有自己完全作主的财产，这是多么荒唐的一件事，却被这些知识分子长久以来在舆论上天天复述。

不让一大群人拥有自己可以作主的财产，却是打着为他们好的名义，你们这些人，能不能要点脸？