这个视频里面说到的“剪刀差”，成了资本积累的一种方式，这个叙事被无数学者、官僚认可，他们到处当特色宣传。有的会挂着一副悲天悯人、独立思考的冷酷神情说：虽然苦了农民，但是为国家未来工业的发展积累了原始资本。

这种解释几乎妇孺皆知。但是，很遗憾！错得一塌糊涂。

先说结论，“剪刀差”强制转移财产不仅不是资本积累，反而是资本消耗的根源。

资本财，是指那些用于间接生产、未来消费的中间手段。市场条件下的资本是货币估价的资本财，资本只在市场条件下产生。资本的唯一来源是自愿的储蓄，即行为人主动选择延迟当前消费，将资源投入未来生产。

一旦所有比照应未来需求都更为迫切的那些现在需求，都完全满足了，人们便会开始储蓄一部分现有的消费财以供未来使用。消费延后，使行为能追求时程上较为遥远的目的。资本财的累积"本质上是行为人“延长照应期”的结果——他们放弃立即消费，忍受等待期，以期获得更大的未来产出。

强制转移恰恰摧毁了这一机制。当国家通过价格管制（如统购统销）以低于市场价格的水平强制收购农产品时，农民并非自愿延迟消费；他们是被迫放弃当前消费，且无法获得相应的未来回报。这不是储蓄，而是掠夺。

价值判断不是测量，而是排列程度高低顺序，只有序数能套用在价值判断上，而基数就不行。这意味着资本的价值无法通过强制转移来加总或创造。

所谓剪刀差（有的叙事中说到提取农业剩余8708亿元），这是一个无意义的统计数字。

强制转移只是改变产权归属，从农民转移到国家（工业部门），社会总资本存量并未增加；农民被迫放弃的粮食对其主观价值远高于剪刀差的强制价格，这种价值损失无法被工业投资弥补；资本不是同质的资金，而是由具体互补财货构成的结构。强制转移打乱了基于市场价格形成的资本结构，导致资源配置的系统性扭曲。

账面金额的增加不等于实质资本的增加。当强制转移成为制度，资本消耗便开始了——存量资本被错误配置，无法通过经济计算得到最优化运用。

资本积累的核心在于经济计算。没有生产手段的市场价格，就无法比较不同生产结构的效率。

农业剪刀差的实质是取消市场价格，农产品的人为低价和工业品的人为高价，使成本-收益计算成为不可能；工业部门看似获得了资本，但由于投入品价格信号失真，根本无法判断这些投资是否创造了净收益；结果必然是资本误投：重工业在人为低价资源刺激下过度扩张，而农业资本被强制剥夺。

这不是资本积累，而是拆东墙补西墙的资本重新分配，且由于排除了市场过程，必然伴随巨大浪费。所谓的“工业体系奠基”，实质是以农业部门的资本消耗（土地肥力下降、农民生产工具匮乏、人力资本退化）为代价的虚假繁荣。

过去事实对行为的影响至关重要。资本形成依赖于稳定的产权预期——行为人必须确信其延迟消费的成果不会被剥夺。

强制转移制度摧毁了这一基础，一是导致时间偏好增加，当农民预期劳动成果将被强制低价收购，其行为选择是减少投入（出工不出力）、隐匿产量（黑市交易），而非进行长期投资（土地改良、技术学习）；二是资本不仅需要“累积”，更需要“保持”。强制转移实质上是一种制度化的资本消费——它消耗了农民本可用于再生产的资源（种子、役畜、休息时间），却未给予相应的补偿与修复。

肆无忌惮地消费资本存量是干预主义的典型后果。农业剪刀差正是这种资本消耗的制度化表现——它不是“提取剩余”，而是通过破坏产权来消耗农业资本存量。

“农业剪刀差”的历史不是国家进行资本积累的历史，而是具体行为人被迫放弃资本积累的历史：一是农民被迫放弃储蓄（将粮食换成不可兑换的纸币或工分）；二是企业家（如果存在）被迫放弃基于价格信号的投资计算；三是整个社会的资本结构被暴力扭曲，远离了消费者主权指引的最优路径。

资本只能源于个体自愿的延迟消费，只能存在于市场价格体系之中。任何试图通过强制转移来“加速”资本积累的努力，最终结果只能是普遍的贫困化——这恰是那个年代农村在集体化时期的真实写照。

强制转移不是资本积累，而是披着积累外衣的资本消耗；剪刀差剪断的不是“剩余”，而是资本形成的生命线——产权、价格信号与时间偏好的自由表达。

读到这里，是不是给人一种毁三观的感觉？在人的行为领域，胡说八道的多如牛毛，这跟叙事者知道的历史事实多不多无关，跟有没有正确掌握行为学与经济学理论有关。同样一段历史，会被不同的人解读成各种各样的模型、观点，只要足够会讲，一堆一堆的脱离真实与科学的废话会源源不断、前赴后继的制造出来。