民主社会主义者又回来了。一如既往，他们高调承诺要把各种行业变成公用事业，从而让生活变得更好、更负担得起！我们本该为更多的事务将以邮局或车管所（DMV）那样的热情和效率来管理而感到高兴。

然而，当国家接管一个行业时，几乎从来不会让事情变得更好。尽管社会主义者声称公用事业可以避免浪费性的重复建设、削弱自然垄断，并使公用事业对人民更负责，但他们没有告诉你其中的弊端。

罗斯巴德的洞察

在罗斯巴德之前，经典的垄断理论一直停滞不前。米塞斯在《人的行为》中描述了经典框架下垄断的工作机制：如果垄断者将产量降低到市场出清数量以下，他就可以向少数更急需该产品的买家收取更高的价格。如果需求曲线足够缺乏弹性，与生产市场出清数量并按市场出清价格出售相比，他将赚取额外利润。与竞争情况相比，消费者遭受了损失，因为他们要么支付了过高的费用，要么根本无法购买该产品。

米塞斯正确地指出，垄断本身并不是破坏性的；只有当垄断者实际上能够限制生产并以更高的价格出售存货时，他才能以牺牲消费者利益为代价获利。但罗斯巴德意识到了更为重要的一点：实际上没人知道需求曲线究竟在哪里，因此，在一个竞争未受限制的市场中，极难判断一个生产者是否在收取垄断价格。

我们所有的证据都有极强的时效限制。需求曲线是动态变化的，生产者只能通过改变产量和价格并观察后续反应来获取信息。如果某个行业的利润高于其他行业，企业家和资本家就会涌入这个利润更高的行业，直到利润达到平衡。这是每一个新兴行业都会经历的机制。仅仅获得高于平均水平的利润，绝非垄断价格的证据！

罗斯巴德得出的结论是：在自由市场中，即使是拥有几乎全部市场份额的公司，也不会知道自己是否能够收取垄断价格。事实上，他们甚至很难确定自己目前收取的究竟是不是垄断价格！他们唯一能确定的方法就是压制竞争，而这本身就会引发一系列新问题。

社会主义者常常指向著名的“强盗男爵”，但罗斯巴德注意到，数据往往并不支持他们的结论。例如，在标准石油公司从1863年到19世纪90年代中期处于“垄断”地位期间，煤油的价格从每加仑0.45美元降至0.06美元（大约在12:00处开始）。当社会主义者断言如果竞争更充分价格会降得更快或更低时，他们依赖的是无法证伪的反事实假设。

当国家制造垄断时

与之形成鲜明对比的是，当国家利用其对强制力的垄断来刻意制造某种垄断时，所有经典的垄断问题都会重新浮现。由于国家禁止其子民向竞争对手购买，新诞生的垄断者就可以收取更高的价格并减少生产。

此外，高价并不是唯一的弊端。例如，由于不允许其他人超越他们，他们可能会忽视创新和基础设施建设。从长远来看，被垄断的商品在提供效率和实用功能方面，都会逊色于市场化环境下的商品。封闭的国家官僚机构会抑制对需求变化的响应。差劲的客服、不便的使用体验以及缓慢的维修效率将成为常态。

民主社会主义者极力想要占据道德制高点，他们向我们保证，存在许多利用独占资源对客户过度收费的“自然”垄断。而消费者别无选择。关于自然垄断的真相是，它们并不像社会主义者假装的那样永久或普遍。例如，只要从外部运水的成本更高，一个只有一口井的沙漠小镇看起来就像是自然垄断。然而，当国家接管这口井并强制每个人向其买水时，国家实际上扼杀了寻找可能打破这种垄断的新方法的创新。

试想一下，“星链”（Starlink）网络是如何创造出一种分发互联网服务的新方式的。国家的干预究竟在多大程度上扼杀了其他商品和服务的普及？巴斯夏会提醒我们，干预带来的这些后果属于“看不见的部分”。

另一个问题是，国家界限通常比相互竞争的私营生产者之间的界限更为固化。由税收资助的基础设施属于沉没成本，这阻碍了人们寻找外部供应商。它固化了使用国家服务的人与寻求替代来源的人之间的鸿沟。如果国家禁止边缘领域的竞争，就会完全阻止替代供应商的崛起。本可以通过创新消除的自然垄断，反而被法律强行巩固了下来。

此外，社会主义者指出的许多所谓“自然”垄断根本就不是自然垄断。它们依赖于其他预先存在的国家垄断。例如，社会主义者常声称，必须由某一家公司自然垄断地下水管，因为每次出现新的服务提供商时都挖开街道是不切实际的。

这是用一种国家干预使另一种干预显得有必要。国家拥有街道，这就破坏了有助于估算挖开街道成本的价格信号。于是国家随便定了一个价格。在这个价格下，挖开街道是一种纯粹的不便；显而易见的结论是索价太低了。但国家没有提高价格，而是挑选了一个胜出者并向其少收费——这是一种巨大的补贴。

这样一来，国家就扼杀了针对更容易翻开和更换的新型街道设计的创新。同样地，这种补贴也遏制了供应商在更高效铺设地下管道方面进行创新的动力。国家对街道的所有权使得地下水管看起来像是自然垄断，但事实并非如此。如果我们接受这种逻辑，国家就可以把整个经济一块接一块地全部接管。

他们袖子里还有一招

奇怪的是，在某些情况下，国家似乎在刻意对公用事业少收费。乍一看，这似乎与垄断的目的背道而驰。但是，仅仅因为收费过高是坏事，并不意味着收费过低就是好事。例如，政治家利用他们用税收补贴垄断企业的能力来蒙蔽公众。大多数人只看到了降低后的零售价格；他们忽略了弥补差价的额外税收。这在竞选活动中极大地帮助了支持垄断的政治家：“比起那些贪婪的商人想让你们支付的价格，我把你们的电费降低了5%！”

人为的低价会刺激消费。这会带来两大主要后果：第一，导致长期的短缺，而政府可以借此宣传他们需要更多资金和控制权；第二，它吸引并补贴了大规模式消费者——这是一种向大企业隐蔽的利益输送。

当新技术在自由市场上出现时，竞争企业会根据其自由资本和对早期采用风险的评估来决定是否介入。而当政府人为降低所需要素的价格时，我们看到的反而是人们为了利用那些人为的低价，极其轻率、盲目地蜂拥采用新技术。

这种现象也是数据中心突然成为如此严重的问题的原因之一。科技公司将人工智能视为一种消耗电力和水资源的获利新途径。获取大量人为廉价的电和水、建造拥有人为高利润的数据中心的机会，促使企业比正常情况下更轻率地进入该行业。政府主导的价格也比私人决定的价格更具粘性，这确保了隐性补贴比在市场环境存续的时间更长。

民主社会主义者想要创建强制性垄断来解决他们眼中的市场失灵。然而，罗斯巴德敏锐的洞察力表明，强制性垄断恰恰满足了剥削消费者的条件，而私营组织要做到这一点却困难得多。拥有垄断的唯一确切途径就是由国家赋予你一个，而这恰恰是社会主义者所倡导的。

强制性垄断对市场压力泰然处之。他们不需要调整、创新或提供优质服务。他们制造短缺，并将短缺转化为对经济进行更多政治控制的要求。官僚机构使生产者免受消费者投诉的影响。在民主体制下，政治家利用其权力贿赂消费者以收集选票。民主社会主义者希望你相信，当政府掌握了行业的控制权时，情况就会好转。然而，严谨的经济分析得出的结论却截然相反。