关于养老，最好的办法当然是：所有人的养老都自负其责，养老问题彻底交给家庭，交给市场。这个已经写过多篇文章，不再赘述。我强烈建议读两位大师的文章：“五险一金”的经济学社会保障：向低收入阶层普遍征税变容易的手段。当然，最好的办法是系统地阅读他们的著作。

一种常见的观点是：部分阶层的养老金太高，农民过去为国家做出了贡献，现在养老金却很低，所以应当增加，要降低前者，发给后者。最好是退休的人，不分阶层和职业，人人均等。

其根本的指向是：分配不公。

**我们首先就应当指出：**只要你指向的是怎么分蛋糕的问题，你的思路就已经彻底偏了。

自由市场其实并没有一个独立于生产之上的“分配”存在，当生产完成，“分配”就自然发生。

你去早餐店吃了两根油条，给老板了5块钱，今天早上一共有100个人去吃，这个老板收入500元，这500块，从100个人的口袋跑到了老板的口袋，“分配”完成了。老板为了生产油条，要从市场中购买土地、劳动力和资本品等生产要素，他给房东出了一个月5000块的房租，雇佣了两个服务员，每人每月3000，购买炸油条的设备，花了1万，他将他的储蓄支付给了这些生产要素的持有者，“分配”完成了。

我们看到，自由市场的分配，是最公平正义的分配。因为你的收入是多少，完全取决于你服务同胞的能力，是消费者金钱投票支持的结果，没有任何强制成分。你的收入，就是你服务他人的证明。财富即美德。

那么人们常说的分配，实际上是违逆上述自由市场规律的。它实际上是，将油条老板的收入，强制征收走比如说每月500元，装进了另一个人的口袋。这不是自由市场的分配，而是再分配。

一个一直想着再分配的社会，会打击生产动能，提升时间偏好，损害资本积累，导致普遍贫穷。

我们应当想的是生产，而不是分配。“蛋糕”，并不是放在那里等着人们去分的，蛋糕是需要生产的。当打击生产，蛋糕本身都不存在了，拿什么分？

其次，它犯了“概念实在化”的谬误。

概念实在化，就是把一个虚拟的概念，当成了行动的实体。

例如：美国如何如何，伊朗如何如何。但是美国、伊朗，都是一个虚拟的共同体，能够行动的，总是具体的人。当我们说，美国对伊朗实施军事打击的时候，其实说的是：美国这个国家中的某一部分政客和它背后的压力集团中的人，拿着美国纳税人的钱，实施了对伊朗的打击。

“美国”不会行动，“伊朗”也不会行动。能够思考、决策、行动的，总是具体的个人。

同理，当一个美国大兵从伊朗战场回来，说“我为美国做出了贡献”时，也不对。他做出的贡献，总是贡献于具体的人，例如特朗普、美国军工集团，而不是“美国”。因为美国并不是一个整体，有一部分人，根本就不支持他去炸伊朗，他们甚至反对这么做，却还要纳税而受损。

继续同理，说农民为国家做出了贡献，就犯了概念实在化的错误。

一个人在行动的时候，总是从最有利于自身欲望的角度出发的，并不是为了所谓的集体主义名词和想象的共同体。其实，当有人说，我过去为某某集体做了贡献的时候，他说的不过是：我现在有权从你们口袋里掏钱，满足我的欲望。

每个人都可以说，我为某某集体做出了贡献。结果就是，每个人都可以对每个人的财产主张权利。这就是公有制了。

所以，说这种话的人，只不过是为自己找一个理由，让自己把手伸进别人的口袋时心安理得而已。

为了论述方便，我们甚至可以假定，一个青海正在跳广场舞的大妈，在过去的岁月里做出了“贡献”。但是，他对现在在广东工作的某个白领，做了什么贡献了呢？难道这位广东的年轻人，不是他父母养大的，而是某个集体主义名词养大的，或者是青海这个素不相识的大妈养大的？

既然人家并不是你养大的，凭什么主张从人家的工资中扣钱，来给你发钱呢？你应该自己养自己，或者让你儿子养你啊。如果广东这个年轻人，不用被扣钱，他的这些钱，完全可以寄回他在陕西老家的父母，让他们过上幸福的晚年，现在他却根本支配不上这笔钱了，也没法给他父母打钱了。

个人主义方法论，至关重要。不要拿集体主义那一套绑架年轻人。

第三，它把税收视为有回报的支出。

认为过去缴了公粮、缴了税，或者做了什么贡献，因此现在给他发钱理所应当，这种思维方式蕴含着一个错误的观念：把税收当成了一项有回报的支出。

让我们重温教科书上教给我们的税收的基本特征：强制性、固定性、无偿性。

一个理性的成年人，应当明白，税收对于自己来说，就是一项净损失。损失了就是损失了，就如同你在路上走，遇到了一帮土匪，把你给枪了，你要是还指望它给你什么回报，那就有点天真。

你绝对不能指望这笔钱能跟你在自由市场上买东西一样，可以拿回对应的财货。它不是市场行为啊。

全世界的社保，都是很奇怪的一种税收。

说它是税收，是因为它的确符合税收的基本特征。它拿走了你的收入，不允许你自由支配自己的收入，把你的收入划走，交给了别人。这必然降低纳税人的效用。而你未来的所谓回报，其实是没有的，至少是高度不确定的。因为大家都知道，社保是现收现支模式，左手收，右手随手就发出去了。你60（或者63）岁以后，到底能拿到多少，其实与你现在到底缴多少没有直接关系，那要看未来还有多少人愿意缴，要看未来的经济形势。

说它奇怪，就是因为，一般情况下的税收，是没有任何承诺的，但是社保这种税收，却承诺给你一张未来兑现的支票。有时候，在许多国家，还把它称之为“保险”，但是这又显然不符合保险的定义。保险是自愿的，它是强制的；保险是风险统筹的手段，是“类的或然率”事件，人变老这件事，是必然的，怎么保险呢？

那为什么会有这种奇怪的税收呢？就是罗斯巴德一语中的指出的： 社会保障：向低收入阶层普遍征税变容易的手段 。你还可以在本号搜索“骗局”，查看罗斯巴德的另一篇同一主题的文章。

本来，你对别人强行拿走你的钱财这件事，是很抗拒的，但是一想到有个承诺，未来会给你一定的回报，而且甚至还在想，搞不好我还能多回报一点，你的抗拒的心理防线马上就被攻破了，开始支持这种税收了。

就是这么神奇。俾斯麦和罗斯福一样，有一种“天才般”的直觉：他们总是能够摸准人们的心理，让其马基雅维利式的想法得以实行。

第四，应当去防范利维坦的每一次扩张，而不是实质上支持其扩张。

成熟老道的自由意志主义者的行动策略，是从来不指望利维坦会做什么好事，从来不指望它讲信用。因为这是不可能的，你不可能指望黄鼠狼给鸡做什么好事，给鸡讲信用。因为它生而为黄鼠狼，就是要吃鸡。

鸡的自我修养和正确心态应当是：以高度的敏锐性，防范和击退黄鼠狼对其生命和财产的每一次攻击。

在原有的侵犯没有消除前，或者一时无法消除时，正确的办法应当是：击退新的每一次具体的侵犯，不能让侵犯扩大化。只有这样，才能谋求未来更少的侵犯。

然而可悲的是，现在的许多舆论诉求，根本就没有减少侵犯和扩张——原有的福利并没有减少——而是要求，给某一群体增加福利。所以这必然造成侵犯的加剧。因为福利不是填上掉下来的，这很清楚。

所以，如果原来的福利并没有减少，而增加新的群体的福利，那么你实际上并没有反对福利、反对利维坦的扩张，而是在支持福利，且支持其扩张——扩张到每一个人。

第五，对待福利的正确观念。

福利即特权。

福利授予谁，从经济学角度说，是个无关紧要的问题。它只不过意味着受益和受损的人变了而已，它总归是福利，即再分配。

所以重要的是，如何减少它、直至消除它。

面对福利（特权），正确的办法，不是人人都去享受，而是去消除它、减少它。

人们的诉求，通常并不是反对福利，而是反对自己没有享受到，要从中分一杯羹。

那么，如文章开头的观点：把一部分的福利减少了，交给另一部分人，甚至直到人人福利均等，错误之处就很明显了。

它扩大、而不是减少和消除了福利的范围。

有人懂一些经济学，说如果把某个群体的福利减下来，发给另一群体，只要总的支出没有增加，那么这就是边际改善。

这个说法有正确的成分，但本质上仍是错误的，因为它是静态的眼光。

即便当下看，支出可能减少。但是要看到，福利，也具有“棘轮效应”。一旦把领取福利变成了一种人人享有的“权利”，那么它就只可能不断提高，而再也回不到从前，因为大家共同变成了既得利益者，再分配的舆论声音就会越来越大。每个人都会变成福利制度的铁杆支持者，并支持对未来的年轻人征税，确保自己的既得利益。这个时候，就是所有人向所有人的财产主张权利的“计划社会”。

到那时，欧洲的情况就会发生，税收非常高，人人都可以躺平，但是人人都很穷。因为生产被打击得奄奄一息了。没有生产了，可不得受穷吗？

所以，如果某种福利一时无法消除时，边际上更好的办法，并不是让人人都去享受，反倒是，让一少部分人，去享受，把他们赤裸裸地暴露出来。这样，在自由民粹的舆论之下，反倒更容易削减他们的福利。

重要的一直是：削减削减再削减，包括削减人数和金额，而不是相反。

现在有很多知识分子，不懂经济学，恰恰把方向搞反了，这就很危险。他们会加快危机的来临。