本文摘自*《经济争议》*第 21 章“‘公共部门’的谬误”（2011 年）。

编者按：多家媒体报道称，特朗普政府最近几天已经削减了超过 100,000 个联邦工作岗位。总数甚至可能大于 200,000。自然，该政权的捍卫者一再告诉我们，这一切都意味着……某物。

然而，罗斯巴德在下面提醒我们，没有失去任何东西**。所谓“公共部门”的雇员完全靠从私营部门工人的辛勤工作和生产力中获得资金和维持。它们没有为“国家产品”提供任何净补充。事实上，通过从私营部门的合法所有者手中夺走财富和美元，公共部门提供了负价值。**

近年来，我们听到了很多关于“公共部门”的说法，全国各地都在严肃地讨论是否应该增加公共部门相对于“私营部门”的规模。这个术语本身就散发着纯科学的味道，事实上，它来自所谓的科学世界，尽管相当肮脏的“国民收入统计”。但这个概念很难说是 wertfrei;事实上，它充满了严重且值得怀疑的含义。

首先，我们可能会问，“公共部门”是什么？一种叫做“国家产品”的东西。但请注意隐藏的假设：国民产品就像一个馅饼，由几个“部门”组成，而这些部门，无论是公共部门还是私人部门，都被加在一起，构成了整个经济的产品。通过这种方式，这个假设被偷偷地融入到分析中，即公共部门和私营部门的生产力相同，同等重要，并且完全处于平等的地位，并且“我们”决定公共部门与私营部门的比例与任何个人决定是否吃蛋糕或冰淇淋一样无害。国家被认为是一个和蔼可亲的服务机构，有点类似于街角的杂货店，或者更确切地说是邻里小屋，“我们”聚在一起决定“我们的政府”应该为（或为）我们做多少事情。即使是那些倾向于支持自由市场和自由社会的新古典主义经济学家，也经常将国家视为一个普遍效率低下但仍然和蔼可亲的社会服务机构，机械地记录“我们”的价值观和决定。

人们不会认为学者和外行都很难理解这样一个事实，即政府不像扶轮社或麋鹿;它与社会中所有其他机构和机构截然不同;也就是说，它通过胁迫而不是自愿支付来生活和获得收入。已故的约瑟夫·熊彼特 （Joseph Schumpeter） 写道：“以俱乐部会费或购买医生的服务来解释税收的理论，只能证明社会科学的这一部分与科学的思维习惯相去甚远。1

除了公共部门之外，经济中“私营部门”的生产力由什么构成？私营部门的生产力并不源于人们用他们的资源四处奔波做“某事”，任何事情;它在于他们正在使用这些资源来满足消费者的需求和愿望。商人和其他生产者将他们的精力集中在自由市场上，生产那些将得到消费者最大回报的产品，因此这些产品的销售可以大致“衡量”消费者对他们的重视。如果数以百万计的人把精力投入到生产马车上，那么在当今时代，他们将无法销售它们，因此他们的生产力将几乎为零。另一方面，如果在某一年在产品 X 上花费了几百万美元，那么统计学家很可能会判断这数百万美元构成了经济“私营部门”的 X 部分的生产产出。

我们的经济资源最重要的特征之一是它们的稀缺性：土地、劳动力和资本品要素都是稀缺的，而且都可以用于各种可能的用途。自由市场“生产性地”使用它们，因为生产者在市场上被引导生产消费者最需要的东西：例如汽车，而不是越野车。因此，虽然私营部门总产出的统计数据似乎只是数字的相加，或计算产出的单位，但产出的衡量标准实际上涉及一个重要的定性决定，即将消费者愿意购买的东西视为“产品”。在市场上销售的 100 万辆汽车是高效的，因为消费者如此认为它们;100 万辆未售出的婴儿车不会是“产品”，因为消费者会错过它们。

现在假设，在这个自由交换的田园诗中，进入了政府的长臂。政府出于自身的一些原因，决定完全禁止汽车（也许是因为许多尾翼冒犯了统治者的审美感受），并迫使汽车公司生产等效的越野车。在如此严格的制度下，消费者在某种意义上将被迫购买婴儿车，因为不允许汽车进入。然而，在这种情况下，如果统计学家轻描淡写地简单地记录这些越野车与以前的汽车一样“高效”，那他肯定会盲目。说他们同样高效将是一种嘲笑;事实上，在合理的条件下，“国民生产总值”的总数甚至可能没有显示出统计上的下降，而实际上它们已经急剧下降。

然而，被高度吹捧的“公共部门”的困境甚至比我们假设的例子中的越野车还要糟糕。因为政府大嘴巴消耗的大部分资源甚至没有被消费者看到，更不用说被消费者使用了，他们至少被允许乘坐他们的婴儿车。在私营部门，公司的生产率是通过消费者自愿在其产品上花费多少来衡量的。但在公共部门，政府的“生产力”是用它花了多少钱来衡量的——神奇的自述！在构建国民生产总值统计数据的早期，统计学家们面临着这样一个事实，即政府在个人和公司中是独一无二的，它不能用公众的自愿付款来衡量其活动——因为这种付款很少或根本没有。在没有任何证据的情况下，他们假设政府必须与其他任何东西一样具有生产力，然后确定将其支出作为衡量其生产力的指标。这样，不仅政府支出与私人支出一样有用，而且为了提高其“生产力”，政府需要做的就是在其官僚机构中增加一大块。雇用更多的官僚，看到公共部门的生产力提高！对于我们困惑的公民来说，这里确实是一种轻松而快乐的社交魔术。

事实恰恰与常见的假设相反。公共部门远非安逸地增加私营部门，而只能从私营部门那里养活;它必然寄生在私人经济上。但这意味着社会的生产资源——远非满足消费者的需求——现在被强制地引导离开了这些需求。消费者被故意阻挠，经济资源从他们身上转移到寄生官僚和政客所希望的那些活动中。在许多情况下，私人消费者根本得不到任何东西，除了可能自费向他们发送的宣传。在其他情况下，消费者会收到一些在他们的优先级列表中很靠后的东西 — 比如我们例子中的错误。无论哪种情况，很明显，“公共部门”实际上是反生产性的：它从经济的私营部门中减去，而不是增加。因为公共部门的生存方式是对用于衡量生产力的标准的持续攻击：消费者的自愿购买。

我们可以通过从国民生产总值中减去政府支出来衡量政府对私营部门的财政影响。因为政府给自己的官僚机构的钱几乎不是对生产的补充;政府对经济资源的吸收使它们脱离了生产领域。当然，这个衡量标准只是财政指标;它没有开始衡量各种政府法规的反生产影响，这些法规以吸收资源以外的其他方式削弱生产和交换。它也没有消除国家产品统计的许多其他谬误。但至少它消除了诸如美国经济的生产产出在二战期间增加的观点等常见神话。减去政府赤字而不是增加政府赤字，我们看到经济的实际生产力下降了，正如我们在战争期间理性预期的那样。

在他的另一篇精明的评论中，约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）写道，关于反资本主义知识分子，“资本主义在口袋里装着死刑判决的法官面前接受审判。无论他们听到什么辩护，他们都会通过它;获胜的辩护可能产生的唯一成功是改变起诉书。2起诉书肯定一直在变化。在 1930 年代，我们听说政府必须扩张，因为资本主义带来了大规模贫困。现在，在约翰·肯尼斯·加尔布雷斯 （John Kenneth Galbraith） 的支持下，我们听到资本主义犯了罪，因为大众太富裕了。曾经“三分之一的国家”遭受贫困，而现在我们必须为公共部门的“饥饿”而哀叹。

加尔布雷斯博士根据什么标准得出结论，认为私营部门过于臃肿，公共部门过于萎靡，因此政府必须采取进一步的强制措施来纠正自身的营养不良？当然，他的标准不是历史的。例如，1902 年，美国的国民生产总值净值为 221 亿美元;政府支出（联邦、州和地方）总计 16.6 亿美元，占总产品的 7.1%。另一方面，1957 年，国民生产总值净值为 4026 亿美元，政府支出总计 1255 亿美元，占总生产值的 31.2%。因此，在本世纪，政府对私人产品的财政掠夺从四倍增加到五倍。这几乎不是公共部门的“饥饿”。然而，加尔布雷斯认为，相对于 19 世纪不富裕的地位，公共部门正日益匮乏！

那么，加尔布雷斯为我们提供了哪些标准来发现公共部门何时最终会处于最佳状态呢？答案只不过是个人的心血来潮：

关于什么是平衡的检验标准，人们会提出一个问题——在什么时候我们可以得出结论，认为在满足私人和公共需求方面已经实现了平衡。答案是，没有测试可以应用，因为不存在……目前的不平衡是显而易见的……既然如此，我们纠正问题的方向是完全明确的。3

对加尔布雷斯来说，今天的不平衡是“明显的”。清楚为什么？因为他环顾四周，看到政府运作的地方都出现了可悲的情况。学校人满为患，城市交通拥堵，街道乱扔垃圾，河流被污染;他可能会补充说，犯罪越来越猖獗，法院堵塞了。所有这些都是政府运作和所有权的领域。解决这些明显缺陷的一个假定解决方案是将更多资金吸到政府收银机上。

但是，为什么只有政府机构叫嚣要更多的钱，并谴责公民不愿意提供更多的钱呢？为什么我们从来没有出现过像交通拥堵（发生在政府街道上）、学校管理不善、缺水等私营企业的情况呢？原因是私营公司从两个来源获得他们应得的钱：消费者自愿支付服务费用，以及投资者为预期消费者需求而自愿投资。如果对私有商品的需求增加，消费者就会为该产品支付更多费用，投资者就会在其供应上投入更多，从而“清理市场”，让每个人都满意。如果对公有商品（水、街道、地铁等）的需求增加，我们听到的只是对消费者浪费宝贵资源的不满，以及对纳税人不愿承担更高税收负担的不满。私营企业以讨好消费者和满足他们最迫切的需求为己任;政府机构谴责消费者是其资源的麻烦用户。例如，只有政府才会深情地将禁止私家车视为解决街道拥堵问题的“解决方案”。此外，政府的众多“免费”服务造成了永久性的供大于求，从而造成了产品的永久性“短缺”。简而言之，政府通过强制没收而不是自愿投资和消费来获得收入，它不是也不能像企业一样运作。它固有的严重低效率，以及它不可能清理市场的能力，将确保它在经济舞台上成为麻烦的母马巢。4

在过去，政府固有的管理不善通常被认为是让尽可能多的事情不落入政府手中的一个很好的论据。毕竟，当一个人投资于一个亏损的提议时，他会试图避免在坏的提议上投入好钱。然而，加尔布雷斯博士会让我们加倍决心，把纳税人的血汗钱倒进“公共部门”的老鼠坑里，并把政府运作的缺陷作为他的主要论点！

加尔布雷斯教授的弓上有两支支撑箭。首先，他指出，随着人们生活水平的提高，增加的商品对他们来说不如以前的商品那么值钱。这是标准知识;但加尔布雷斯不知何故从这种下降中推断出，人们的私人需求现在对他们来说一文不值。但如果是这样的话，那么为什么政府的“服务”——已经以更快的速度扩张——仍然有如此高的价值，以至于需要进一步将资源转移到公共部门呢？他最后的论点是，私人需求都是由商业广告人为诱导的，商业广告会自动“创造”它本应服务的需求。简而言之，根据加尔布雷斯的说法，如果放任不管的话，人们会满足于不富裕的、大概是自给自足的生活;广告是破坏这个原始田园诗的恶棍。

除了 A 如何能够“创造”B 的欲望和欲望而不必给它们盖上自己的认可印章的哲学问题之外，我们在这里面临着对经济的好奇看法。高于生存的一切都是“人工的”吗？按照什么标准？此外，当企业可以通过满足消费者现有的、未创造的需求来获利时，为什么还要付出额外的麻烦和费用来诱导消费者需求的变化呢？企业现在正在经历的“营销革命”，它越来越近乎疯狂地专注于“市场研究”，这表明了加尔布雷斯的观点与他的观点相反。因为，如果通过广告，商业生产自动创造了自己的消费者需求，那么就不需要进行任何市场研究——也不用担心破产。事实上，富裕社会中的消费者远非更像是商业公司的“奴隶”，事实恰恰相反：因为随着生活水平超过生存水平，消费者对他购买的东西变得更加挑剔和挑剔。商人必须比以前更愿意向消费者求爱：因此，市场研究的激烈尝试是为了找出消费者想买什么。

然而，在我们社会的某个领域，加尔布雷斯对广告的限制几乎可以说是适用的——但奇怪的是，他从未提及过这个领域。这是政府大量的广告和宣传。这种广告向公民展示了一种产品的优点，与商业广告不同，他从来没有机会测试。如果 Cereal Company X 打印了一张漂亮女孩的照片，声称“Cereal X 很好吃”，那么消费者即使愚蠢到认真对待这一点，也有机会亲自测试这个主张。很快，他自己的品味决定了他是否会购买。但是，如果政府机构在大众媒体上宣传自己的美德，公民就没有直接的测试来允许他接受或拒绝这些说法。如果说有什么需求是人为的，那就是政府宣传产生的。此外，商业广告至少是由投资者付费的，其成功取决于消费者对产品的自愿接受。政府广告是通过从公民那里榨取的税款来支付的，因此可以年复一年地进行，而无需检查。这个不幸的公民被哄骗，赞扬那些通过胁迫迫使他为宣传付费的人的功绩。这真是雪上加霜。

如果 Galbraith 教授和他的追随者在与公共部门打交道方面是糟糕的指南，那么我们的分析提供了什么标准呢？答案是古老的杰斐逊式的答案：“那个政府是最好的，但治理最少。公共部门的任何减少，任何活动从公共领域向私人领域的转移，都是道德和经济的净收益。

大多数经济学家代表公共部门有两个基本论点，我们在这里可能只简要地考虑一下。一个是 “外部利益” 的问题。他们认为，如果 A 和 B 能够强迫 C 做某事，他们通常会受益。在批评这一教义时，可以说很多;但在这里，只要说一下，任何宣称三个邻居的正确和善良的论点，他们渴望组成一个弦乐四重奏，迫使刺刀角的第四个邻居学习和演奏中提琴，都不值得冷静地评论。第二个论点更为实质性;撇开技术术语，它指出一些基本服务根本无法由私人领域提供，因此政府必须提供这些服务。然而，政府提供的每一项服务在过去都是由私营企业成功地提供的。在这些经济学家的著作中，公民个人不可能提供这些商品的平淡断言从未得到任何证据的支持。例如，经济学家们经常倾向于实用主义或功利主义的解决方案，为什么不呼吁朝这个方向进行社会“实验”呢？为什么政治实验必须始终朝着更多政府的方向发展？为什么不给自由市场一个县甚至一两个州，看看它能取得什么成就呢？

本文摘自*《经济争议》第 21 章“‘公共部门’的谬误”（2011 年）。它最初出现在《新个人主义评论*》（夏季，1961 年）：3-7。