免费医疗如何搞？李玲教授开出了灵丹妙药

北大国发院的李玲教授，是骂不得的，她是“良心教授”，天天在为公民免费医疗鼓与呼。百度对她的介绍都是：“国内最早提出政府主导公共卫生医疗的学者之一。”

对她有任何微词，都是与人民为敌。这样一个为民请命的教授真的是不可多得啊。

有一说一，我也希望一切都免费。有病了，国家管一切，多好的事情啊，谁不盼望呢？我不但希望免费医疗，还希望免费住房、免费教育、免费穿衣、免费吃饭、免费一切。要是我所希望的一切，都能伸手可得，全部免费获得，像在伊甸园一样，该有多好。

但是我受过一丁点经济学的训练，我知道一句至理名言：天下没有免费的午餐，免费的往往是最贵的。它告诉我一个道理，任何行动皆有代价，这世界上没有无成本的事情。一个成年人，要是天天想着天上掉馅饼，要么就是幼稚，要么就是神经错乱。

因此我就在想，免费医疗能不能实现呢？

不可能的。

医院那么多高科技的仪器、那么多医护人员，那么多药品，那么多大楼，怎么可能免费呢？它又不可能从天上抓来一笔钱支付这些费用。那么假如你去看病免费了，必定是有人给你付出了代价。

有人说支付这些代价的是国家。

很明显的道理是，国家不能生产一分钱财富，它的财富从哪儿来的呢？

从纳税人那儿来。

纳税人是谁呢？就是各种企业和个体户。个体户就不说了，很清楚的事，一直在纳税。你以为你在起征点以下，不纳税，但是实际上增值税是价外税，你购买的任何原材料，都是含税的。

企业是一个实体化的概念，你指不出一个“企业”来的。因此企业总是由人组成的。所以，企业就是每一个人。它交税，增值税城建税教育费附加房产税土地使用税企业所得税印花税……等等各种税，交完了再把企业投资者代扣一道股息利息分红所得税；然后再代扣每一个员工的工资薪金个人所得税；然后再缴纳养老保险医疗保险工伤保险生育保险；还有各种行政性收费以及罚款。

交完这些以后，国家为你办起了医院，支付了医疗费用。

但是这些钱都是谁的呢？都是每一个劳动者的。因为企业要是不交这些钱的话，这些钱就是劳动者的。别担心它剥削你，市场经济它没办法剥削的，他要是少给你一分，马上有其他其他开出更高的工资吸引你。比方说你的工资中总有几个扣项：养老保险16%、医疗保险8%，在企业的成本上怎么列支的呢？它就是用人成本，如果不交的话，那就是劳动者的工资。也就是说，你在市场上本来就值12400元，但是到手的只有10000.

那是你的钱！那是你的钱！那是你的钱！说三遍。

所以，本来可以自己做决定的事情，却把自己的钱交上去让别人替你做决定，这到底是何苦？

现在你是一个年轻人，经常不生病，你是吃亏的。因为这些钱交上去以后是“统筹”的，年老、爱生病的人把这些钱直接用了。你说那就是一个互助啊，等我年老了，也可以如法炮制。

你错了。这钱是现收现付的。你年老以后能不能用得上，并不取决于你现在交了多少，而是取决于你老了之后有没有年轻人往里面交。

啥叫大锅饭，这就是了。大锅饭的结果是什么？我们的先辈40年以前经历过，那时候的确是一切都免费的……

人对“健康”的需求是无限的。有的妇女，比如李玲教授，到了更年期，天天觉得浑身不舒服，就是要住院，所以她就一直在花你的钱；有些病，花一百块也治，花一千万也治，既然有报销，那就花一千万呗，所以你交进去多少，都是不够用的。

这样的话，就要一直往进交，企业负担就越来越重。许多企业就撑不住了，倒闭了。倒闭了就意味着许多人失业了，失业了还交个毛线医疗保险啊。所以长远来看，企业就会越来越少，失业的人就越来越多，实际工资越来越低。到你老了的时候就没有人交社保了，或者，他们实在是交不动了！

到那时，你要免费医疗吗？可以。年轻人必须拿出50%的工资交医保，否则没钱给你免费医疗。年轻人觉得太高吗？那就印钱，把你的工资稀释，交完了之后发现你的工资只够买几根白菜。你老了得了癌症，不要紧，医保资金有限，需要控费，你等着，排队6个月，到时候就扩散了，就不用治了。完美！

经济是一切的基础，把经济搞死了，还看个啥病啊。吃不饱饭的时候，得个病就不是事了。40岁的时候，就饿死了，也不用看了。

我们社会不知道从什么时候起，全体变得幼儿化，人们居然就莫名其妙地认为，自己的养老可以不用自己管，自己生病了可以依靠别人。几千年来人类生活的常识，都忘得一干二净。

对医保面临的无解的问题，李玲教授提出了令人感动的建议，她在接受一个跟她一样饱受更年期综合征困扰的中老年妇女采访时，说了许多话，大家去搜一下微博：

总结起来的意思就是：成立医保局解决了大问题；再成立一个健康委，解决了更大的问题。现在要解决终极的问题，就是要成立一个大部制，就能解决所有问题。总之一句话，国家把一切管起来就好了，这是解决一切问题的灵丹妙药。

我听到这里，只想起“反动的、背叛了黑人”的经济学家托马斯·索维尔的一句话：

使人惊奇的是，人们竟然认为我们看不起病、去不起医院、买不起药，但是我们可以看得起病、去得起医院、买得起药，外加养一个管理它的官僚体系。

就是这么神奇，大部分人的确就是这样认为的。

我想来想去都觉得这样不对头。索维尔说得对：怎么可能我们都看不起病，然后有了一个机构管理这一切后，我们就立即看得起了呢？这个机构难道能变魔术？能点石成金？

天上又怎么可能突然掉馅饼呢？我们不是生活在伊甸园中，我们要面对稀缺性的制约，你要把资源全部调用去看病，那就用不到别处，那你就少吃饭。这个事情是无法改变的啊。

所以谁要是一直鼓吹免费的东西，难道不是对人类智力的羞辱吗？

有人说，现在一部分人享受了免费医疗，所以大家都应当如此。但既然不可能有免费的东西，那么这些人是在享受掠夺他人的特权。因此正确的办法是取消这种特权，而不是让所有人享受特权。就像既然是抢劫，那就应当堵绝抢劫，而不是给每个人颁发一张抢劫执照。

他们这样做，是不对的。既然不对，为什么大家要学习呢？难道人类没有是非对错观，而是看某件事情是不是大家都这样做？

一个人劫掠99个人，与99个人劫掠1个人，到底有什么本质区别呢？

李教授，你心心念地要免费医疗，我支持，我比你更进一步，希望大家一切都免费。但是唯一的问题是，谁来支付代价呢？李玲你出钱吗？我们要为自己的后代留下一个美好的未来，还是说，反正我们都会死的，管它死后洪水滔天？

通往地狱的路，都是由美好的愿望铺成的。。。

在一个私产社会，李玲的下场是什么？

我们现在处在一个民主共和时代，其与君主制时代的鲜明区别是，不像君主时代剥削者（君主、神职、贵族）与被剥削者（工商业者与平民大众）泾渭分明，民主共和时代剥削者和被剥削者的界限非常模糊，谁都可以通过选票或者舆论攻势的手段加入剥削者行列，由此扩大了剥削者的范围，同时导致在此领域是剥削者，在彼领域是被剥削者的相互劫掠状态。

这带来的后果就是，权力的无限膨胀，税收的直线攀升，用来满足各类人群的剥削欲望，导致经济的不断衰退；社会道德的全面溃败，向他人财产主张权利以满足自己的欲望，变得心安理得；它将真正的平等——权利平等概念——一扫而空，社会由此被划分为不同的等级，那些从别人的财产中享受利益的人，就是“高级种姓”；而知识分子阶层以某一群体的代言人面目出现，公开地主张向另外的群体索取财产，以谋求崇高的声望和影响力。

李玲就是这样的知识分子。

当她在不断地鼓吹免费医疗的时候，一个显而易见的问题是，她自己并不出钱，她是让国家来出钱，满足她作为平民代言人的欲望。但是国家的钱从哪里来呢？当然是从对其他人的征敛中得来。

世界上没有免费的午餐，凡事皆有代价，只看这个代价由谁来承担。在米莱提交阿根廷国会的“起点法案”中，第209条说：禁止使用“免费”一词来宣传政府提供的“公共服务”，必须澄清这是纳税人支付的。

因此，当李玲说出“免费”一词的时候，我们首先应当把她当作一个骗子来看待。因为并不存在免费的事情，她在欺骗公众。

而她所谓免费的主张其实就是在公开地煽动：把一部分人的钱通过强制力抢过来，给另一部分人办免费医疗。

在一个一切按照自愿、非强制的方式组织的私产社会中，李玲有没有这样主张的权利？

没有。

公开煽动抢劫他人的财产——不论是简单粗暴地直接抢，还是通过所谓“文明”的、以枪炮为后盾的立法方式抢，都不能改变抢的本质——从来都不是“言论自由”的范畴。

想象一下，在一个村庄里，有一家大户，现在李玲拿着高音喇叭——她在互联网上的发言，比高音喇叭的受众和威力大得多——站在他家门口大喊：村民们都来啊，他家这么富裕，把他家的财产瓜分了，给你们办免费医疗啊。会出现什么情景？

她会被大户人家几巴掌拍死的。

对她的惩罚，不但在伦理上毫无问题，因为她就是在主张侵犯他人私产，违背了人类社会和平合作的互不侵犯的“黄金法则”；而且在实际的司法实践中，也会这样判：现实而又迫切的危害原则。

自由，就是财产。一切对私人财产发动攻击或者限制的言论，都是在攻击自由本身。事实上她在这样做的时候——按照约翰·洛克的正确观点——已经**“触犯自然法，表明自己按照理性和公道之外的规则生活”。那么，遵从司法的基本准则，应当予以相应的惩罚，如果罪行严重，“施加不义的暴力和残杀而向全人类宣战，因而可以当作狮子或老虎加以毁灭。谁使人流血的，人亦必使他流血。”**

在一个一切自愿、非强制的私产社区，社区成员信奉私有产权、自愿交换、和平合作、自我负责的基本法则，他们订立公约，要求不得散布任何不符合私产原则的反动言论，因为一旦这样，将直接危害社区的生存和每个人的财产安全。于是他们进一步约定，谁要是散布这样的言论，将被开除出社区。

这是完全有效的。

这时候，如果李玲在社区内煽动，或者带领大家给物业说，把张三的财产强行分一部分给隔壁老王搞免费医疗，那么市场化的公正司法将按照私产原则和社区自治规范，将李玲开除出这个社区，即流放。她将无法再跨入这个社区半步。

另外一个同样坚持私产伦理的社区，也不会接纳她，而是会广泛地杯葛和抵制他。每个崇尚自由的人，都可以基于产权原则对她实施广泛的杯葛行动——不与她进行任何形式的交换合作。

在一个人人为他人而生产的市场契约社会，不与她交换合作，事实上就意味着将她流放至荒岛，开除出人类合作的社会。

实际上，在一个私产社会，基于私有财产的严格的对世原则、排他原则，“歧视”将猛烈加剧，即任何人都可以基于自己的私有产权，决定与任何人交换与否。任何一个人，哪怕是基于莫名其妙的理由——例如嫌李玲长得太磕碜——而不与她合作，都是合法的，自己承担不交换合作造成的损失——因为交换必定对双方有益——这个代价即可。

私产社会这种看似“冷血”的规则，其实却是最尊重人性尊严的规则。因为它尊重了每个人的自由，维护了每个人的产权，没有强制性的反歧视、其实是另一种强制：强制融合。

想想看，到底是你以任何理由，有权不让任何一个你不喜欢的人到你家里做客、或者不跟任何一人交换合作，更加人道；还是法律规定你不准“歧视”，强制要求你必须让别人入侵你的地盘、与一个你讨厌的人合作，更加人道呢？

所有不准歧视的立法，都是在侵犯私产，都是在向他人的财产主张权利。一切侵犯私产的法律，造成的就是时间偏好提高，资本积累减少，不断走向贫穷。

而且，私产社会中的排斥与杯葛，意味着你永远保有自己的主权，你可以选择杯葛，也可以选择不杯葛，一切代价自己承受即可。它同时意味着，你可能非常排斥跟某个人、某类人同住一个社区，但是并不排斥与他们的交换。

就像你可能不喜欢黑人，但是这并不意味着黑人产的钻石你不喜欢。你只是不喜欢跟他们同住一个社区，但是他们生产的钻石，你照样会花钱购买，增进你们双方的福利。

当李玲通过自己的言论，在侵犯私产上造成严重后果时，正义的市场化司法机构，还可能将判她强制劳动，通过劳动所得偿付受害者的损失。这里没有任何赔偿行为的外部化——用纳税人的钱财赔偿受害者；而是直接的对应关系，侵犯者通过自己的收入，偿还被侵犯者。直至受害者原谅为止。作为私产伦理的应有之意，受害者当然也有权选择直接原谅而不追究，谁都不能代表他去追究。

如果监狱的费用由纳税人——而不是犯罪者——承担，将造成一个荒唐的局面：那些并没有实施侵犯的人，包括受害者在内，还要通过纳税的方式支付侵犯者的生活费用。如果赔偿受害者要通过税金来支付，道理同样，那就是让并没有责任的人，拿出财产补偿受害者，而让侵犯者却逃脱了惩罚。

那么在一个私产社会，李玲这种主张公有的人，就无处可去了吗？

并不是。

记住私产社会的原则，就是一切自愿，非强制。

李玲可以和秦晖、于建嵘、司马南等人凑一桌，组建一个共产主义社区。在这个社区里，他们都同意一切公有，通过共同劳动来支付生活开销，一起做大锅饭，一起按照配额领取生活物资，一起办医疗、教育、分房子；他们可以非常开放，甚至孩子也是公有的，孩子不知道父母是谁，父母也不知道谁是自家孩子，一切都是社区的公有资产。

在这样的社区里，必定造成的就是资本的迅速消耗，劳动分工的瓦解，生产效率的下降，物质产出的减少。也就是，所有人将生活在极端贫困之中，人均寿命直线下降。

但只要他们都同意，毫无问题。

每个人对“幸福”的理解都不同，有的人就喜欢清贫和遁世，有些人就是认为只要人人物质平等，哪怕是穷的一样平等，都比虽有贫富差距，但自己的生活在不断改善要好。自由的私产社会，尊重他们的愿望，自己选择的道路，自由意志的表现，自己承担代价即可，外人无话可说。

唯一的要求是，他们可以这样搞，但是不可以强迫别人也这样搞，不可以强迫别人加入他们，用别人的财产支持他们。

我们希望这些“高尚”的人士知行合一，就像罗伯特·欧文那样，拿出自己的财产——而不是让别人出钱——去搞他们的“和谐社区”试验；并且学会基本的“己所不欲勿施于人”的黄金法则。自由社会的产权人，不会打扰他们的生活，也不要求他们像自己一样生活。惟愿他们也不强制我们像他们一样，不打扰我们这些“俗人”追求物质丰裕的生活的愿望。

面对无知而又无耻的李玲，一定要保持愤怒

北大国发院教授李玲最近接受凤凰网财经“封面”的采访，又在招摇撞骗信口雌黄。

凤凰网财经当然也不是什么好东西——实际上媒体几乎没有好东西，全是社民派——“国家财政对医疗的投入不足8%，医院要靠自己创收90%以上”，这个标题简直是太吸睛了，光是看到这个标题，就能让整天呼吁免费医疗的民主派和社会大众恨不得揭竿而起，医疗怎么能自己创收呢，国家难道不应当像他们的亲爹一样把一切都管起来吗？所以这在他们这些二极管看来，简直就是地狱。

这不，于建嵘这种社民派马上跳出来了，“要它养活自己和发福利，它就会忘记自己的责任”。这种人打着响亮的名头，真的是终生所学就是个笑话，把自己的智商暴露得干干净净。按照于建嵘的逻辑，饭店不依靠财政拨款自己养活自己，老板就会忘记做饭的责任；托尼老师没有财政拨款，就会忘记理发的责任；码农没有财政拨款，也会忘记自己写代码的责任；外卖小哥没有财政拨款，就会忘记自己送货的责任。

对于李玲和于建嵘这种一生都靠财政拨款活着的人来说，依靠服务消费者自己养活自己，并且承担相应的责任，已经超出了他们的想象力。他们离开了财政拨款，就是死路一条。

这真是，两个二货鸣翠柳，（祝他们）结伴而行上西天。

免费医疗的后果

我们曾经多次写过免费医疗的后果。加拿大、英国、香港等，都是公办免费医疗，美国还有一定的市场化成分，但大多也是免费医疗。公办免费医疗的结局很清楚：

1、医生都变成了公务员，干多干少一个样；

2、公立免费医疗，将医疗服务的消费者，从患者转换为了政府，因为付费的是政府，这时候必定消费者主权丧失，一切按照政府的意图办，不关注患者的真实需求；

3、低价刺激需求，造成排长队；

4、健康的概念非常主观，人对医疗的需求无止境，但政府的医疗投入不是无止境的，它必然意味着高额的税收，更不可能把所有财富都拿出来搞医疗，那将意味着其他重要的需求无法满足，生活水平直线下降；

5、由于供求矛盾突出，财政投入不可能无止境，必然要控费，造成的就是质量急剧下降。

最终的后果就是，低劣的医疗服务和效率，小病拖成大病，大病拖到死。

这个道理简直太简单了，公立免费医疗制度，就是医疗领域搞计划经济。“在撒哈拉沙漠搞计划经济，沙子都会短缺”。任何领域只要搞计划，结局都是一地鸡毛，不搞砸了不收手。

原因很清楚，没有了私有产权，没有了市场价格，无法进行经济计算，供需关系被完全搞乱，结果必定是混乱如麻。

李玲说了，1980年代以前，我们搞的是免费医疗。是啊，我们是不是都应该回到80年代以前的免费医疗状态？那可真是人间天堂啊，不管得什么病，抓几颗安乃近和四环素结束，死也好活也罢，全看你的造化。那个时候我们国家真是幸福的天堂啊，何止是医疗免费，吃饭都是免费的，人民公社大锅饭，不用掏钱。结果是什么呢？死光了。

计划经济，是非“理性”的经济。因为它是不可能的。米塞斯哈耶克写了厚厚的几本书，说的就是这个问题。米塞斯直接说：“证明计划的不可行，是经济学家的使命”。

中国公立医院“搞创收”，恰恰是中国医疗的优势所在

许多人发出疑问，很多计划模式，就是能够存续啊。这就是不懂经济学，也毫无现实洞察力的表现。任何看起来公有化的模式之所以能够苟延残喘，恰恰是因为它实行的不是完全的计划，也就是，引入了市场化的因素，挂着羊头卖狗肉。如果没有市场化机制的引入，纯粹的计划，活不过三天。

这就说到李玲所谓财政拨款不足8%的问题了。

恰恰是因为中国的公立医院，看似还打着公立的名号，然而实际上却靠自己创收——即引入了市场化的因素，因此，造就了中国公立医疗质量和效率的提升。

这正是中国的优势所在。

供销社和国营饭店全盘国有的时候，会打骂顾客，你有粮票也不一定管用，还要靠关系——这其实就是等级制，种姓制度；搞了承包制了，交完承包费，利润就是自己的，这时候商品供给马上就丰富了，对待顾客马上就好了。邮电局全盘国有的时候，你装一部电话要请客吃饭，排上几个月时间，还贵的要死，后来拆分成了移动电信联通，引入了利润和竞争机制，马上就变好了很多。

这就是说，国有企业如果不能直接市场化，边际改善的办法就是像经营私营企业一样去经营它，只要引入市场化的机制，它就会向消费者需求的方向靠拢，而不是只听从上级命令的官僚机构。由此，消费者的迫切需求就会得到满足。

让中国的医生能够连轴转地做手术，让中国的护士能够像运动员一样飞奔着穿梭在病房的，就是因为公立医院有了利润机制，它会按照医生和护士的能力和工作情况兑现待遇，由于激发了他们服务患者的潜能。

让中国的医疗价格不断下降的，同样是利润机制。因为要想赢得更多利润，最好的办法就是降价，以服务更多的消费者。如果你不明白市场经济到底是什么，你就四周看一看，你现在家里用的一切，跟你的实际收入相比，是不是在不断降价？是不是过去只有富人才能享用的奢侈品，现在已经走进寻常百姓家？

中国也有很多私营的医院或者专科，但是他们为什么并没有形成对公立医院的竞争优势，是市场失灵了吗？并不是。一来，就是因为公立医院本来就相对市场化，因此本身就具有强大的竞争优势；二来是因为创办私立医院的审批难度跟登天差不多，因此打击了供给。

利润是个好东西，它迫使生产者服从消费者的指令。如果消灭利润机制，消费者就啥都不是。医疗领域，跟便利店、饭店、理发店，没有任何不同，它没有什么特殊的，必定符合市场规律。

总之就一句话：让中国的公立医疗尚可忍受的，恰恰就是因为引入了市场化的因素。如果没有这些市场化的因素，患者就只有一条路：绝望地等死。

你想让中国的医疗更加便宜、高效、高质量吗？不是呼吁国有化，而是呼吁市场化。当今医疗存在的一切问题，不是由于搞创收，市场化，恰恰是因为市场化得还很不够。

现在中国强大了，出国的人很多了，外面的信息也很容易传回国内，消除了很多外国月亮圆的迷信。为什么加拿大人要南下去美国做手术？就是因为美国虽然也大搞国有化，但是还没有加拿大那样变态。为什么许多旅美华人遇到重大疾病要飞回中国治疗？因为中国的医疗市场化程度要高得多，更加高效务实。

我们都到大医院看过病，见一个教授、主治，并不难；病床有限让你等，最多也就七八天。这种情况中国人已经要闹事了。但是在加拿大和英国，你想见教授主治大夫，进大医院吗？门都没有，先去家庭和社区医生那里；急诊也要等四五个小时以上，那TMD还是急诊吗？然后正常情况下排队一排就是几个月，小病就已经痊愈了，大病，那就指望上帝吧。

美国医疗的失败，是美国政府失灵的典型案例

李玲在这次访谈中，谈到了美国，她说美国并没有搞免费医疗，美国的医疗成本居高不下，医疗支出占到了GDP的20%，许多人因为医疗问题而破产。美国的医疗制度会拖垮财政、拖垮企业，所以导致美国劳动力成本居高不下，制造业回归美国国内是不可能的。

你以为她是要说，搞美国式的免费医疗，会拖垮我国的财政，增加企业成本，所以不能搞吗？

你错了。

她说的意思其实是：你看，美国正是由于没有搞免费医疗，没有搞全民医保，所以医疗成本居高不下，把企业搞死了，把人搞破产了。所以这都是市场的错。因此，必须搞公立医疗，才能把劳动力成本降下来。

你不得不佩服这货的脑回路。

明明是美国的公立医疗体制，像个无底洞一样吞噬着财富，搞得美国财政要破产，整天靠发钞票抢钱在支撑；明明是由于美国的医保制度让税收不断上涨，企业负担不断加重，因此造成了制造业的外流；明明是财政入不敷出，但是又不能征收90%的税收，然而还要通过发福利换选票，所以就一直发钞票扭曲生产结构，将美国拖入滞胀之中，导致所有人生活成本居高不下。

这分明就是美国政府失灵了，怎么到了李玲嘴里，成了市场的问题？分明是美国政府犯下的错，现在李玲的办法是，除了美国政府继续扩张搞公有化，才能解决问题。分明是美国财政要破产了，所以美国政府必须继续加大投入。这是让纵火犯去救火吗？这脑子是被驴踢了吗？

医疗领域的所谓“信息不对称”问题

李玲为政府管理医疗事业还提出了另一个“论据”。她认为医疗是一个社会的基础设施，如果完全靠市场，是严重失灵的。一般的市场生产方和消费方可以博弈，信息是对称的，而医疗实际上是把决策权给了医生，你的需求是医生做决定。如果医生要搞创收，你的需求是真实的需求还是虚的。所以医疗必须政府来。

其实李玲的出现，已经证明了这是教育领域公有化导致的政府失灵的严重事件。如果是市场化的教育体制，李玲这种招摇撞骗满嘴胡说的人，会立即被淘汰。

市场并非万能，然而市场从不失灵。只有权力和计划，才会失灵。

说到信息对称问题，李玲完全展示了自己的白痴本色。

政府才是导致信息不对称问题的根源。君不见美国政府有多少见不得人的东西，以至于让阿桑奇就是因为披露了一点他们的秘密而逃亡和坐牢14年。

所谓的“信息不对称”问题，是那些对经济学一无所知的白痴才会有的问题，是静态均衡思维的表现。那些提出这个问题的人，从来没有告诉我们：为什么要追求信息对称？难道不对称不是一件好事吗？

信息当然是不对称的。每个人都不同，你掌握的事情我不掌握，怎么可能对称呢？现在的信息不能证明未来，信息又怎么可能对称？

正是由于信息不对称，我们才有了分工合作交换共赢的可能，才有了企业家才能发挥的空间。如果一切信息、所有人都掌握，每个人什么都知道，到那个时候，人和人之间就没有了任何区别。一个患者也懂医生的技术，那为什么还需要医生这个职业呢？到这个时候，每个人都是天才，干什么都可以，消除了分工和专业化。这是一种什么状态呢？超级人类出现了，每个人都可以互换的“螺丝钉状态”。我抄一段话大家自己看：

在共产主义社会中，没有人再限于唯一的活动领域，每个人都能够完成他想要从事的任何活动。社会调节全部生产，因而使每个人今天做一件事情、明天做另一件事情成为可能，一个人可以早晨狩猎，下午捕鱼，晚上饲养牲畜，晚饭以后从事批评评论，就像我这样，拥有智慧，却没有专门成为猎人、渔夫、牧羊者或者批评家。

单个人之间的所有差异在共产主义下都是将要消除的矛盾，彼此一致，可以互换。这必须要求超级人类的出现。托洛斯基抒情地描绘到：人将变得无与伦比的强壮、聪明、优美。身体更加和谐，运动更有韵律，声音更有音乐味道。人类平均提高到亚里士多德的水平，歌德的水平，马克思的水平，在这些巨人之上将出现新的巅峰。

这就是这样一种状态，每个人都没有不同，如果每个人什么都知道，一切都是注定的；现在是什么样，未来是什么样，也是清楚明白的，不需要做出决策、判断和预测，绝对的“一般均衡”。那这种状态下，人就不用行动了，人也就不是人了，你可以等着一切按照规划的模样的到来。

所以，这是墓地一样死寂的状态，是将要消灭整个人类种族的状态。

这是李玲这段话的“哲学基础”：要想达到一个人人至善至美的超级人类状态，每个人都没有不同，因此消灭分工和专业化，直至消灭私有财产，当然需要一个超级的力量来主导这一进程。所以，这个超级力量办医疗，当然就顺理成章。

当然，她肯定不懂这个哲学。她就是“单纯”地想成为这个超级力量的一员罢了。

如果我们真的要讨论所谓的“信息不对称”问题，那么消除信息不对称问题的办法，恰恰是市场经济。

正是市场经济的消费者主权，让生产者不断地主动披露它的信息，因为这是它赢得消费者信赖和惠顾的办法。

在市场经济下，商家总是不断地披露自己的技术、配方，与其他商家的不同，能够满足你什么样的欲望。面对消费者的咨询，他们会耐心友好地说明自己的商品有什么样的优点。你指望一个权力主导下的经济，会主动披露自己的信息吗？你爱买不买，你打听得多了，它不但会打你，而且你可能就走在了犯罪的道路上。

医患之间的信息不对称，只有通过市场经济的手段才能逐渐消除。谁家的广告更真实，谁家的医疗水平更高，市场经济的商誉机制会起作用。谁要是敢欺骗患者，市场经济的办法就是它会失去患者的信任，走向破产。患者也不是傻子，久病成医的患者会相互交流，他们对许多医疗问题门儿清。

我始终有一个疑问，李玲整天鼓吹所谓的免费医疗，到底无知的成分和无耻的成分占多大比重？她这个年龄，计划时代也不是没有经历过，为什么一直要为计划体制借尸还魂？那种体制下的灾难历历在目，李玲到底跟国人有多大仇多大怨，如此仇恨中国人，希望国人走向那样的悲惨境地？有朝一日，中国人跟加拿大和英国人一样，被NHS那样的机构像畜生一样对待，让加拿大人直接等死，李玲就是罪魁祸首，她死有余辜。

对待她这种人，我是没有什么“风度”可言的，就是要见一次骂一次。因为她是自由市场的劲敌，她在向我们繁荣和富裕的生活宣战。