国庆长假，高速公路免费，车辆拥堵，全国各地旅游景区都游客爆满排长队，许多人认为，旅游消费暴涨，这是有利于经济增长的。

如果你也持这种看法，那么你已经不知不觉地落入了凯恩斯主义“刺激消费论”的陷阱之中。

消费，是无法促进经济增长的。消费不能创造财富，消费是在减少财富。很明显，一个苹果、一顿饭，你吃了以后就没有了，减少了财富，它怎么能促进经济增长呢？

真理越简单越好。不论消费以什么样的形态出现，它都是消费，即消耗财富，不可能是促进经济增长的办法。

可是真理往往反直觉。人们都看到，明明假日经济带动消费保障，一片繁荣景象，怎么能说消费无助于经济增长呢？

鲁滨逊在荒岛上生存，如果他每天打捞的鱼获都被他全部消费，那么他将永远不可能拥有富足的生活。他只有缩减消费，积累一定数量的鱼获，例如足够十天吃的鱼，那么他节省出来的这十天，就可以用来造一张渔网，并且不至于在造渔网期间饿死了。当他预期成功，造出了渔网，打鱼效率几何式提高，他才能摆脱贫穷，拥有富足的生活。

打鱼，是生产；吃鱼，是消费；吃鱼没法让鲁滨逊变富，只有打鱼可以；缩减消费面向未来，而不是吃干喝净，这叫“节俭的人”；积累了鱼获，这叫储蓄；有了储蓄而造渔网，这叫迂回生产；渔网是新创造的资本品；资本品的作用是在未来生产出更多的、以前没有过的消费品，这就是提升劳动生产率，实现经济增长。

必须生产大于消费，才有储蓄，才有投资资本品、启动迂回生产，进而实现更多产出、增加消费的可能性。如果生产仅够消费，那就没有储蓄，就无法投资，也就没有经济繁荣的可能。

因此推动经济进步的唯一途径是增加储蓄，储蓄转化为投资，促进技术进步，提升劳动生产率，启动经济螺旋上升的繁荣进程。

“鲁滨逊经济”中适用的原理，在14亿人的中国经济，80亿人的全球经济中，一体适用。

数亿人在长假期间外出旅行，增加消费，原因是什么？

是因为他们作为生产者，生产了更多的财富，由此取得了更多的收入，大大高于其消费，因此具备了外出消费的能力。

谁都想更多的消费，但需要和有效需求，是两码事。只有足够的生产能力，才能创造出有效需求。

生产更多财富的原因是，资本主义进程使储蓄增加，每个人即便没有发生自身能力上的进步，也从资本积累中受益，使用上了更加先进的生产手段，由此提升了自身劳动生产力。

我们可以想象一个民族，非常讲究奢华的享受，喜欢吃干喝净，他们的风俗是在死去的时候把所有生前的财富一律焚毁或者陪葬（退出生产领域），那么这个民族是没有办法积累资本，没有办法增加消费，并走向繁荣富足的生活的。

这揭示了凯恩斯主义的基本错误：倒因为果，把现象当本质。

消费增加，是生产增加的结果，而不是原因。消费增加是现象，不是本质。凯恩斯经济学把消费增加当做拉动经济增长的手段，就是典型的倒因为果，把现象当本质。

这就类似于，如果凯恩斯进行一个国别间的经济比较，发现中国人人均肉类消费量很大，而索马里人平均肉类消费量很低，由此得出了一个结论：吃肉多有利于经济增长，所以给索马里人说：你们一定要多吃肉，经济就好起来了。

不，没有生产的增加——其前提是要具备让生产增加的观念、创造出让生产增加的市场环境——索马里人是吃不上肉的；如果现在“刺激”他们，让他们把现有财富统统拿来吃肉，结局是随后会饿死。

又类似于，房地产需求旺盛，经济繁荣，很多人认为扶持房地产就能推动经济增长，这同样是因果颠倒的。房地产火爆，是经济增长的结果，是人们生产能力增强，在其他地方赚了更多的钱，所以才能买得起房了，因此房价上涨、房地产火爆了；而不是说，房价上涨，所以经济就能进步。是经济进步拉动了房地产，而不是房地产拉动了经济。

一定要记住萨伊定律：先有生产，后有消费。

那为什么人们会认为消费增加拉动了经济增长呢？从现象上看，的确看起来市场一片繁荣景象啊。

这就又要明白巴斯夏的“看得见的鱼看不见的”。

看得见的是，旅游景区、旅游从业者的收入增长了，繁荣了；看不见的是，储蓄减少了，其他行业的生产萎缩了；看得见的是，旅游地区和行业受益了，看不见的是，其他地区和行业受损了。

比如我们可以以旅游热门地区和景点九寨沟为例。

游客潮水般涌入九寨沟旅游景区，相当于九寨沟的“出口”倍增。也就是说，在九寨沟这一地区从事旅游业的相关企业和人员，销售增加，收入增长，就业也增加，因为旅游业本来就是劳动密集型产业。

九寨沟这个地区的货币输入大幅度增长，但是进口，即向外地区输出货币小于输入，因此导致九寨沟地区土地、房屋、餐饮、零售等价格全线上涨。

其结果是，全国各地的储蓄，被拿到九寨沟消费掉了，由此减少了资本积累，减缓了技术进步和劳动生产率的进步速度，生产减少了。任何生产的减少，都将不利于所有人。

同时，吸引大量的当地人投入到旅游业之中，生产结构发生变化，其他行业的生产不足。那些没有从事旅游业的九寨沟老百姓，将由此承受较高的地价、房价和各类物价。即他们的实际购买力下降，生活水平降低了。

旅游地区总是物价高，并且很少有其他的工业生产，经济结构单一，原因如上。以发展旅游业为目的，实施环境保护，其实保护的是从事旅游业的一部分人，而牺牲了其他与旅游业不相关的人。

如果是国际上呢？道理同样。

比如马尔代夫。

它就是一个以旅游业为主体的国家。国际游客拿着美元欧元人民币，兑换为马尔代夫货币，在该国进行旅游消费。由此，马尔代夫成为国际“坎蒂隆效应”中靠近货币源头的国家，美元储备增加，让该国可以发行更多的本国货币，导致了通胀，物价上涨。

但“坎蒂隆效应”造福的，同样是在马尔代夫从事旅游业的相关人员，他们因出售价格上涨而受益，那么没有从事旅游业的马尔代夫人，则是坎蒂隆效应中的受损者，他们被剥夺了购买力，承受较高物价的代价。

当然，全球更多的储蓄被消耗在马尔代夫，带来的结果同样是，全球的资本减少，生产减少，由此所有人没有享受到更低的物价，即更高的生产水平。

注意，这篇文章告诉人们的核心观点是，认为增加假日旅游消费能拉动经济增长，是凯恩斯主义的错误思维，是把结果当原因，把现象当本质。消费不能推动经济增长，推动经济增长的唯一途径是增加储蓄和投资，它需要产权稳定的市场秩序。

这篇文章也并没有否定消费，并不是像清教徒一样主张无限制地压缩消费、不要享受生活、把“工作工作工作”、“积累积累积累”当做一种上帝的“天职”，只是在揭示消费并不是拉动经济增长这个经济学原理，以及增加消费的后果。这是价值中立的经济学分析，它没有任何价值判断在里面。

我们既反对刺激消费，也反对强制节俭的刺激储蓄、强制储蓄。储蓄与消费，是每个人时间偏好和价值判断的范畴，市场形成的储蓄-消费比，永远是最佳的比率，不应当进行任何人为的干预。

我们也并没有否认，消费增加会让一部分企业更加盈利，一部分人变得富有，看起来很繁荣。只是在阐明：这只是一部分人的繁荣，而不是总体经济，更不是所有人的繁荣。

之所以要阐明它，是因为凯恩斯主义既然号称研究的是“宏观经济学”，那么就不能只看旅游业繁荣了，旅游从业者的收入增长了，而不看其他行业由此投资减少了、另一部分人的实际收入下降了；也就是，不能光看一种经济政策的收益，而不看其背后的代价。如果总是这样野鸡顾头不顾腚，那你凭什么说自己研究的是“宏观经济学”？哪里有什么宏观的视野？

再说了，有没有脱离微观分析的“宏观”？

经济是一个整体，牵一发而动全身，任何领域的经济波动，都会对总体产生影响。研究任何一个经济现象，都研究的是经济的整体，因此只研究一个领域是研究不出所以然的。

我们生活在一个稀缺性的世界里，资源总是稀缺的。要拉动某一行业的增长，必然要付出其他行业受损的代价。把这种收益和代价加总起来，来计算所谓的增长，意味着进行人际之间的效用比较，这是违反经济学的，是不允许的。