每当市场上出现交换双方争议性、或者欺诈事件时，许多人就会说，商家与消费者信息不对称，做生意的人喜欢坑蒙拐骗。他们是把这个问题看作市场经济的缺陷和失灵来看待的，指向的诉求几乎都是：政府要管一管，要强制商家披露相关信息，到政府部门登记和得到审批，纳入政府的统一监管。

这种思维有许多奇怪之处。当今世界，几乎没有什么领域不是国家没有管控的领域，但是问题频发，为什么他们视而不见呢？为什么不能反向思考一下：这些问题有没有可能恰恰就是监管带来的，而不是市场本身的过错，现在却嫌监管得还不够，要求进一步的监管，这不是在用汽油来灭火吗？

其次，为什么要追求信息对称呢？说明他们认为信息对称是好的。但是信息对称，真的是值得追求的好目标吗？

并不是。

分工合作，能够充分发挥比较优势，促进专业化的生产，提升劳动生产力，造福于合作双方、造福于全人类。这是古典经济学自亚当·斯密和李嘉图以来早已证明，且毫无疑问、每个人都可以从实际生活中感知的真理。

分工，以及它必然的对称现象合作，前提是什么？

恰恰是信息不对称。

人与人天然地不平等，各方面都不平等，也不可能平等；各地之间自然资源禀赋有所不同。这是分工合作的前提。人类能够通过理性认识到这些事实，明白分工最有利于提升生产效率，造福于双方，因此合作发生。如果人人都相同，信息都对称，那还有什么分工与合作的必要呢？

一个人熟稔酿酒的技法，另一个人掌握制鞋的技能，他们两人在酿酒和制鞋上的信息是高度不对称的。但是这是什么坏事吗？不是。两个人各自专注于生产红酒和皮鞋，让他们都拥有了红酒和鞋子，造福了他们双方。

如果他们追求信息对称，那就必须自己既掌握酿酒技术，又掌握制鞋的技能。但是他们也不可能光靠酿酒和制鞋活着，他们还需要自己知道怎么种粮食、养猪、生产水杯、手机、电脑等等一切生活物资的技术。我们知道，这是什么呢，这就是自给自足。

自给自足了，每个人都什么都掌握了，信息都对称了，古代农民的确是这样的，大家都是农民，都会种粮食，也会打造简单的家具，但是这意味着什么呢？意味着消灭了专业化，消灭了分工合作的可能和必要，结果是“样样都会，样样稀松”，劳动生产率极其低下，结果是有限的土地根本养活不了多少人口，必须消灭大部分人口，才能保证生存所需，而活下来的人，都生活在动物状态的“工资铁律”之中。

把逻辑贯彻到底，蚂蚁之间是信息较为对称的，蜂群之间也是。但是即便是它们，信息也是不完全对称的，也在合作。所以，追求信息对称，就是消灭专业化生产，把人类降低到蚁群和蜂群一样的水平。

第三，信息怎么可能对称呢？

永远不可能。

你掌握的信息我不掌握，你的知识我不具备，你的技能我不拥有，你对事情的判断与我不同，这恰恰是参差百态乃是幸福生活之源，你怎么可能去追求一个信息对称的世界呢？这就是消灭人类的多样性，把所有人都变成统一的计算机程序。

只要人类还是人类，信息不对称就永远存在，永远不可能消除。任何追求信息对称的观念，都是乌托邦思维，坦率说，是反人类本性的。

第四，把信息不对称作为市场经济的缺陷，是莫名其妙的。

计划经济就信息对称了吗？

大家都在皮鞭下“平等”地工作，看似掌握的信息都差不多。可是你有没有想过，在那种体制下，你连你们村村长到底是以什么为标准让一个人得到了出村证明，以及他到底用什么手段让大学生回城，你不可能知道；你知道你们镇上的供销社卖的油盐酱醋到底是什么原料制成的、质量如何吗？你不知道，你爱买不买，人家不打骂你就不错了。你也不可能知道，那些粮票布票油票到底应当给谁才最恰当。

人人一切平等的社会，是根本不可能的。它违背了“寡头铁律”，即在任何社会、任何领域，都将有一部分能力突出的精英在引领，而另一部分在亦步亦趋。市场社会和计划社会的本质区别在于：前者的精英是竞争产生的自然精英、竞争性权威，它接受消费者的经济民主投票，随时都可能改变；而后者的精英是“政治性精英”，他们依靠强制力让他人服从，把自己变成了高级种姓。

自然精英千方百计地披露自己的信息，通过主动消除信息不对称，让同胞认可；政治性精英则千方百计“保守秘密”、设置信息壁垒，让同胞讳莫如深。自然精英殚精竭虑服务消费者，政治性精英则24小时不间断处心积虑地研究如何整人。计划社会的一个典型特点是，政治性精英要千方百计消灭自然精英，因为一个人能够独立思考、能力超群而得到大众认可，对他们来说就是最大的威胁。

所以你要指控信息不对称，这本身就是一个伪问题，根本不可能有信息对称，也不应当追求信息对称，而且重要的是，你不应当把它跟市场经济强关联起来，因为它根本就不是市场经济的问题。计划经济，信息才最不对称。

如果人们总是希望管一管，以此作为消除信息不对称的办法，那么结果就事与愿违。因为任何管一管，都是在消灭市场，而增强计划，其结果就是信息越来越不对称，你要想知道什么信息，那可能就已经走在犯罪的道路上。

第五，市场经济，恰恰是减少信息不对称的办法。

市场经济本身就是一个信息交互的网络。人们通过市场机制，掌握了越来越多的信息，实现了最大限度的信息对称。

不是因为商家突然基因突变了、道德高尚了，所以信息更加对称了，而是因为，他如果不主动披露信息，赢得消费者的青睐，他就活不下去。市场孕育美德。

价格就是最好的解决信息不对称问题的“信号”。价格升高了，就是市场在告诉所有人，有稀缺发生，生产者应当把资源调配过来生产这种高价的商品，消费者必须节约利用这些资源——因为你不节约也没办法，你不可能买到一个没有的东西。由此，高效的价格机制运行下，打造了一个广泛的传递信息的市场网络，实现了资源的最优配置，满足了消费者迫切需求。

当然，企业家是掌握最多信息的人群之一。他们并不是在“价格信号”的指引下被动行动的，恰恰相反，他们创造价格本身。他们不但了解市场行情，也搜集和了解如何有效配置资源的各类知识和信息，他们明白资本运作的办法、明白各种生产要素的性能、知晓如何生产的技法，他们是非常主动地调整市场的人。

他们更知道如何判断和抓住消费者的需求，把商品卖出去的办法。

他们会打广告，各种形式宣传自己的产品。我的产品，有什么优势，有什么特点，能给你们带来什么好处，能给你们省多少钱，他们通过广告的方式告诉你，让你知道，还有一种你没有被满足的需求，有人可以向你提供。

广告，就是市场经济中消除信息不对称的办法。这种办法，是企业家的主动作为——他们在主动消除信息壁垒，减少信息不对称现象。因为这样做有利于他们盈利。消费者想知道什么，他们就披露什么；消费者本来不知道的，他们也会披露出来，作为在竞争中取胜的手段。

认为广告就可以欺骗大众，实现最大规模的盈利，是天真而错误的想法。消费者是非常精明的人，他们知道如何判断。每个人都是消费者，他们中间有北大教授、清华博士、化学家、物理学家、食品专家，广告骗不到他们。那些欺骗消费者的广告，很快就会被识破，引发广泛的杯葛，商家面对的惩罚将是剧烈的：破产、被关进监狱。冒这种风险，根本就不划算。

况且，消费者中口耳相传的口碑，就是最好的优胜劣汰机制。复杂的医疗问题，老头老太太说得头头是道，哪家医院什么科室强，哪个医生的口碑好，他们清楚得很、精明得很。消费者不是傻子，想骗消费者钱，没那么容易。

认为通过大量广告轰炸，就能让坏商品占上风并盈利，是不可能的。这意味着只要谁愿意更多地打广告，谁就能赢，这显然是不真实的。商家都清楚一个定律：只有好东西才值得打广告，为坏东西打广告，是赔本的买卖。广告是企业的成本。

口碑，商誉，才是企业最大的财富，因为一旦失去口碑，失去商誉，这家企业即便占有无数资本，也会迅速归零。

许多知识和信息，你也没必要掌握。为了使用手机，你需要知道芯片、显示屏怎么造吗？并不需要。为了吃到鸡蛋，你也没有必要掌握养鸡的知识和信息，更不需要知道这到底是哪只母鸡下的。你只需要知道消费者的市场评价，知道它的口碑和商誉。

可悲的是，那些整天抱怨信息不对称的人，与反感广告、甚至要求禁绝广告的人，高度重合。他们意识不到自己的自相矛盾。

通过政府强制命令的手段，无法消除信息不对称，恰恰相反，它只不过是为信息披露设定了一个底线，这反而会让商家丧失主动向消费者披露信息的积极性。因为既然你规定披露到这种程度就可以了，那我何必主动披露更多呢？

这种管控手段不会让消费者知道更多，它反而会将许多有用的信息隐藏不见。政府也根本不可能掌握各行各业的各类信息，以及消费者到底想知道什么信息。结果就是武断地胡乱干预，反而误导消费者，消灭市场的商誉和竞争机制，消灭消费者主权，造成更多的信息不对称。

当然，这些指责市场经济信息不对称的人，永远会无视一件事：这个世界上与你信息最不对称的，就是你希望它来帮助你的政府本身。