在这篇文章的最开始，我想请大家思考一个问题：为什么谣言的传播总是非常容易，但辟谣却一点也不容易呢？

有一个非常简单的答案，你或许立刻就能想到：因为谣言一般都非常简单，但辟谣一般都不怎么简单。

举个老掉牙的例子：维生素C和虾不能同吃，否则会砷中毒 —— 谣言只需要这么一句就可以了。简单粗暴，煞有介事。

但辟谣呢？就要讲清楚：虾体内的砷是有机砷、不会反应；即使是无机砷，反应所产生的量也极其微弱，远远达不到中毒的量；可能还要科普一下基本的化学知识、毒理知识，等等。

在这种情况下，无论是传播，还是理解，后者的难度都会远远高于前者，因此，自然就没有那么容易被人所接受了。

—— 这个答案看起来很合理，但这就是全部原因了吗？

其实不尽然，这只是很小一部分原因。

实际上，人脑有一整套完善的机制，来维持自己对世界的认知和理解始终保持“稳定”。

这套机制，原本是被设计出来，用来在危机四伏的原始时代提高生存率的。毕竟，在原始时代，最首要的事情就是“预判环境”和“作出反应”。如果你今天质疑一下自己，明天质疑一下世界，你很可能早就被猛兽吃掉了。

但也正是这套机制，使得我们的大脑，变得封闭和顽固，不容易被说服和改变，总是一意孤行，钻牛角尖，在错误的方向越陷越深。

不仅仅是谣言，这套机制在生活中的方方面面，都在发挥着作用，让我们一步步变得狭隘和固执。

我想，你在生活中，一定都经历过这种“难以沟通”的情景：

“你都30岁了怎么还不结婚？我这是为你好。你现在不懂，将来就追悔莫及了。”

“好了，不要争了，我知道你想说什么，但这事儿我定了，一切都听我的。”

“你为什么要替xxx说话？你的屁股究竟坐在哪一边？”

以及，无论你如何摆事实、讲道理，对面就是捂住耳朵不听不听我不听……

这些现象背后的本质，其实都是一样的，都是这套“稳定机制”在发挥作用。

不过，今天并不是想探讨“如何沟通”—— 这留待以后再谈。我想和你聊的是：

如何理解这种狭隘、偏执背后的机制，以及如何给它装上一套“补丁”，避免自己变成这样的人。

1

我们不妨考虑一个问题：为什么比起复杂的信息，大脑会更青睐简单的信息？

原因非常简单。为了更好地生存，大脑有一个特性：它会尽可能地节省需要消耗的能量。

因此，越简单的信息，越容易被大脑吸收 —— 因为接收起来“不费脑”。同时，复杂的信息，大脑也会倾向于把它化简，从而降低认知成本。

怎么化简呢？大脑常用的模式，是把一段“事实”，压缩成一个高信息密度的“观点”。

举个简单的例子：在 这套规则，也许会颠覆你的三观 中，我提到：行为遗传学家发现，从统计数据来看，原生家庭在人的差异中所起到的作用近乎为0。这个结论基于两大类实验：

1）分开抚养的同卵双胞胎，和一起抚养的同卵双胞胎一样相似，没有任何差异。

2）一起长大的无亲缘关系的个体，其相似程度，并不比街上随机的陌生人更高。

并且，这里还有2个很重要的点：

1）在实验中，所有的家庭都是“健全的”“良好的”，起码在及格线以上。

2）这些结论都是群体统计规律，对个体而言，是存在很大的浮动空间的。

但很多人可能不会记住这么复杂的信息，他们会怎么做呢？把这些实验和结论简化为：

原生家庭对人的成长是没有用的。

这就是一个从事实到观点的转换、压缩过程。

然后，在进一步的传播里面，可能就会变成：你知道吗，L先生说，原生家庭一点用都没有……

（我也很无奈啊。）

这就是我们最容易犯的第一个错误：过度简化。

大脑难以记住复杂的事实，所以，我们会倾向于把事实“压缩”成一个高密度的观点。但在这个过程中，很容易把观点的适用范围扩大化，造成转换前后的不匹配。

所以，我在很多文章的评论区里，总能看到这样的留言：“概括一下”“总而言之”“简单来说”……我其实不太鼓励这样的思维方式，因为这很容易造成“过度简化”。

你很难知道你的简化，会不会丢失信息，更难以知道你所丢失的信息有多么重要。

2

接下来，我们来看下一点。

假设你今天看到一条新闻：某某名人怒骂记者，对记者大打出手。你可能会在心里形成一个印象：啧啧，这个名人真是没素质。

（让我们给这位可怜的名人一个名字，就叫他“大锅”吧。）

注意，这时，其实已经有点过度简化了。因为你不知道真假，也不知道原委，就贸然下了判断。

但更重要的是什么呢？你这个“大锅真是没素质”的念头，可能会扎根在你心里（尽管你自己意识不到），日积月累，变成“我不喜欢大锅”。

为什么呢？因为“大锅怒骂记者，很没素质”依然是一条很“复杂”的信息 —— 它有细节（骂记者、没素质）。

但在生活中，我们有很多事情要处理，相比之下，它并不是那么重要。因此，大脑会不断对它化简、再化简。

怎么化简呢？把细节去掉，用更抽象、更概化的词汇去描述，亦即“我不喜欢他”。

那么，久而久之，你就会形成一个观念：我不喜欢大锅。

注意：大锅骂记者 → 没素质 → 我不喜欢他 —— 这是一整个因果关系，我们将其称为“推理链条”。

但当你形成“我不喜欢他”的观念时，会怎么样呢？你可能完全忘记了“他骂记者”这件事，只记得你对他的“盖棺定论”。

也就是说，这个推理链条，断裂了。

这就是我们的第二个错误：孤立记忆。

我们的观念不会凭空产生，它们一定都有诱因，这些诱因往往是一系列事实。但长期来看，我们会淡忘掉这些诱因，只留下最终的观念，储存起来 —— 这就是孤立记忆。

这些孤立观念，可能占了我们观念的绝大部分。

比如：在你心里，一直觉得“A市的房价真便宜啊” —— 为什么会这样想？原因也许是几个月之前，你的朋友跟你说，在A市郊区买了套房，地段比较偏，价格很便宜。

但久而久之，这些细节就很容易丢失，只留下一个“A市房价真便宜”的孤立观念。

当我们形成了孤立记忆的观念之后，哪怕这些诱因，被推翻、被更新 —— 譬如说，你发现大锅骂记者的事情是一个假新闻 —— 也很难改变我们的观念了。因为这条链条已经断掉了。

我们很难再对这些观念进行追溯，更难以重新建立推理链条，来更新我们的观念。

3

一旦形成一个长期、稳定的观念之后，问题就来了：一个非常厉害的“开关”，被打开了。

这个开关，就叫做“证实偏差”。

什么意思呢？简而言之：我们会无意识地重视那些“跟原有观念一致”的信息，忽视那些“跟原有观念不一致”的信息。

像前面的例子。当你形成了“我不喜欢大锅”的观念之后，当你再看到关于他的正面消息时，你可能就会觉得：这些正面消息不怎么可信。

同样，如果你的朋友对你说，他很喜欢大锅；你可能也会在心里，默默调低对这位朋友的评价。

反过来，当这位大锅再次发生类似的负面新闻，哪怕它实际上不怎么可信，你也会注意到，并且以此来强化自己“我不喜欢他”的观念。

为什么呢？因为大脑有一个基本的需求：维持认知一致性。

什么意思？简而言之就是：我们的大脑难以接受“冲突”。当两个认知产生冲突时，大脑就会感到不快，从而，它必须通过做点什么，来消解或者缓解这种冲突。

这就是经典的“认知失调”。

最经典的例子就是吸烟。当烟民吸烟时，他的行为（我在吸烟）和认知（吸烟有害健康），就构成了冲突，造成认知失调。

怎么缓解呢？由于改变行为非常困难（已经形成了习惯），所以，烟民会通过调整认知来缓解冲突 —— 亦即告诉自己：吸烟不一定会危害健康；这是小概率事件，不怕；隔壁老林天天吸烟，不也活到了85……

同样，当“我不喜欢大锅”和“大锅是个好人”形成冲突时，由于前者是一个长期的观念，所以我们往往会牺牲后者，告诉自己“这个消息不可信”。

所以，一个观念一旦形成，就很难被我们改变了：它往往会不断地被强化，顽固地壮大着自身，形成一个长期的、稳定的“信念”。这就是我们的第三个错误。

4

到这里就结束了吗？不存在的。

进一步，如果我们一直暴露在“冲突信息”的环境里，可能会产生一个更强力的效应：逆火效应。

什么意思呢？假如你经常接收到“大锅是个好人”的信息，你以为你会改变信念吗？不会。你更可能产生的念头是：这些都是买的水军和通稿吧……

也就是说：频繁的、不够强力的反面信息，不但不会改变你的信念，反而会进一步强化它。

为什么会这样呢？因为：当一个信念不断地在你脑中生长、滋长，壮大自身，它就会慢慢地成为你的一部分。

你会开始用它去思考周围的问题，把它作为你的“思维框架”，甚至作为你性格、态度、世界观的一部分 —— 这就叫做“内化”。

所以，推翻这个信念，意味着什么呢？你要否定你自己的一部分。

这是一件非常痛苦的事情。

大脑采取的应对措施是什么呢？启动“防卫机制”，把这种情况视为一种“攻击”，在自己周围形成一个“护盾”，来抵御这种对自我的否定。

这种现象，会随着年龄增长不断增长。

所以，我们身边那些上了年纪的长辈，经常会显得很“顽固”。笃信“传统就是好的”“我这是为你好”“你懂什么”……这不怪他们。主要是因为，要否定他们的信念，无异于否定他们过去几十年的人生和经验。

所以我才说，你的知识体系越丰富，固然是好事，但也越有可能成为你的阻碍。

这就是一整个“维持稳定”的内部机制：

大脑正是凭借这种机制，维持着我们的信念和生存。

5

回过头来，在理解这套机制之后，很多问题就迎刃而解了。

拿结婚来说。

在小农经济年代，家族和人丁的兴旺尤为重要。如果人丁不够兴旺，很可能会被欺负、甚至被灭族 —— 但这些因素太复杂了，经过一代代的口耳相传，许多人就会把它们简化为：要结婚生子，才能延续香火。

久而久之，就会形成一个极其稳定的观念：结婚生子，天经地义。

形成这么一个观念之后，但凡身边有不结婚的人，往往都属于异数，由于特立独行的性格，结局多半也不是很好。但长辈们就很容易把他们理解为：因为某某某不结婚，所以老无所依，惨呐……

然后，你再拿“自由”去反驳，很难能够改变他们的心意，只会被认为是“挑战权威”“不听话”“这孩子没救了”。

所以，很多时候所谓的“难以沟通”，也许只是因为，两个人所处的世界不一样，从而对世界的理解、所形成的信念也都不一样。

你很难去要求一个人，突然放弃自己几十年以来的信念，去接受新思想的冲击，去质疑和否定自身。

就像我们自己，也很难接受放弃自己相信了几十年的事物一样。

像我在之前的文章里，都提出过一些比较颠覆性的观点，就经常能看到“难以置信”“感觉自己的世界被颠覆了”“我需要时间去理解和接受”的留言……

所以，我经常说争论的目的不是为了说服人 —— 你永远不可能在短时间里、让别人转变自己早已形成的观点。

更多的时候，是通过交换信息和想法，让双方知道：原来还可以有这样的理解，还可以有这样的想法。

简而言之：打开一扇门。

至于，是关上门，还是向外窥探，还是打开门走出去，那就得留待时间了。

6

最后，聊一聊，基于上面这个机制，我们可以做些什么，来强化大脑的“免疫力”呢？

\1. 让大脑适应复杂

从前文可以看到，从事实到观念，这里面的“压缩”和“简化”，其实都基于一点：节省认知资源。

所以，如果我们能够养成习惯 —— 让大脑习惯“复杂”，那么，就不容易出现“过度简化”。

因此，我经常说：尽量多去阅读一些系统的文章，多理解一些深刻的思想，多记忆一些复杂的信息，减少那些不费脑、不费力信息的摄入 —— 这就是一种日积月累对大脑的锻炼过程。

你的大脑是什么样的，你对信息的塑造和处理，就是什么样的。

\2. 记忆推理链条

前面讲过：我们所有的观念和观点，都不是无根之本，背后一定有着一整个推理链条。

但是，我们常常会切断这个链条，只记住最终的结论，忘记了支撑结论的一系列事实、论据、逻辑，从而，任由这个落单的、孤零零的“结论”不断飘摇，不断泛化和极端化。

一个立竿见影的做法就是：当我们接收信息时，不仅仅记住结论，也要记住推出结论的“事实”。

例如：当你阅读我的文章时，一定不要只记住我给出的“根本原因”和“做法”，也要同时记住“这些原因是怎么来的”“这些做法背后的原理”。

这样，我们就能够始终保持结论和观念的“精准性”，把它保持在一个适度的、合理的范围内。

\3. 探索多样性

大五人格中有一个“经验开放性”，不同人的倾向不同。有些人喜欢新鲜事物，有些人喜欢墨守成规，但无论如何，有一点是一样的：多去接触不同的可能性，永远不是一件坏事。

我在之前的文章里，多次提到“信息茧房”。如何破除信息茧房？其实未必需要你有多强的思维能力，只要保证“信息多样化”就可以了。

最简单的做法就是：不要从单一来源获取信息，多去拓展信息的来源，哪怕接受一些重复的、对立的信息，对自己也会大有助益。

当你的心灵能够容纳更多的可能性，你就不会仅仅只停留在“支持我”“反对我”的这种虚假二元对立之中。

你会看到，这个世界上，一切问题并不是只有一个标准解。

\4. 从整体角度看问题

如何让自己跳脱“是非”“对错”“胜负”的桎梏，消解“我要争个输赢”的心态？

不妨试着从整体的视角出发，去思考问题、争论背后，我们所看不见的成因和结构。

当你能够代入对方的立场，去思考对方想法、观念的“合理性”，去寻求对方“有道理”的地方；当你能够抛下矛盾和冲突，去寻求共识、平衡和一致 ——许多问题，也就不成其为问题了。

今天这篇文章，算是系统梳理了大脑的这个认知漏洞。

希望与你共勉，一起避免自己成为这样的人。