近日，聂圣哲对董宇辉发起了一场声势浩大的批判，言辞之激烈，态度之决绝，令人咋舌。

他指责董宇辉假仁假义，认为其直播带货是对传统文化的亵渎，尤其对张载“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”之“横渠四句”的引用大加挞伐，甚至斥其为“假大空的表演”。

更有甚者，聂圣哲还翻出董宇辉讲解苏轼时的“事实错误”，以及所谓“忘恩负义”离开新东方的旧账，构建起一套完整的解构逻辑，试图将董宇辉的文化传播与商业行为一并打入冷宫。

然而，细究之下，聂圣哲的批判却显得偏颇而情绪化，缺乏对市场与个人自由的尊重，更遑论对文化传播多元性的理解。

聂圣哲之批判，首当其冲者，乃是对董宇辉直播带货中引用“横渠四句”之举。

他斥之为“假大空的表演”，认为此举将儒家经典简化为带货背景音，是对传统文化的亵渎。然则，此言一出，便显露出其对文化传播之狭隘理解。

文化者，非高高在上的圣物，乃活生生之生活智慧，理应在日常中传承与发扬。

董宇辉在直播中引用“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，实乃将古人之智慧融入现代商业活动，使之更具人文关怀与社会责任感。

此举何错之有？反观聂圣哲，动辄以“亵渎”相讥，实乃文化卫道士之迂腐心态作祟。他若真有心卫道，何不自己下场讲经说法，反而对着他人指手画脚？

再者，聂圣哲指责董宇辉讲解苏轼时出现“事实错误”，以此质疑其文化素养。然则，人非圣贤，孰能无过？董宇辉在直播中偶有疏漏，实属正常，岂能因此全盘否定其文化传播之价值？

更何况，董宇辉之直播，旨在以通俗易懂之语言，将文化知识传递给普罗大众，而非学术研讨会之严谨考证。

聂圣哲以此为由，大肆抨击，实乃吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头。试问，若人人皆需字面无误方能谈文化，天下读书人岂不皆成哑巴？

最令人不解者，乃是聂圣哲对董宇辉离开新东方之举的指责，斥其为“忘恩负义”。此言一出，更显其对市场经济与个人自由之无知。

董宇辉作为一名企业家与教育者，有权选择自己的职业道路，离开新东方并从事直播带货，乃是其个人自由之体现，亦是市场经济中之正常现象。

聂圣哲却以此为由，横加指责，实乃强人所难，道德绑架之举。难道人一生只许忠于一主，动辄便扣上“忘恩负义”之帽子？这等逻辑，莫说现代，便是古时忠臣，也未必肯服。

奥地利经济学，强调个人主义、自由市场与企业家精神。依此观之，董宇辉之直播带货，乃是市场经济中之典型案例。

他敏锐地捕捉到消费者对文化知识之需求，将传统文化与现代商业活动相结合，创造出独特之商业模式，满足了市场需求，实现了自身价值。

此举不仅体现了个体之自由选择，亦彰显了市场之无形之手在资源配置中之作用。市场者，众人之选择也。

董宇辉之成功，正因其顺应民心，而非强加于人。

聂圣哲之批判，却无视此基本经济原则，强行将文化与商业对立起来，认为文化传播不应与商业挂钩。此种思维，实乃计划经济之遗毒，忽视了市场在文化传播中之积极作用。

须知，文化之传承与发扬，离不开经济之支撑。古时书院尚需田产支持，今人讲学何尝不需要衣食之资？

董宇辉之直播带货，正是以商业之力，推动文化之传播，使更多人得以接触与了解传统文化。

此举何罪之有？聂圣哲若真有志于文化，何不也去试试市场之水，看看自己能掀起几朵浪花？

更甚者，聂圣哲之批判，带有强烈之个人偏见与情绪化色彩，缺乏对市场与消费者选择之尊重。

董宇辉之直播带货之所以受欢迎，正是因为他成功地满足了市场需求，为消费者提供了有价值之内容。

聂圣哲却对此视而不见，一味指责董宇辉“假仁假义”，实乃对市场与消费者之不敬。市场不认你那一套高头讲章，只认实实在在之用处。

董宇辉能火，便是民意所向，聂圣哲不服，不妨也去带货试试，看看群众买不买账。

文化者，乃多元之存在，每个人皆有权根据自身之理解与需求，诠释与传播文化。董宇辉之直播带货，虽非传统之文化传播方式，然其以通俗易懂之语言，将文化知识传递给普罗大众，使之更易于接受与理解。

此举不仅拓宽了文化传播之渠道，亦为传统文化之传承与发扬注入了新活力。古人云，“道不远人”，董宇辉正是将文化拉近了人，而不是让人仰望不可及之高台。

聂圣哲却对此嗤之以鼻，认为董宇辉之直播带货是对传统文化之亵渎。然则，传统文化之精髓，岂在乎传播之形式？董宇辉在直播中引用“横渠四句”，实乃将古人之智慧融入现代生活，使之更具现实意义。

此举何尝不是对传统文化之尊重与发扬？若依聂圣哲之逻辑，文化只能锁在书斋里，供少数人咀嚼，那才是真正之亵渎——让文化成了死物，而非活水。

更何况，董宇辉之直播带货，为更多人接触与了解传统文化提供了一个平台。许多消费者在购买商品之余，亦能领略到文化之魅力，进而对传统文化产生兴趣。

此举对于传统文化之传承与发扬，实有莫大之贡献。聂圣哲却对此视而不见，一味指责董宇辉“假大空的表演”，实乃短视之举。他若真关心文化，何不看看有多少人因董宇辉而翻开了书，而不是只会站在高处骂人？

聂圣哲之批判，尤为引人注目者，乃是对“横渠四句”解释权之争夺。

他似乎认为自己对传统文化有更深之理解与解释权，董宇辉之引用乃是“假大空的表演”。

然则，文化之解释权，岂能为一人所垄断？“横渠四句”作为儒家经典，其内涵丰富，意蕴深远，每个人皆可根据自身之理解，加以诠释与发扬。

张载当年写下此言，亦是为激励后人，而非让人奉为金科玉律，只许膜拜，不许活用。

董宇辉在直播中引用“横渠四句”，实乃将其融入现代商业活动，使之更具现实意义。此举不仅未损“横渠四句”之神圣性，反而为其注入了新生命。

聂圣哲却对此大加挞伐，实乃文化霸权之体现。他若真懂张载之意，便当知“为生民立命”不是空话，而是要落实到人间烟火之中。

董宇辉用直播带货让更多人听到此言，恰恰是践行了张载之志。

须知，文化之生命力，正在于其多元性与开放性。唯有允许不同之诠释与传播，文化方能历久弥新，生生不息。

聂圣哲之批判，却试图将文化之解释权垄断于己，实乃文化专制之表现。他若真有本事，不妨也去讲讲“横渠四句”，看看能不能讲出新意，而不是只会对着别人挑刺。

综上所述，聂圣哲对董宇辉之批判，实乃偏颇而情绪化，缺乏对市场与个人自由之尊重，更遑论对文化传播多元性之理解。董宇辉之直播带货，虽非完美，然其以商业之力，推动文化之传播，为传统文化之传承与发扬注入了新活力。

此举值得肯定与鼓励！市场认可，群众喜欢，便是最好的证明。

吾等今日之中国，正处于文化复兴之关键时刻。唯有以开放与包容之心态，接纳多元之文化传播方式，方能使传统文化焕发新生命，走向世界。

聂圣哲之批判，虽有其道理，然其偏激与狭隘，实不足取。

望其能反思己过，以更开放之心态，看待文化传播之多元性，为中华文化之复兴，贡献己力。

否则，不过是空发议论，徒惹人笑罢了！

聂圣哲的怒斥：文化就只能让聂圣哲们亵渎？

聂圣哲，一位自诩“拒院士提名”的清流鸿儒，近日对直播带货主播董宇辉展开激烈抨击，斥其“贼眉鼠眼”“亵渎圣贤”。

要不是这些骂声，我还不知道聂某是谁！

事件起因颇为戏剧化：董宇辉在直播间一边诵读北宋哲学家张载的“横渠四句”——“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”，一边推销价格仅九块九的玉米。

这一举动却似点燃了聂圣哲心中的怒火，他跳出来痛斥董宇辉“假大空”“欺世盗名”，仿佛圣贤之言被用于商业行为便是对文化的玷污。

然而，这番指责不禁令人疑惑：难道“横渠四句”这样的经典只能被供奉在书斋之中，由穿长衫的老学究焚香叩拜，方显其神圣？

张载的哲学本是为天地立心，为生民谋福祉，董宇辉将其融入直播带货，恰恰让关中老农的辛勤汗水通过市场交换化作真金白银，这难道不是对“为生民立命”的一种当代践行吗？

价值生于主观，成于交换。农夫种玉米是生产，董宇辉卖玉米同样是生产，他将文化符号与商业行为巧妙结合，不仅赋予商品附加价值，更让普通人得以触摸经典，这样的行为何罪之有？

聂圣哲的愤怒，或许源于一种更深层次的不安。他与某些传统知识分子一样，似乎习惯于将经典锁进玻璃罩子，自己手握钥匙，等待世人前来朝拜。

一旦有人如董宇辉这般，用这把“钥匙”打开粮仓，为饥民带来实实在在的福祉，他们便痛心疾首，视之为对圣贤的亵渎。

然而，所谓的“知识圣殿”不过是精英阶层维护自身权威的垄断工具。文化若不能走出象牙塔，服务于市井百姓，又如何能称得上“为往圣继绝学”？

事实上，董宇辉的直播实践恰恰打破了这种垄断。他不仅卖货，还通过深入浅出的讲解，将文学与历史带入千家万户。

2022年，他在直播中讲述《额尔古纳河右岸》，当日卖出8万册该书，超过其全年订阅量的两倍；他分享几句童年往事，便带动农产品销售440万元。

这些数据背后，是无数屏幕前被感动的观众，他们用下单的方式表达认同。

聂圣哲却将这百万消费者贬为“蒙昧羔羊”，称董宇辉“日赚七亿带坏青年”，这种高高在上的姿态，不正是现在女权主义者批判的“父权主义幽灵”吗？仿佛百姓没有辨别是非的能力，必须由“有识之士”牵着鼻子走。

市场是永不落幕的民主投票。每一次交易，都是消费者用钞票投下的信任票。董宇辉的成功，恰恰证明了市场对他的认可。

他的直播间不仅卖玉米、卖书，更让文化从高阁走向田间地头。当农民直播卖山货也能引经据典，当超市收银员在闲暇捧读《人民文学》，传统权威的宝座自然开始摇晃。反对市场经济的文人，本质是恐惧自由竞争揭穿其皇帝的新衣。

聂圣哲们的愤怒，或许正是对文化阐释权从象牙塔流向市井巷陌的恐惧。

更令人啼笑皆非的是，聂圣哲还以“忘恩负义”的罪名批判董宇辉离开新东方创业。这无疑是将现代雇佣关系偷换为封建的主仆伦理。

董宇辉在新东方授课，俞敏洪支付薪水；他带货创收，平台抽取分成——这本是契约自由的典范。

聂圣哲却试图用“前现代伦理绑架”将其定罪，恰似百年前先贤们所批判的陈腐观念借尸还魂。

这场风波中，不乏其他角色的推波助澜。例如胖东来创始人于东来，先是公开赞扬聂圣哲为“为国为民的英雄”，后在舆论压力下匆匆删帖。

其中的玄机不难猜透：董宇辉推出19.8元的帆布包时，胖东来同款商品标价270元，销量却应声滞销。

所谓的“文化保卫战”，不过是既得利益集团对市场新贵的围剿罢了。

聂圣哲们哀叹“知识沦为商业附庸”，却无视无数典籍在图书馆积灰虫蛀的现实。反观董宇辉，他将《人民文学》卖进菜篮子，让文学走进寻常百姓家，这难道不是对文化的更大传承？

经济繁荣是文明生长的土壤。董宇辉的直播带货，让西北老农盖起新房，让小镇青年捧着推荐书目挑灯夜读，这何尝不是“为往圣继绝学”的生动实践？

当华为工程师通过直播购书获得灵感，当内蒙古牧民卖出烧麦供子女上学，这些普通人用行动书写的“横渠四句”，远比聂圣哲在书斋里撰写《论文化纯洁性》更贴近张载的理想。

聂圣哲之流高举“卫道”旗帜，实则在维护文化垄断。他们看不到草原牧民因直播增收修缮的蒙古包，听不到乡村教师用版税购置的翻书声。

他们的愤怒，不过是惧怕市场洪流冲垮自身话语权的堤坝。

然而，市场经济的伟力正在于此：它让阳春白雪滋润下里巴人，让圣贤经典温暖市井烟火。这，才是真正的“为万世开太平”。

知识若不能走进寻常百姓家，纵然藏于金匮，也不过是散沙一堆。无论董宇辉讲得对或错，他却用直播为文化注入烟火气，让经典焕发新生，这不仅无损圣贤，反而是对其精神的延续。莫道直播亵圣贤，人间烟火续文华。

只要不是反市场经济，在市场经济体制中，只要是消费者买单的，那董宇辉就是在发挥企业家精神。

他对横渠四句解释的对与错，实在是小事一桩，不值一提。更何况价值是主观的，对这些内容的理解，又存在很大的主观性质。

横渠四句的解释权，绝不应只归于聂圣哲一人，而是属于每一个在市场中用行动诠释经典的普通人。