特朗普政府单方面——当然，全程未经过国会的任何辩论与投票——将美国民众再度拖入了一场战争。此次发起的，是针对伊朗的大规模军事行动。这场战争是否获得了美国民众的广泛支持？国会是否投票批准将更多美国纳税人的钱投入又一场战争？答案显然是否定的。据路透社3月1日的民调显示，在受访民众中，仅有27%的美国人支持美国对伊朗发动这场新的战争。毋庸赘言，几乎没有美国民众会致电自己的国会代表，要求再开启一场中东战争。

那么，美国为何如今要与伊朗开战？就连特朗普政府自身，似乎也无法给出明确答案。战争已然打响，白宫为对伊开战所陈述的理由却一再改口。起初，美国政府声称想要推动伊朗的政权更迭，以此“解放”伊朗人民。可到了周一，特朗普列举开战理由时，却对政权更迭只字未提。相反，美国政府如今似乎敲定了一套说辞，宣称伊朗政权正在发展导弹计划，而这一计划不知为何会对美国构成威胁。但事实上，几乎没人相信伊朗政权拥有能够触及美国本土的远程导弹。所谓对美国的唯一“威胁”，不过是针对美国在距本土一万英里外执意修建的军事基地，而这些基地，与美国本土民众的安全毫无关联。

周一，鲁比奥称，美国之所以开战，是因为以色列计划袭击伊朗，而此举会招致伊朗对美国军事基地的报复。这番话，本质上是在说特拉维夫方面逼迫美国卷入了这场战争。而特朗普近日则直接与美国国务卿、众议院共和党议长以及共和党参议员汤姆·科顿的说法相矛盾，声称“或许是我逼着他们采取了行动”。

在这些混乱且事后拼凑的开战理由中，完全看不到对美国民众、民众缴纳的税款、民众的自由，甚至是所谓的国会民选代表的丝毫提及。这一现象也不足为奇。这场正在进行的战争恰如其分地提醒着世人：美国的统治精英在制定外交政策时，仅将美国纳税人和普通民众视作碍眼的、事后才会想起的存在。与此同时，美国政府却又标榜自己占据道德高地，理由正是其所谓的“民主制度”拥有“人民的支持”。

事实上，特朗普政府的一系列行径，已然充分表明，美国的选举结果和公众舆论，对外交政策的制定几乎毫无影响。竞选期间，唐纳德·特朗普一再标榜自己是主张和平的候选人，在演讲中宣称他将结束战争，而非挑起战争。2024年大选前夕，共和党在社交媒体发布了一张图片，明确将特朗普阵营塑造成“支持和平的竞选团队”。

然而，在其第二个任期上任不到一年，唐纳德·特朗普的外交政策，便与贝拉克·奥巴马、乔·拜登的外交政策相差无几。倘若这场战争持续迁延，我们甚至可以说，特朗普的外交政策令人联想到小布什政府时期。

竞选期间，特朗普阵营试图利用美国民众反对本国过多介入海外战争的民意，这一点显而易见。但在美国的外交政策层面，选举结果根本无足轻重。美国驻以色列大使迈克·赫卡比近期在接受塔克·卡尔森采访时，便直白地印证了这一点。卡尔森向赫卡比提出了一个简单的问题：

卡尔森：美国民众的想法有多重要？

赫卡比：当然，民众的想法至关重要。

随后，卡尔森指出，仅有约21%的美国民众支持对伊开战，并质问赫卡比，这样的支持率是否足以让美国政府对伊开战。赫卡比如是说：“我们所处的世界，并非靠一次民调就能决定国家政策的走向……”

卡尔森随即指出，赫卡比刚刚还称公众舆论至关重要，赫卡比则辩解道：“我们对此高度重视……”

卡尔森追问：“如果我们对民意置之不理，又何来‘高度重视’一说？”

赫卡比随后给出了答非所问的回应：“我认为，当我们察觉到威胁时，才会真正高度重视。”紧接着，他又絮絮叨叨说了一通语无伦次的话，拼命试图将公众舆论，与他所推崇的政策扯上关系——即屡次对那些对美国民众毫无威胁的中东政权，主动发起战争。

当然，事情的真相，更接近鲁比奥对美国参战原因的解释：唯以色列马首是瞻。

显然，赫卡比大使对此并无异议。在接受卡尔森采访时，记者问及赫卡比是否认为以色列拥有“占领”中东大部分地区的“权利”。卡尔森问道：“以色列有权拥有那些土地吗？”赫卡比则回应：“即便他们全部占领，也没什么不妥。”

倘若大多数美国民众并不认同这一观点呢？答案显而易见：美国政府毫不在意，赫卡比不在意，唐纳德·特朗普也不在意。

尽管美国政府一再标榜“人民的意志”，宣扬国会的“代议制”，但在华盛顿，真正起决定作用的，是为实力雄厚的利益集团服务。纳税的普通民众，不过是可供榨取的资源，其血汗被源源不断投入战争、贸易保护主义政策，以及各类联邦开支——而这些开支，最终服务于统治精英维系其权力的复杂利益输送体系。

在美国的中东外交政策中，最具主导性的利益集团便是以色列。这一影响力，主要通过美以公共事务委员会，以及外交政策学者约翰·米尔斯海默和斯蒂芬·沃尔特所称的“以色列游说集团”的其他相关机构得以实现。2007年，米尔斯海默和沃尔特出版《以色列游说集团》一书时，不出所料地被指责为反犹。但这本著作极具前瞻性，揭示了亲以色列的利益集团，如何成功地从美国政策制定者手中，为以色列争取到大量的经济、军事和战略支持。而这一切，都是以牺牲美国纳税人的利益为代价。其结果是，美国的外交政策精英群体中，绝大多数人都支持为偏袒以色列这一外国势力，不断进行海外军事干预，全然不顾美国民众为此付出的代价，也无视美国因此卷入更大规模冲突的可能性——而这些冲突，对提升美国的国家安全毫无裨益。

2007年，《以色列游说集团》一书在许多人看来颇具争议。而到了2026年，书中的观点不过是一个不言自明的事实：美国的外交政策，是为特定利益集团量身定制的，而非服务于普通选民的利益。而这，正是所有利益集团政治的运作逻辑。选民的意愿无关紧要，而且长期以来一直如此。

诸多试图探寻美国公众舆论与华盛顿实际政策之间关联的实证研究，也印证了这一点。二者之间即便存在关联，也极其微弱。

例如，马丁·吉伦斯与本杰明·佩奇在2014年开展的一项研究中指出，在对“美国政府政策的影响”层面，“普通民众和草根利益集团几乎没有任何独立的影响力”。他们还提到，“经济精英的偏好……对政策变革产生的独立影响，远大于普通民众的偏好”。

特朗普的筹款情况便印证了这一点——其最大的金主之一、亿万富翁米里亚姆·阿德尔森，素来以极端的亲以色列立场著称。毫不意外，这一立场也体现在了特朗普的外交政策中。

吉伦斯和佩奇的研究结论十分明确：

我们的研究结果表明，在美国，多数人并不能当家作主——至少在实际决定政策结果的因果意义上是如此。当多数民众的意愿与经济精英或有组织的利益集团相悖时，民众往往会落败。此外，由于美国政治体系中存在强烈的维持现状的倾向，即便是相当多的美国民众支持政策变革，他们的诉求通常也无法实现。

在外交政策领域，或许没有哪个“经济精英”群体，比那些掌控着竞选资金的势力更具影响力——这些资金要么通过美以公共事务委员会等亲以色列利益集团进行分配，要么来自阿德尔森这样的富豪。

其他研究也得出了类似的结论。例如，约翰·松嵜在2017年发表的一篇关于选民偏好的论文中指出，议员的偏好与选民的偏好之间并无关联：

当议员在某一问题上的偏好与所在选区民众的意见相左时，议员仅在29%的情况下会按照选区民意投票。数据显示，议员是否顺应民意投票，与选举的竞争性、任期限制、竞选捐款或媒体关注度之间，均无可靠关联。这些证据最符合“公民-候选人模型”的假设，即议员会按照自身的偏好投票。

当然，并不存在所谓统一的“选区民意”，但这一研究的核心观点十分明确：如果一名议员的竞选资金依赖于取悦某一特定利益集团，那么选民的意愿便毫无意义。

无独有偶，迈克尔·巴伯在2016年的一项研究中，阐述了美国参议院的投票结果与公众舆论之间的微弱关联：“参议员的偏好，与其所在州普通选民的偏好存在巨大差异，这种分歧的程度，几乎等同于选民被随机分配给某位参议员。”

那么，倘若政策制定者在很大程度上独立于其表面上所“代表”的选民，究竟是什么决定了联邦政府的政策？

这场正在进行的战争，不过是又一次提醒：多元主义理论站不住脚，精英理论才道出了政治的真相。所谓的“我们人民”不过是空谈，所谓的“代议制民主”也名不副实。而在战争、联邦开支、央行运作这类重大问题上，选举结果根本无足轻重。这也是为何，无论谁当选美国总统，美国的外交政策都会年复一年，大体保持不变。

正因如此，仅有约四分之一的美国民众愿意为又一场中东战争买单——这场战争对普通美国人毫无明显益处，这一点变得无关紧要；也正因如此，特朗普政府才会不断改口，为这场冲突的爆发编造各种理由。美国政府心知肚明，宣称伊朗对美国民众构成威胁的说法站不住脚，其可信度与当年宣称伊拉克拥有大规模杀伤性武器的谎言如出一辙。而政府也无法直言不讳地承认“是我们的亲以色列金主要求我们对伊朗开战”。于是，便有了鲁比奥的说法，称这场战争是为了“先发制人”，应对美国资助以色列袭击伊朗后可能引发的报复。如今这一说法已然站不住脚，这也是特朗普如今予以否认的原因。

归根结底，美国政府甚至根本无需编造一个看似合理的开战理由。这场战争带来的政治后果，最终大多会由现任政府承担，而这对真正掌控国家的统治精英几乎毫无影响——无论哪个政党表面上掌握着“政权”，他们的掌控地位始终未变。