从德州洪灾看官僚主义

发表于： 2025-07-08 分类于：价值

字数： 1970 阅读：≈ 4分钟浏览：

上周，一场突如其来的特大洪水，撕裂了得克萨斯州中部的宁静。短短90分钟内，瓜达卢佩河水位暴涨了超过10米。河边的社区、露营地瞬间被吞噬，其中一个女子夏令营的27名年轻生命就此消逝。截至目前，这场灾难已确认导致上百人遇难。

每当悲剧发生，总有两种声音。一种是来自现场的救援呼喊，另一种，则是来自政客的“麦克风”。果不其然，华盛顿的政客们没有放过这个机会，他们迅速将这场天灾，变成了一场相互攻击的政治口水战。

参议员查克·舒默一马当先，将矛头直指现任总统和马斯克，声称是他们削减了国家气象局（NWS）的预算，才导致了这场惨剧。这种“都怪他们砍经费”的论调，简单、直接，很容易煽动情绪。

在灾难后反思并寻找改进方案，是绝对必要且正确的。但舒默参议员所做的，并非反思，而是“甩锅”。他们急于用一个简单粗暴的结论，来为自己早已准备好的政治论点服务，而完全无视了那些在洪水中逝去的生命和破碎的家庭。

事实果真如此吗？我们不妨冷静下来，看看数据怎么说。

事实恰恰相反，预警系统似乎运转正常。

首先，负责该区域的国家气象局办公室很快就出面辟谣。他们表示，当时的人员和技术都“足够”应对这场风暴，并及时发出了警告。就连一直批评预算削减的气象专家，甚至是气象局自己的工会（最该抱怨人手不足的组织），都认为这次灾难的锅，不该由“人手不够”来背。

其次，我们来看看警报发出的时间线：

你看，问题似乎并不在于警报没响，而在于——警报响了，但很多人没有理会。

这就引出了一个更深层次的问题，一个超越了政治口水仗的、真正值得我们思考的经济学和行为学问题。

为什么人们会忽视生死攸关的警报？答案可能恰恰与政客们的指责相反：问题不是警报太少，而是可能太多了。

国家气象局是一个什么样的机构？它是一个政府垄断机构。

思考一下，一个垄断机构最大的特点是什么？是没有竞争对手。它不必担心因为服务不好而“失去客户”。对气象局而言，它最害怕的不是“误报”，而是“漏报”。

如果一场致命风暴来临前它没有发出警报，那它将面临山呼海啸般的指责。但如果它频繁地发出警报，哪怕大多数都是虚惊一场，它需要付出的代价却小得多。

这种“宁可错杀一千，不可放过一个”的行事逻辑，导致了一个普遍现象——警报疲劳。

这就好比“狼来了”的故事。第一次喊狼来了，大家惊慌失措；第二次喊，大家半信半疑；等狼真的来了，却再也没人相信了。当人们的手机常年被各种“可能”的洪水、风暴警报轰炸，久而久之，就会变得麻木，甚至在真正的危险来临时，下意识地选择忽略。

这背后，是典型的政府垄断机构因激励机制扭曲而导致的过度保守行为。

让我们再往后退一步，问一个更根本的问题：为什么一开始就有那么多人和夏令营，选择在这样一个地势低洼、洪水频发的危险地带安家和活动？

这里，我们又会发现一只“看不见的手”在起作用，那就是政府补贴的洪水保险。

在美国，联邦政府为洪水多发区的居民提供有补贴的保险计划。这听起来是件好事，是一种福利。但它带来的一个意想不到的后果是：它人为地拉低了在高风险地区居住和建设的成本。

本来，在自由市场中，保险公司会给洪水频发地带开出天价保费，这种高昂的成本会自然而然地劝退大多数人。但因为有了政府补贴，这份保险变得异常“便宜”。这种“廉价的安全感”反而鼓励了人们去冒险，在地价便宜但风险极高的河岸边建造房屋、开设营地。

这在经济学上被称为“道德风险”（Moral Hazard）。一个善意的保护措施，却在无形中激励了人们做出更危险的选择，最终让“保护”本身变得更加困难和昂贵。

一场天灾，就像一面镜子，照出了人性的光辉，也照出了制度的漏洞。

将上百人的死亡简单归咎于“预算削减”，是一种懒惰且不负责任的政治作秀。它掩盖了真正的问题，阻碍了我们从悲剧中学习。

真正的反思，需要我们直面更复杂的真相：

悲剧已经发生，我们无法挽回逝去的生命。但至少，我们可以停止用廉价的政治口号消费灾难，转而进行一场诚实的、基于事实和逻辑的讨论。因为只有这样，我们才能真正避免下一场同样的悲剧。