作为一个无政资，我接受到的最多的批评，一是轻视人性之恶，二是过于理想化，企图构建一个乌托邦。

但这类批评完全是基于误解，无政资并不需要改造出新的人类，反而是最随顺人性的社会机制，自由主义的人性论从来都是有实质性的、不可改变的。

没有人轻视人性之恶，更没有人无视暴力侵犯的存在，只是对于恶行的惩罚机制，也即一种安保与仲裁服务，其实是可以交给市场来提供的。

当然，那些仍然相信且不愿意放弃最终的暴力垄断机构的人，只要他们能够践行无限分离原则，大家用脚投票也并没有什么妨碍。

只是我们要明白，人性是不可改变的，而市场规则正是尊重人性的自利的，通过私有产权与自由交换，人们客观上达到互利的结果。

我们可以想象，除了基于产权的自由交换，我们为了达到自己的目的，还有哪些分配稀缺手段的方法呢？

暴力夺取，偷盗，抽签，所有人平分，投票决定……我们所能想到的，无非是不同程度的对个人自由的侵犯，产权从个人私有到完全公有，虽然不是绝对的非此即彼，但从前者到后者的每一点倒退，不都是人类文明的倒退吗？

至于批评无政资是乌托邦者，是不了解奥派经济学的逻辑推论，同时也不了解何为乌托邦。

乌托邦不是理想化，不是想当然，不是脱离现实的异想天开，乌托邦指的是它的底层理论是错误的、不成立的。

虽然错误的策略也会被践行，但是它的理论基石是错误的，那么它要构建的就是一个乌托邦，它的结局就只有崩溃。

例如马牌对未来新社会、新人类的所有构想，都构建于劳动价值了上，如果我们证明这个理论基础是错误的，那么它那些具有雄心壮志的想法，也就沦为一个乌托邦的狂想了。

社会是复杂的，并不是解决了某个单一问题，所有的问题就都迎刃而解了，奥派的理论并不是脱离现实的理论，如果它将问题的症结归于一个东西，即利维坦，也并不说明它就是在构建乌托邦。

乌托邦的判定，在于理论是否正确，不在于是否只指出一个症结。

经济学从经济层面，指出某政策会导致某种结果，我们只看他的理论是否正确，推论是否合乎逻辑，而不是指责他只解决经济问题，而忽视了其它问题。

空气阻力并不能否定万有引力，无论我们面对的是漂浮的羽毛还是坠落的苹果，重要的是证明其理论是否正确，而不是煞有介事的指出——你把一切都归结于利维坦，以为解决了它就万事大吉了，你这是乌托邦。

无政资的批评者们，他们善于指东打西，从来不会就事论事，如果能指出要求“无政”的错误，或者是批评“政”批评错了，我想这种论辩是我们都乐于接受的。