文章关于罗翔教授《吸毒应当入刑吗？》的评论发表后，留言区有很多人坚决反对。一种典型的观点是：吸毒是持续性的，大概率会在后续发生偷盗、抢劫等刑事犯罪，因此应当对吸毒予以治罪。

我们并不否认这种可能性。而是说，这种观点是经不起逻辑推敲的，更不能成为权力介入予以刑罚的理由。

犯罪的、应当予以惩罚的行为是偷盗和抢劫，不是吸毒。以盗窃罪、抢劫罪进行惩罚即可。

立法不能以普遍地、永久地侵犯人的方式，去预防莫须有的、“可能的”“侵犯”。

认为一种行为“可能”引发什么，由此由强制力对这种行为进行惩罚，这是一个极权社会的典型特征，它意味着你做任何事情都需要经过权力部门的事前评估和批准，必须“早请示晚汇报”、利维坦允许了才可以实施。它是一种监狱的“秩序”，跟自由社会、自负其责、自我评估风险的精神格格不入。

法律只能对直接的侵犯行为进行惩罚，不能对“可能性”进行惩罚。如果按照“可能性”，就意味着对犯罪行为进行无限追溯而不是追究直接责任，这是荒谬的；也相当于，用所谓的概率论和统计数据来进行司法裁断，这更是荒谬的。

英国有一个民谣，叫《起风了，小猫饿死了》。它是这样说的：

‌起风掀窗帘‌：风掀起窗帘，拍倒花瓶。

‌水洒地板‌：花瓶水洒湿地板，导致老婆婆滑倒撞坏椅子。

‌木匠砍树‌：木匠修椅子时砍树，砸坏面包师房子。

‌面包师搬家‌：面包师搬离后，老鼠失去食物来源不再出现。

‌小猫饿死‌：最终因老鼠消失，小猫缺乏食物而饿死。‌‌

按照“无限追溯”的理论，小猫饿死的原因是起风了，所以判风死刑。

亚马逊森林里的一群蝴蝶扇动了几下翅膀，导致了美国佛罗里达的一场飓风，判蝴蝶死刑。

一个公交车司机，在家里两口子吵完架后去上班，开车过程中越想越生气，不想活了，就把车开进河里，导致几十名乘客死亡。应当判他老婆死刑，因为要不是他们吵架，他就不会这么想。他老婆上诉了，说之所以吵架，是因为她买菜的时候菜农多收了她一毛钱，所以应当判菜农死刑。菜农说……

它的进一步变种是恐怖的“社会责任转承理论”。一个贫困的、生活不如意的人，在学校门口绑架学生，无差别击杀。圣母们出来说，社会应当反思，这是社会的错，为什么会让他沦落到如此地步，我们社会还有没有一点温情和良知？他们的意思是：那个真正的犯罪分子没有罪，而没有犯罪的芸芸众生构成的社会，反而有罪。

生活不如意、跟老婆吵架，不是杀人的理由，更不是社会的责任。杀人犯就是杀人犯，再多的戏，也改变不了他杀人了这个事实。

犯罪，追究的是直接责任，不能无限追溯。

总是杀人犯使用枪械杀了人，要追究法律责任，应当追究他，而不是去追究枪支制造商；总是印钞票的人在抢劫大众的财富，要追究法律责任，是他们，而不是使用纸质货币的芸芸大众。

用“可能性”这种所谓的概率论和统计规律去裁断，更是荒唐透顶。

如果按照这种逻辑，一种可怕的局面是：美国的立法机构完全可以根据统计数据认为，黑人相比于华人，有极高的吸毒、暴力犯罪的概率，因此应当将黑人直接监禁。他们不是没有这样做过，超级暴徒富兰克林·罗斯福就曾认为日本裔美国人有极大的可能背叛美国，因此在二战期间将11万日裔美国人关进了集中营。

把可能性、概率大，作为权力干预的理由，那就没有什么不可以立法干预。事实上，所有正常成年男性，都是潜在的强奸犯，是不是可以提前将他们阉割，以降低强奸案的发案率呢？

我们可以按照上述思维方式，思考所谓酒驾入刑、禁止游戏、虚假广告、食品药品安全、可能妨害公共安全等实在法的正当性和合理性。

这不是极端——当然极端本来没有错，在理论上反而是最优秀的品质——而是告诉人们：必须坚持逻辑彻底，一个无法做到逻辑一致、不能穷尽所有可能的逻辑，就不是逻辑。

在思考社会经济问题时，我们要多使用“苏格拉底助产术”：将你的逻辑贯彻到底，得出一个荒谬的结论，让你自我驳斥。

罗斯巴德在《权力与市场》中，对所谓事前预防的权力干预政策进行了逻辑彻底的批判：

法律只能进行事后惩罚而不是事前防范和预防。自由市场只有公开的行为才会受到惩罚，任何人都不能以避免未来的某些犯罪为借口，对他们施行暴政。而根据“预防理论”，任何对个人自由的侵犯都有可能，事实上也必然是正当的。用永久性的侵犯所有人的做法来预防某些未来的侵犯，必然是可笑的。在纯粹自由市场上，即使是用“迫在眉睫的”标准定义一项应当予以惩罚的行为，也太不严格、太主观了。

事前干预，就是从事任何生产和生活都要批准，这是身份社会和监狱的特征。