在一国之内，如果某地区经济发展迅速，就会带动周边地区的经济增长，处在围绕该地区分工链条上的所有人都将受益。

资本的丰裕带来投资的旺盛，土地与劳动力价格上涨，当然它也会带动其他地方的劳动力价格。

因为人是会流动的，企业如果不涨工资就留不住人，所以一个地区的经济崛起，对所有的人都将是有益的。

但是在国际之间，如果某个国家经济腾飞了，人们却认为它将对处在经济高位的国家造成威胁，特别是崛起了一个世界老二，它必将与世界老大产生竞争，二者终将一战，这就是著名的修昔底德陷阱。

但这不是某个掠夺型的部落的崛起，不是纯粹的军事力量的崛起，它主要是经济体量的增长。

经济的增长，是它内部完善私人产权，开放市场；外部融入世界分工合作体系，发挥比较优势的结果。

按照前面的分析，一国之繁荣，必将有益于所有国家，（除了闭关锁国者以外）所有处在分工链条上的国家，他们的劳动者都将受益。

因为即便劳动者在国际之间流动困难，但资本流动还是顺畅的。

也就是说，中国的崛起将有益于所有国家，就像当年日韩的崛起有益于中国一样，只要你开放市场，别人的产业升级就是你的发展机会，无论如何也推导不出“必有一战”，那为什么会出现这种说法呢？

因为个别的政治人物的利益，与全世界的劳动者的利益并不一致，虽然长期来看，实施那些管制、补贴、关税壁垒的策略，将导致所有人的受损。

需要注意的是，人的短期利益与长期利益往往也不一致，就像网络上流传的那个段子：对不结婚没有后代的年轻人，将没收其身后财产，年轻人的回应是，我都不生了，怎么可能留有财产？

所谓“民不畏死，奈何以死惧之”，不同时间偏好的人，在面对长期利益与短期利益时，选择自然会不一样。

综合来说，就是个别人的短期利益与所有人的长期利益存在矛盾，当然制度在其中起了很大的作用，但终归是人们普遍的观念导致的，文化的、意识形态的差别，可能只是表面的现象。

所有的管制策略都会扭曲价格机制，或者说所有的管制都是在管制价格。

例如最低工资法属于最低限价，如果该价格限制高于市场自然形成的价格，就会造成失业、劳动力过剩，当然把工资改成其他商品价格，逻辑也是一样的。

如果是相反的情况，也就是最高限价，如果该价格限制低于市场自然形成的价格，就会造成短缺。

无论是哪一种情况，管制造成的成本增加，因商品的需求弹性不同，生产者与消费者会承受不同的损失份额。

但终归来说，这个代价会向后一步步转移，直到最基本的土地与劳动要素，而所有的劳动者就是所有的生产者，当然也是所有的消费者。

既然管制最终不利于所有的人，那为什么会有人支持管制，支持搞干预主义呢？

因为个别的生产者，或者说某些压力团体，与所有的消费者利益并不一致。

虽然长期来看，大家都将因此遭受损失，但对某些压力团体来说，短期获得丰厚的垄断利润是更可欲的。

作为少数的压力团体，有充分的动力游说政府对经济进行干预，而作为大多数的消费者，却由于损失份额被摊薄，往往没有动力进行集体杯葛。

而管制要起到效果，就会一步步递增，最终沦为对劳动与土地的彻底管制，那就是计划经济了。

所有的干预主义策略都符合这个逻辑，例如最低工资法，它短期有利于个别劳动者，（那些已被雇佣的，有工作经验，技术成熟的）而长期不利于所有人，（特别是那些新人，没有工作经验与技术的）。

例如关税，它短期有利于个别的国内企业或某些压力团体，而长期不利于所有的企业和个人，包括本国的与外国的。

要解决个别人的短期利益与所有人的长期利益不一致的问题，需要人们理解普遍的经济规律，它在所有的政治体制与不同的意识形态之中都是有效的。

不管是民选的总统，还是独裁的军事强人，没有任何统治者可以长期忤逆多数人的意见，只要正确的经济学理论成为普遍的观念，人们就会选择实践那种有利于所有人的，长期利益的政策。