除少数例外，当代经济问题评论家几乎都在倡导经济干预。这种一致性并不意味着他们必然赞同政府或其他强制力量采取干预措施——经济学书籍、论文、文章及政治纲领的作者们，会在干预措施实施前呼吁推行，但一旦措施落地，没人会真正满意。届时，所有人（通常包括负责实施的当局）都会称这些措施不够充分、不尽人意，进而要求用其他更合适的措施替代这些令人不满的干预。而当新的诉求得到满足后，同样的场景会再次上演。人们对干预主义体系的普遍渴求，与对干预政策所有具体措施的排斥形成了鲜明对比。

有时，在讨论部分或完全废除某项监管时，会有人反对修改，但他们很少真正认可该措施本身，只是希望避免出现更糟糕的情况。例如，畜牧养殖户几乎从未对为限制外国牲畜、肉类和油脂进口而制定的关税及兽医法规感到满意，但一旦消费者要求废除或放宽这些限制，养殖户们就会站出来捍卫。倡导立法保护劳工的人，将迄今为止通过的每一项相关法规都视为不完美——最多只能作为“有待完成事项的一部分”勉强接受。但如果其中某项法规面临废除（例如将工作日法定限制为8小时），他们就会全力维护。

任何认识到干预本质上既不合逻辑也不适用的人，都能轻易理解这种对具体干预措施的态度——干预永远无法实现其倡导者和制定者所期望的目标。然而值得注意的是，尽管干预存在种种缺陷，且所有试图证明其理论逻辑性的尝试都以失败告终，它仍被顽固地捍卫着。在大多数观察者看来，回归古典自由主义政策的想法荒谬至极，他们甚至懒得对此进行思考。

干预主义的捍卫者常常声称，古典自由主义属于过去的时代。他们告诉我们，如今我们生活在“建设性经济政策”的时代，也就是干预主义时代。历史的车轮无法倒转，消失的事物也无法复原。那些呼吁古典自由主义、宣称要“回归亚当·斯密”的人，是在要求不可能实现的事情。

但事实绝非如此——当代自由主义与18、19世纪的英国自由主义并非一回事。诚然，现代自由主义建立在休谟、亚当·斯密、李嘉图、边沁和威廉·冯·洪堡提出的伟大思想之上，但自由主义并非封闭的学说或僵化的教条，而是将科学原则应用于人类社会生活和政治的产物。自自由主义学说诞生以来，经济学和社会科学取得了巨大进步，因此自由主义也必须随之发展变化，但其核心思想始终未变。任何努力研究现代自由主义的人，很快就会发现两者之间的差异：他们会明白，仅从亚当·斯密的著作中无法完全理解自由主义，呼吁废除干预措施也不等同于“回归亚当·斯密”。

现代自由主义与18、19世纪的自由主义之间的差异，至少不亚于现代干预主义与17、18世纪重商主义之间的差异。如果不将回归保护与禁令体系视为不合时宜，却把回归自由贸易称作时代错误，这本身就是不合逻辑的。

那些将经济政策的转变简单归因于“时代精神”的作者，显然对干预主义的科学解释期望不高。他们称，资本主义精神已被“受阻碍的经济”精神所取代；资本主义已经衰老，因此必须让位于新的事物——这种新事物便是受到政府及其他干预的经济。任何真心相信此类言论能反驳经济学关于进口关税和价格管制影响的结论的人，显然是无可救药的。

另一种流行学说陷入了“自由竞争”的错误概念。一些作者首先构建了一个“条件自由且平等”的竞争理想模型（类似自然科学的假设），然后发现私有财产制度完全不符合这一理想。但由于他们认为实现“真正自由且条件平等的竞争”是经济政策的最高目标，便提出了各种改革建议。有人以这一理想为名，倡导一种他们称之为“自由主义”的社会主义——显然，他们将自由主义的本质等同于这一理想；还有人则要求采取其他各类干预措施。但经济并非一场参赛者在统一游戏规则下竞争的奖项角逐——若要判定哪匹马能在最短时间内跑完特定距离，所有马匹的参赛条件理应平等，但我们难道要将经济视为一场效率测试，判定在同等条件下哪位申请者能以最低成本进行生产吗？

作为社会现象的竞争，与竞技中的竞争毫无共同之处。将“条件平等”的假设从体育规则或科技实验安排转移到经济政策中，是术语使用上的混淆。在社会中，无论是资本主义制度，还是任何可以想象的社会制度，个体之间都存在竞争。18、19世纪的社会学家和经济学家，阐释了在以生产资料私有制为基础的社会秩序中，竞争是如何发挥作用的——这是他们对重商主义“警察国家”和福利国家干预政策批判的重要组成部分。他们的研究揭示了干预措施的不合逻辑与不适用性，并进一步认识到，最符合人类经济目标的经济秩序是建立在私有财产基础上的。重商主义者无疑曾质疑：如果政府对民众放任不管，人们的生活需求如何得到满足？古典自由主义者的答案是：商人之间的竞争会向市场提供消费者所需的经济商品。他们通常用这样的表述来呼吁消除干预：竞争自由不得受到限制。他们以“自由竞争”为口号，要求私有财产的社会功能不被政府干预所阻碍。由此便产生了一种误解，认为自由主义纲领的本质不是私有财产，而是“自由竞争”。社会批评家们开始追逐“真正的自由竞争”这一模糊的幻影，而这不过是对问题研究不足、沉迷于口号的产物¹。

一些人（例如兰佩）轻描淡写地声称，对干预的批判“只有在同时证明现有经济秩序符合自由竞争理想的情况下才成立；只有在这种条件下，每一次政府干预才必然等同于经济生产力的下降。但如今，没有任何严肃的社会科学家敢像古典经济学家及其乐观自由主义追随者那样，谈论这种预设的经济和谐。市场机制中确实存在调整失衡经济关系的趋势，但这些力量仅在‘长期’才能占据主导，而调整过程会被或多或少的剧烈摩擦所打断。这就导致了一种情况：‘社会力量’的干预不仅在政治上可能是必要的，在经济上也可能是适用的……前提是公共权力能获得基于严格科学分析的专业建议，并予以遵循²。”这种对干预主义的辩护，以及对经济学干预批判的反驳，未免太过草率。

最值得注意的是，这一论点并非写于19世纪70、80年代（当时“讲坛社会主义者”不倦地向当权者提供解决社会问题的“万无一失的补救措施”，并承诺辉煌时代的到来），而是写于1927年。兰佩仍未意识到，对干预主义的科学批判与“自由竞争理想”和“预设和谐”毫无关系³。从科学角度分析干预主义的人，并不会声称不受阻碍的经济在任何意义上是理想的、完美的或毫无摩擦的，也不会断言每一次干预都必然“导致经济生产力下降”。他们的批判仅旨在证明：干预无法实现其制定者和推动者所追求的目标，且必然会产生制定者和支持者未曾预料到、与他们自身意图相悖的后果。这才是干预主义的辩护者必须回应的核心，但他们对此无言以对。

兰佩提出了一项包含三点内容的“建设性干预主义”纲领⁴。第一点是，公共权力“可能必须支持逐步降低工资水平”。至少兰佩没有否认，任何试图将工资维持在不受阻碍的市场本会形成的水平之上的“公共权力”行为，都必然会导致失业。但他忽略了一个事实：他自己的提议，虽然程度较轻、时间有限，本质上仍是他自己也认为不适用的干预。与这种模糊且不完整的提议相比，倡导全面管控的人反而显得更具逻辑性。兰佩指责我不关心转型期摩擦性失业会持续多久、严重程度如何⁵。但实际上，若不进行干预，这种失业既不会持续太久，也不会影响太多人；而兰佩提议的实施，无疑只会延长失业时间、加剧失业严重程度——结合他其他部分的论述，即便是兰佩本人也无法否认这一点。

无论如何，我们必须记住，对干预主义的批判并未忽视一个事实：当某些生产领域的干预被消除时，确实会产生特殊的摩擦。例如，如果今天全面取消所有进口限制，短期内无疑会出现巨大困难，但人类劳动生产力很快就会迎来前所未有的提升。这些不可避免的摩擦，既无法通过“有序延长保护措施的削减时间”来缓解，也不一定会因这种延长而加剧。然而，在政府干预价格的情况下，与立即废除干预相比，缓慢逐步地削减干预，只会延长干预带来的不良后果的持续时间。

兰佩“建设性干预主义”纲领的另外两点无需特殊批判——事实上，其中一点并非干预主义，另一点本质上是要废除干预。在纲领的第二点中，兰佩要求公共权力消除众多阻碍劳动力职业流动和地区流动的制度障碍，这意味着要废除所有政府和工会阻碍流动的措施，本质上是古老的“自由通行”诉求，与干预主义完全相反。第三点中，兰佩要求中央政治权力“尽早且可靠地全面掌握整体经济状况”——这显然不属于干预行为。对经济状况的全面了解，对每个人（包括政府）都可能有益，前提是得出“完全不应进行干预”的结论。

将兰佩的干预主义纲领与几年前的其他纲领相比，我们会发现这一学派的主张已谦逊了许多。这是干预主义的批判者们可以引以为傲的进步。

施马伦巴赫的论点

考虑到几乎所有为干预主义辩护的书籍和论文都存在严重的思想贫乏与空洞，我们必须关注施马伦巴赫试图证明“受阻碍的经济”不可避免的尝试。

施马伦巴赫的出发点是假设工业的资本密集度在持续提高，由此推断固定成本的重要性将不断上升，而比例成本的重要性将下降。

“生产成本中固定成本所占份额日益扩大，导致自由经济的旧时代走向终结，受阻碍的经济新时代开始到来。比例成本的特点是，每生产一件产品、每交付一吨货物都会产生……当价格低于生产成本时，企业会缩减生产，相应节省比例成本。但如果生产成本的绝大部分是固定成本，缩减生产并不能相应降低成本。此时，当价格下跌时，通过缩减生产来抵消价格下跌的影响是徒劳的——继续以平均成本生产反而更便宜。当然，企业此时会遭受亏损，但这种亏损比缩减生产（却几乎无法降低成本）所带来的亏损要小。因此，具有高固定成本的现代经济，已经失去了自动协调生产与消费、从而恢复经济均衡的补救机制。由于比例成本在很大程度上变得僵化，经济丧失了根据消费调整生产的能力⁶。”

企业内部生产成本的这种转变，“几乎独自”将我们“从旧的经济秩序推向了新的经济秩序”。“19世纪那个伟大的时代、自由企业的时代，只有在生产成本总体上具有比例性的情况下才有可能存在；当固定成本的比例变得日益显著时，这个时代就不再可能延续了。”由于固定成本的增长尚未停止，且可能在很长一段时间内继续下去，指望自由经济回归显然是无望的⁷。

施马伦巴赫首先提出，企业规模的持续扩大“必然伴随着整个组织主导部门的扩张，甚至是相对扩张”，以此证明固定成本的相对上升⁸。但我对此表示怀疑：大型企业的优势之一，就包括管理成本低于小型企业，商业部门（尤其是销售组织）也是如此。

当然，施马伦巴赫强调，当企业仅以一半或四分之一的产能运营时，管理成本和许多其他一般成本无法大幅降低，这一点完全正确。但按单位产出计算，管理成本会随着企业规模的扩大而下降，因此在这个大企业和巨型企业主导的时代，管理成本的重要性已不及以往小型企业主导的时代。

但施马伦巴赫的核心关注点并非于此，而是资本密集度的上升。他认为，从资本主义经济中资本的持续形成以及机器设备的逐步应用（这一点无疑是事实），可以直接得出固定成本比例将上升的结论。但他必须首先证明，这一情况确实适用于整个经济，而非仅适用于个别企业。事实上，资本的持续形成会导致资本边际生产力下降、劳动边际生产力上升，资本所占份额会下降，劳动所占份额会上升——施马伦巴赫并未考虑到这一点，而这一事实恰恰否定了他论点的前提⁹。

但我们暂且忽略这一缺陷，直接审视施马伦巴赫的学说本身：固定成本的相对上升，是否真的会导致企业行为发生变化，使经济丧失根据需求调整生产的能力？

让我们以一家从一开始或因形势变化未能达到早期预期的企业为例。企业建立时，创始人希望投资资本不仅能摊销回收并获得现行利率，还能赚取利润。但实际情况却并非如此——产品价格下跌如此之多，以至于仅能覆盖部分生产成本，甚至不包括利息和摊销成本。缩减产出无法带来缓解，也无法让企业扭亏为盈：生产越少，单位产出的生产成本就越高，每件产品的销售亏损也就越大（根据我们的假设，固定成本相对于比例成本极高，甚至不考虑利息和摊销成本）。摆脱困境的唯一途径是完全停产，只有这样才能避免进一步的亏损。当然，情况并非总是如此简单——或许企业会希望产品价格再次上涨，在此期间，由于认为停产的弊端大于经济低迷时期的运营亏损，企业会继续生产。直到最近，大多数亏损的铁路公司都处于这种状态——汽车和飞机的竞争让它们举步维艰，但它们寄望于客流量的增长，希望有一天能盈利。但如果不存在这样的特殊情况，企业就会停产。那些处于不利条件的企业会被淘汰，从而建立起生产与需求之间的均衡。

施马伦巴赫的错误在于，他认为价格下跌所必需的生产缩减，必须通过所有现有企业按比例缩减产量来实现。他忘记了还有另一种方式：让所有处于不利条件、无法再与低成本生产企业竞争的工厂完全停产。这一点在原材料和大宗商品生产行业尤为明显；而在精加工行业，由于单个工厂通常生产多种产品，且每种产品的生产和市场条件可能不同，企业可能会通过缩减产量，仅保留利润更高的产品来调整。

这就是在不受政府干预的自由经济中发生的情况。因此，声称固定成本上升会使经济丧失根据需求调整生产的能力，是完全错误的。

诚然，如果政府通过征收适当规模的保护关税来干预这一调整过程，生产者就会获得新的可能性：他们可以组建卡特尔，通过缩减产量来获取垄断利润。显然，卡特尔的形成并非自由经济发展的必然结果，而是政府干预（即关税）的产物。就煤炭和砖块而言，由于运输成本相对于产品价值过高，在某些情况下，即使没有政府干预，也可能形成仅在局部地区有效的卡特尔。少数几种金属的产地极为稀少，因此即使在自由经济中，生产者也可能试图组建全球卡特尔。但我们必须反复强调：所有其他卡特尔的存在，都并非源于自由经济的趋势，而是源于干预。国际卡特尔的形成，通常只能是因为重要的生产和消费区域通过关税壁垒与世界市场隔绝。

卡特尔的形成与固定成本和比例成本的比例毫无关系。精加工行业的卡特尔形成速度比大宗商品行业慢，并非如施马伦巴赫所认为的那样是因为固定成本上升较慢，而是因为精加工行业生产的产品更接近消费端，生产过程复杂，难以通过卡特尔协议协调；此外，还因为生产分散在众多企业中，这些企业更容易受到外部竞争者的冲击。

施马伦巴赫认为，固定成本会促使企业在缺乏需求的情况下仍着手扩张——每个工厂都有一些利用率很低的设施，即使工厂满负荷运营，这些设施也处于边际成本递减的状态。为了更好地利用这些设施，企业会扩大规模。“因此，整个行业都在没有需求增长支撑的情况下扩大产能¹⁰。”我们承认，在实行干预主义政策的当代欧洲，尤其是干预程度极高的德国，情况确实如此——生产扩张不考虑市场需求，而是基于卡特尔配额再分配等因素。但这同样是干预主义的结果，而非其产生的原因。

即便是施马伦巴赫（与其他观察者相比，他的思考更具经济学导向），也未能摆脱德国经济文献中普遍存在的错误：将欧洲（尤其是在高保护关税影响下的德国）的发展视为自由市场力量作用的结果。我们必须反复且着重强调：德国的钢铁、煤炭和钾盐行业是在关税保护的影响下运营的，而煤炭和钾盐行业还受到其他政府干预，这些因素迫使企业组建辛迪加。因此，从这些行业的情况中得出关于自由经济的结论，是完全错误的。施马伦巴赫严厉批判的“长期低效¹¹”，并非自由经济的低效，而是受阻碍的经济的低效；所谓的“新经济秩序”，是干预主义的产物。

施马伦巴赫坚信，在不久的将来，我们必然会进入这样一种状态：垄断组织将从国家获得垄断权力，而国家将监督“垄断者应履行的职责¹²”。诚然，如果我们出于任何原因拒绝回归自由经济，这一结论与对干预主义问题的每一项经济分析所必然得出的结果完全一致。干预主义作为一种经济体系，既不适用也不合逻辑。一旦认识到这一点，我们就只剩下两种选择：要么取消所有限制，要么将干预扩大为政府主导所有商业决策的体系——由国家决定生产什么、如何生产、在何种条件下生产，以及产品必须卖给谁。这是一种社会主义体系，在这种体系中，私有财产最多只能在名义上存在。