曾经怼过秦晖，甚至时不时就要怼他一下，几个月一次吧。

每一次，评论区都要翻车。

当然在奥派内部，哪怕不同观点的奥派，没有不怼秦晖的，有争议，也不过是他是不是应该怼的主力对象的问题。

我先要来说明，为什么评论区会翻车？

这个涉及到中国所谓自由主义意识形态拥趸的问题。

自十八九世纪，自由这个词，几乎是绝大部分新的意识形态必谈的一个词，包括马克思主义。

因此，自由为名的意识形态可多了。

奥派嘛 ，当然经常谈自由，米塞斯主张自由放任的经济体制，罗斯巴德和霍普主张互不侵犯的自由社会。

因此，看到某些文章认为我就是他们同类的人，不少。

我前后七个号加起来的粉丝有近五十万。

这里面有多少奥派呢？五千都不会有的。因为能叫奥派，是有一定的门槛的，他必须有一定的经济学理论著作的阅读，才能称之为奥派。

因为奥派就是一个经济学或行动学的科学理论体系嘛，他可不是什么光怪陆离、五花八门可以随意构建的意识形态。

大部分读者，基本上不叫奥派，哪怕认同不少文章，哪怕他听说过或对奥派有一个市场派的概念，都不叫奥派。

能叫奥派的，必须是对经济学的方法论有了解，对先验演绎方法论，对二元方法论这些奥派的基础理论有一定的了解和接受。

那大部分读者是什么人呢？

是中国传统的社会主义民主派，也就是中国广泛被小粉红认定为反建制派或自认为的“右派“，这一类人的基本特点是，主张民主，对私有产权不可侵犯表示认同，反对国企，支持自由市场，但同时主张福利社会，主张工会主义。

之所以，他们会成为奥派公众号的读者，因为观念上有交集。

可是，如果在西方，他们是妥妥的左翼，就是美国民主党、欧洲社民党，英国工党类的支持者。

在中国所谓的右派，来源于当年的反右，就是指对政府不满要批评的人，就叫作右了，他不是西方政治光谱中根据政策主张来判断的左右，而是依据建制与反建制来定义的右。

也即，建制派就叫左，批评建制派就叫右。

这是中国左右的特殊定义来源。

当然现在的定义也有变化了，因为网左崛起了。

抛开左右这种身份标签不谈，我将这一类人叫作社民主义者，这一概念基本上是全球通用的。

他们之所以是秦晖粉，就是因为秦晖首先是一个建制批评者，而其批评的最主要的手段，就是其几个核心理论，秦制与民主、权力大却责任小、福利与自由要相对应，劳工市场要引入工会机制，低人权会形成国际贸易竞争优势等。

然而，这些与自由一点关系没有。

没有错，正如一些秦晖粉所说，这是政治学的内容，但政治不是科学，政治讲的是手段，玩的是如何拉帮结派，如何怼另一派，如何获得政权，如何稳定政权。

自由这个概念，不过是社民主义者们用来怼另一派（建制）的舆论武器，而不是他们奉行的原则。

因为你不可能一边支持私有财产神圣不可侵犯，一边却要支持政府抢夺他人的钱财去分配给另一群人，这不是神经错乱吗？

唯一的解释是，当政府强拆时，他们用私有财产不可侵犯去怼，当政府福利发得不让他们满意时，他们用福利主义去怼。

要不要侵犯私有产权，是可以随时变化标准的，唯一不变的标准，就是怼建制派。

因此，在过去三十年的中国舆论场上，社民派是攻击者，小粉红（建制派）是守城方。

当年规模庞大的批评空气污染的主力军，就是社民派，而建制派则用丁仲礼和奥巴马在澳洲的讲话回怼。

社民派未必认为环保是什么大问题，建制派也未必认为环保不是问题，二者只不过相互用环保这一议题作为武器。

同样的，秦晖的低人权优势和血汗工厂论，未必有多少社民派真懂他的推论和理论构建基础，但批评建制就是战友，因此，这些理论就流传开了。秦晖所谓的血汗工厂论，不就是恩格斯的《英国工人阶级现状》的翻版吗？都是对资本主义、自由市场的攻击罢了。

可见，社民派，并非真正对自由，对私有财产权有什么原则的坚守，他们不过是服从于内心的政治主张倾向。

长期以来，我的读者里，这一类的人都不少。

我不是一个营销号，即不以写文章迎合市场为目标，所以，我不会妥协也不会回避。

我一直都会很直白地写出我对这一类群体的态度 。

我一直认为，在中国近三十年的市场化改革中，最大的阻力方，就是社民派。

我当然是讨厌张维为，讨厌金灿荣和胡锡进的。

这是建制派的代表性舆论人物，胡锡进自认也是建制派代表。

（司马南不是建制派，司马南是著名反建制派，他不过是极端左派的代表，他可提出来太多批评了，认为没管好导致国有资产流失，认为国企不应该卖，认为应该回到六十年代鞍钢模式，要求实施免费医疗等等）

但是，请你回忆一下，这三位建制派代表性人物，他们过往提出过什么增加干预的主张吗？主张过什么对经济、对财产权的干预主张吗？

前面我说过，他们是守方，当然有对一些管制手段的维护，但对于新增管制，他们并没有提出过多少主张。

但社民派呢？

要求教育免费，要求医疗免费，要求免费养老，说，这是政府的责任。

要求环保，要求工会，要求劳动法，要求扶贫，说这些是政府对弱者应该尽的义务。

这每一项要求，都是自由的反面，都是在主张政府干预市场。

他们显然是对奥派自由放任的经济主张完全不认同的，他们的确不是传统的公有制支持者，传统的公有制支持者是认为生产资料要公有，也即土地、企业收归国家，由工人集体、农民集体或政府来掌握生产。

而社民派，是消费品公有的支持者。

简单来说，传统的公有制支持者支持国企，而社民派支持办大食堂，大食堂就是消费品公有制平均分配啊。

你现在要求医疗免费、养老免费，教育免费，可不就是在这些消费品领域实施大食堂政策么？

他必然是一种对另一群人的剥夺，是变相的打土豪分田地。。

他们也不真懂政治学，因为政治学也会告诉你，政府不事生产，只事分配，而分配的前提是，政府先得从其他人手里抢夺一部分消费品过来，否则，怎么分配？

把二次分配挂在嘴上的社民派，多如牛毛。

进一步分析其要求二次分配的逻辑，那就是对一次分配不满呗，为什么不满？

还是认为资本家拿多了，工人拿少了，也即，不过是变相地在肯定剥削的存在。因此，我将秦晖定义为马老爷子的徒弟有什么错呢？不就是变种的剥削论在驱动血汗工厂的观点吗？

他们在名义上是反对剥削这个概念的，也在名义上支持自由市场，可是，如果真的支持，为什么会认为工会是有必要的？

一个工厂，有一个工会，不使用暴力，工人的工资会上升吗？假设，A厂有工会，一百个工人，现在工资6500，要求一万元的工资，外卖员的收入是六千。

如果你不采取暴力手段，A厂老板将这一百个人的工会成员全部开除了，给出6500的价格把外卖员招入厂，不就行了？

整个劳动力市场是一个非常庞大的几亿人、甚至几十亿人的市场，你一百人能改变这个市场中劳动力的定价？怎么可能？

如果你不懂市场的基本运行规律，你何谈支持自由市场？

只有真正了解自由市场运作规律的，才有可能真正的支持自由市场，一个天天要免费医疗的福利派，嘴里念什么保护产权支持市场经济，这是无比可笑的。

你知道什么叫市场吗？医疗不过是一种消费，一种需求，只有市场化模式才能扩大医疗企业的生产，满足更多的需求。

工会问题，就更简单了。

上海的工人不仅面临着河南工人的竞争，还面临着越南、印度工人的竞争，你怎么实现集体谈判涨工资？不可能的嘛。

只有一招，先违约，推翻之前签过的工资合同，然后用暴力手段勒索，你不加，我就霸占你工厂，不让你开工，不许你开除我，不许招聘新工人，不许本厂现有工会成员不罢工，殴打不罢工的成员。

每一个手段都是暴力强制，都是侵犯契约自由、就是黑社会嘛 。

你懂点历史，哪怕问问AI，历史上所有的工会，不都是这么玩的吗？哪有不搞暴力的工会？

你看看，支持成立黑帮，并且要求政府给予黑帮暴力侵犯不受法律处罚的特权，这叫什么支持自由？

所以，秦晖及其粉丝，根本不懂自由，也没有学术精神。

但凡有点学术精神，了解全世界学术界对工会这种卡特尔的定义，对其黑帮性质的定义，都不会说出这种无知的话。

你想当自由派？

没问题，但你得从科学上理解什么叫自由，理解什么叫强制，什么叫侵犯，你还得了解这些手段的后果是什么。

否则，你哪叫自由派，你不过是被参与进某一种政治舆论中的一个政治爱好者，被某些知识分子带节奏的盲从者，你从来就搞不清你追求的到底是个啥。

秦晖最喜欢谈的还是，你都不给我自由了，难道还不给我福利吗？

他试图把自己包装成独立欧美左右两派的客观中立者，他说欧美左派要发福利，右派要减少政府干预，而某国是政府又干预经济多，同时又不发福利。

这种论调在经济学来看，就是天大的笑话。

因为他在其中偷换了一个概念，即福利不是属于干预的。

在奥派看来，这句话是这么翻译的，你都在搞干预A了，为什么不搞干预B。干预A已经破坏经济了，你还要搞干预B增加破坏么？

你真认为税交多了，那不是应该主张降税吗？

居然主张增加一种干预，这岂不是搞笑？

福利就是一种将当前可以用于生产的资本用于消费的一种手段，他的破坏力就在于摧毁整个社会的可以用于生产的资本，他的后果就是带来未来生产的贫困。

至于官员多拿福利，还是民众多拿，或是国企工人事业单位人员多拿，还是农民多拿一些，从长远来说，经济意义是一样的，最后都会导致整个社会把资本量减少，未来的消费品生产量下降。

更麻烦的是，福利将扭曲整个民众的思维。

在十几年前，中国有一种舆论，批评当时中国一切向钱看的状态，说这不是什么好现象，但一切向钱看是在说，所有人都关心自己将来怎么赚钱，赚多少钱，都是努力找搞钱的方法，这个时候的民众心理状态是最健康的，是自由市场社会中必备的心态。

什么样的心态是最差的呢？

那就是天天要求分配的心理状态，这意味着，人们对自己在自由市场搞到越来越多的钱失去了信心和兴趣，转过头来，开始参与政治，也就是提出各种各样的舆论主张，要求从税款中分到一杯羹。

而分配一搞，更麻烦的后果就是根本取消不了。不管你增加哪一类的人的分配，都是只能加，不能减。

由此推动税收不断上升。

好了，这几十年来，谁在天天哭着喊着要分配啊？

不就秦晖为领袖的社民一派么？

从原来只有少数知识分子讨论的事情，变成了今天大众都参与的讨论，他们带动了整个社会要求要分配的声音，可以说是恶行累累了。

社民一派，从其理论溯源上来说，就是发源于第二共产国际，其导师，就是当年与列宁争论，导致第一国际分裂的伯恩斯坦。

没有错，秦晖肯定要骂列宁的，但他就是中国的伯恩斯坦，他们有一个共同的祖师爷，就是马老爷子。

秦晖与司马南，看起来是对骂的，是敌人的，但你仔细拆开他们的思想一看，司马南也主张免费医疗啊，司马南也在说现在的资本家不把工人当人看啊，司马南也在天天谈要用分配实现共同富裕啊。

为什么这么像，一脉骨血，至亲的兄弟嘛 ！

但是，你看看米塞斯的著作，这可是在整个学术界，西方政治舆论中认为是与马老爷子势同水火的核心人物啊。

一提出米塞斯，人们就知道他就是理论上马老爷子的死对头啊。

不管是列宁，还是伯恩斯坦，米塞斯都是他们在理论上的死对头啊。

那，我怎么可能会对社民派手软呢？

那肯定就是要骂的呀。

以后，隔一段时间，我就会骂一骂秦晖，不会停的。

当然，我还是希望他重视我们对他的骂，认真看看奥派书。

任何人看了奥派典籍，然后用正确的理解来怼我们，我们都欢迎。