痛骂福利不公？没意思，没卵用！

网上最多的声音，就是骂福利不公的啦。

比如，体制内的福利多，体制外的就少很多了，甚至没有。

人们群情激愤。

但有意思吗？没意思。

我们先来用科学的定义方式，定义一下福利制度。

福利制度就是一种转移支付制度，即将某一个人的钱通过政府强制的方式转到到另一个人的身上，其目的是为了让另一个的消费能力提升。

抢劫和偷盗也是一种财富转移行动。

抛开价值判断、对错判断的话，抢劫和偷盗，也是把一个人的钱用暴力的手段转移到另一个人手里，用于另一个人的消费。

仅仅基于功利主义的经济学，并不能评判抢劫对还是不对，他只能对后果进行分析。

抢劫的后果，先从被抢的个人来分析，那可以得出结论，被抢者的消费能力被转移到抢劫者手里去了。

我们还可以进一步分析，抢劫越多，会导致更多的人花钱用于防抢，导致没有被抢的人也要增加开支。

如果被抢者的钱中，还有一部分是准备用来储蓄的，用来投资的，我们还能分析到，抢劫者将这笔钱消费掉，就减少了社会的总储蓄和总资本。

由于资本是社会生产力的来源，所以除了被抢者损失了钱财外，那么，整个社会，都失去了一部分生产力。

等于有一部分本来要用来投资厂房的钱，被直接消费掉了。社会长远投资减少了，短期消费增加了。

说到这里，不由得想骂一下凯恩斯主义。

按照凯恩斯的理论，消费决定生产，那就应该在现在鼓励抢劫，将那些人不愿意消费的钱抢过来，花天酒地消费掉，那经济就可以发展了，凯恩斯的脑子进屎了。

显然不是如此，只有生产能决定消费。

生产能力由资本量决定，资本量由储蓄决定，一个社会越多人储蓄，越多人投资于未来，越多企业投资生产更多的产品，这个社会越富裕，也就是每一个人可以购买的产品数量更多）

相反，一个社会人人当日产出当日消费掉，必定是一个类动物的社会，由于没有资本累积，那么，这时全民就是啃树皮的命运。

没有资本就不会存在机器，不会存在厂房，不会存在任何长于一天的生产，因为所有的产出，都是当天消费完了。

有资本累积的社会，一个商品到你手里，这中间可能经过几年的生产。没有化工厂的建设，就不会有化工原料 ，经过几年的生产建设，开工了，先生产化工基本原料。

这些原料，再到另一个化工加工厂，通过几个月的生产，加工成一些添加剂。

这些添加剂再出售给做塑料的工厂，经过一个月的生产，他们直接生产塑料颗粒。

然后这些塑料颗粒，再送到一个塑料制品厂家，生产成为手机上的一个部件。

这些部件再运到手机装配厂，经过几个月的流程和组装，成为了手机中的一部分。

这么长周期的生产，因为都没有到终端消费者手里，企业家本质上是没有回报的，那么，企业靠什么？靠过往的积累，靠累积的资本。

因此，没有资本，就不会有任何工业制成品，没有任何长周期生产。

也因此，抢劫这种消灭资本的行动，必然会让整个社会的生产受到打击，他不仅仅导致了被抢者的损失，还让全民受损。

同时抢劫，还破坏了交易合作的基础。

一样物品只有是你的，你才能与他人交易。所有的社会合作，本质上都是交易行动，用你的付出换来能满足自己的回报。

因此，从人类社会成立以来，抢劫从来都罪恶（起码在合作交易体内部，比如部落），他不仅破坏社会交易合作，还导致资本量变少。

抢劫本身，就是一种反社会的行动，因为社会就是基于产权的交易合作的功能性环境。

接下来，我们来看福利制度。

福利制度，也是一种通过政府税收（强制），将一个人的钱转移给另一个人去消费的行动。

政府不是一个生产机构，他本身不生产财富，如果某人要从政府这里要得到福利，那么，必然这一笔福利是从另一个人手上转移而来。

或许我们把福利等同于抢劫这种说法，很多人接受不了，但从理论上来说，要分配福利就必然是需要强制没收另一个人的财产，强制这一属性是一致的。

如果不强制，由双方自愿达成，那叫私人慈善。

其实抢劫是非常少的，一年中国肯定没有十万名抢劫犯，抢的钱也最多也就十亿八亿，大部分抢劫犯基本上都会被抓。

但福利支出是非常的，是以几十万亿计。

这种支出的结果，必然是将很多资本直接用于消费。

我们假设，四个人在一起生活，甲乙丙丁四人，甲今天赚了500，丁、丙二人今天只赚了50，赚了500的甲，准备储蓄投资开一个厂，但乙成为了政府官员，决定强制收取甲收入中的350，用于如下分配，乙拿到政府人员收入150，丁、丙二人每人拿一百，这样他们的收入也变成了150，甲由于被征收350元税，收入也变成了150。

就算征这笔税没有打击到甲的生产动力，他依然想投资开一个厂，开一家厂假设要10000，甲原来的预计是，每天生产500，消费150，一天储蓄350，30天后，他就可以开厂了。

但现在，甲再努力也不行了，因为钱被分走了，乙丙丁都将这150元当天全部花光了，这时，这个四个小社会，就永远不会出现工厂。

如果甲不努力了呢？甲认为反正赚五百，要收走350，和赚50的人实际生活水平一样，那我为什么要赚五百？我也赚五十就好了。

这时，三个人的收入都降为50，为了维系乙这个政府人员的存在，一人再分出15块给他，于是他人的收入变成了35.

福利分配的长期过程，就是这样的。

他打击生产，因为将一部分人要投资的钱转移给另一群人消费了。同时打击生产者的积极性，分得越多，越没有人努力生产。

我们进一步得出结论：

一个社会，用于财富转移分配的钱越多，其资本积累越少，其有效投资也越少，而投资量决定了劳动者的收入和物价水平，最终导致劳工收入变低，物价同步上升，同时地价下跌。

不少人对中国的福利，最喜欢的吐槽就是，某些特权人分得多，某些平民分得少，你骂什么福利？难道不应该支持平民多分，而官员少分吗？

不好意思，根据我前面的推理，福利制度对经济的伤害，与你怎么分一点关系没有，他的伤害大小，只取决于未来资本量损失了多少，也即福利制度的支出规模。

一笔钱，只要是抢过来给另一个人用了，就构成了对经济的影响，都消灭了未来的资本，不管这个人是官员还是平民。

因此，讨论福利怎么分，痛骂福利不公，一点意思没有。

秦晖就喜欢这么批评，他说中国是一个负福利国家，因为穷人没有分到多少福利。这一句话的潜台词是，只有将穷人多分福利，才是正确的。

然而，从其后果来看，给谁分，后果都是一样的。

这是不少知识分子的一个误区，他们误以为，只要站在穷人的利益立场上，那就是正确的，那就是对的。

而正是这种思维方式，才导致打土豪分田地，没有多少人阻止。

给穷苦的农民分地，这不是好事吗？这种思维之所以流传千年，就是因为人们往往以短期利益思考，认为大多数穷人能拿到他人的利益，就是好事。

但作为现代人，本应该学会长远的利益思考模式，特别是中国人，因为中国经历过打土豪分田地，短期看，似乎农民得利了，只要拉长一点时间看，则是全民贫困。

因此，讨论福利分配不公平，一点意义都没有，讨论如何降低福利支出，才是一个有意义的话题。

甚至在经济学上可以下一个结论，既然福利支出越少越好，那么，只有少数人分福利在边际上也比更多人分，更多的支出要更好。（我想看到这个，很多人会疯狂来骂我）

如果一个人上交了太多的福利费用，而得到了很少的福利水平，甚至没有，那应该是要求减税，只有直接减少福利税，才有利于自己，而不是主张要增加自己的福利水平。

当然，我知道，大多数人心心念念的是消灭特权阶层的福利。

但是，一个人只要吃上福利，成为财政拨款抚养人员，那么，这个人就是一个特权阶层，不管他是官还是民。

在现代共和制国家中，由于特权阶层不可接受，会出现两种结果：

第一、少数人拥有的特权，终将在民众的普遍反对中，逐步消灭；

第二，少数人拥有的特权变成全民都有，于是少数人的特权就可以维持下去。

如果我们是追求特权消失，那么，更要否定福利制度。如果中国仅有极少数人拥有退休金和医疗福利，是不可能长期持续的，他必然会在民众越来越强烈的反对声中消失。

相反，如果人人都成为了特权阶层，谁受益谁受害，则成为了一本糊涂帐，这时，所有人都拿到了福利，他们都以为沾了别人的便宜，但肯定是有人损失了，有资本被消灭了，但由于溯源变得无比复杂，这种全员福利的制度就能长期持续下去，直至经济崩溃。

对特权不满，进一步要求自己也有特权，这种声音最终带来了全民福利制度，公务员的福利收入并不会减少，在世界上任何一个地方，公务员的福利收入都是普通人的数倍。

美国政府退休人员，退休金平均数在五千美元以上，而普通美国人的退休金，则是一千出头。

搞全员福利分配方式，恰恰是少数特权阶层维护自己特权的一种最好方法，他们会说，现在你们也分了，那还批评我干什么？

我们不是一伙的吗？

抢劫犯团伙抢到钱了，内部公平分配有这么重要吗？需要讨论吗？

所以啊，天天追求福利公平分配，恰恰是一个将繁荣葬送的方式。

只有一种方式是对的，那就是要求取消所有特权，任何一个人都不应该有。

从经济学角度，不管福利制度如何调整，任何有利于减少福利总支出的手段，都是边际改善。

相反，不断地说不公，但是实际上推动了福利支出的水平，其实就是在推进经济崩溃。