确定产权的先占原则源出于时间这一先验范畴，同时被确权的某物一定具有物理的排他性，它源出于空间这一先验范畴。如果某物不具有排他性，则人人可以拥有，例如阳光、空气等，则为不具有产权的自然因素。需要注意的是，产权先于法律存在。先有了产权，法律才可以对侵权实施强制，而不是有了法律以后产权才得以确立。

知识是一种制法，是对采取某种手段以达到某种目的的因果的理解。例如过去认为跳大神可以治病，这是对因果理解错误，但逻辑上没有任何问题。之所以这种制法不适合先占原则，是这种因果知识被一人掌握，并不影响另一人同时掌握。知识在该过程中没有失真，没有损耗，所有人可平等地拥有它，用法律强制终止这一过程，我不知道好处在哪里？

一无主之物，有先占者，有后来要求占有者，先占者拥有产权。若后来者拥有产权，则还有后来者要求产权，结果谁也不能拥有任何一物的产权。一种制法，一人先发明，一人后发明，如果先发明者拥有该制法的产权，并不影响后发明者同时使用该制法。如果二人同时发明该制法，则无法判定谁应该拥有产权，如此就只剩下两种可能，制法（知识）要么没有产权，要么所有人都拥有产权。

模仿是人类文明进步的主要方式，没有模仿，没有知识的传播，就没有文明。而且某种制法所制造的产品，也无法阻止人们进行逆向拆解，除非你将该产品秘不示人。知识没有产权，如果用法律的强制手段来确立知识产权，就一定存在逻辑上的谬误。我们对于某物的产权，例如土地、房产、金条，原则上是永久性的，而任何知识产权都存在期限。如果知识拥有产权，就应该是永久性的，如果有期限，则无法说清楚为什么是二十年，而不是二十一年或十九年零五十五天？

支持知识产权的最大理由，可能是觉得知识产权鼓励研发与创新，但是我们要注意，对知识产权的保护，是保护一种完成态。知识已经被创新发明出来了，如果谁都可以拿来用，它必将造福更多。知识未完成时则无需保护，投资科研团队是企业家的事，激励他们这样做的是无处不在的竞争，所以从本质上来说，科学技术是市场经济的副产品。对理论科学的研究，多出于个人的兴趣与使命感，而依据这些理论的技术发明，则要求产权。如此追溯，基础理论也要求产权的话，人类社会则无法正常运转。

利用技术发明挣钱，实际上有两个途径。一是自己保守秘密，以这个秘密挣再多的钱，我觉得都没问题。例如农村有很多看病的秘方，有些传男不传女的规定，其实就是一种保密方式。现在的可口可乐公司，配方也是秘不示人的，自己保密，自负其责，挣再多的钱都应该。而另外一种途径，就是公开他的制法，从此以后别人不得仿效，哪怕是你自己独立思考得来的也不行，这就是专利。从这个逻辑不难发现，专利太容易被用来讹诈了，现实中这样的例子可谓数不胜数。

有朋友可能会问，版权应该没问题吧？因为在现实中，某人的著作被搬上荧幕，都是有版权费用的。包括奥派的罗斯巴德，他反对专利权，却认为版权是符合市场原则的。但实际上这种版权只是一种合作方式，由文本作者出来背书，对于改编的影视作品来说是一种助益。假如我个人在公司晚会上排演一部《活着》，我并不用像张艺谋那样，付给余华一笔版权费用。盗版书，盗版软件，盗版碟，我们年轻的时候都没少买，如果这是偷盗行为，全民将陷入一种道德困境。但这种说法不足以服人，那些过去穷困而现在富有的人，是完全有勇气承认过去自己确实缺德。但盗版与正版是完全不同的商品，杜绝盗版就会买正版吗？不会的，因为没钱！所以想象的伤害不是伤害，买假驴牌包包的人知道那是假的，但有一天她有钱了，极有可能去买真的。盗版对于正版无异于一种广告，《活着》有很多盗版，如果是一本烂书，放心吧！没人会盗版的。被盗版是一种幸运，它帮助正版推广，为正版扩大影响力，培养了潜在的购买者。

前天的文章《为什么知识没有产权？》引起了我的一些奥派朋友的关注，下面是“无言以对”老师提出的一些问题，这里一并做个回复。

①奥派对于知识的大多数观点是，有产而无权。也就是大家普遍都承认知识是由谁发现的，但是他对这一知识并没有所有权。这种逻辑其实也是也是非常矛盾的。正如我上面所说的，既然没有所有权，那么所有的进行加密等保护措施就是违背这一原则的，对于“不是自己的财货进行保护以防他人使用和所有”，这显然不符合逻辑。产和权进行分离，并不是一个好的解释。原理上来说，两个人分别发现同一个知识，这种情况各自拥有产权，即使看上去是“同一个”东西，但这并不影响产权原则。只不过是实际实施上存在困难。也就是当前专利制度最大的问题。反过来说，这种重复发现，最起码是不应该被激励的。就像对不爱学习的人所说的“你思考许久得出的答案，前人早就已经有了更加明确的结论”。

②盗版的存在，必然导致正版商的利益伤害，这种伤害不能用“想象的伤害不是伤害”来解释，这种伤害是必然会发生和存在的。我认为只有那些“自以为”的伤害，才不是真正的伤害。认为只要价格稍微上涨一点，需求就会随之下降，这种情况是在商品在市场中已经饱和的理想状态下的假设，但是在这个饱和状态之前，市场对于价格并没有这么敏感。认为盗版对消费者有利，所以是好的，这种逻辑同样是站不住脚的。这和最低工资法或者价格管制是一个道理。应该反过来思考，假如每一知识都得到尊重，那么大家会更加积极地去发现新的知识，如此，大家都会因此获利，这才是正向激励。

③可以思考一下，“署名权”算不算产权的一种表现。就是我写了一篇文章，然后署我自己的名字，这算不算是产权的表现。假如知识不具备产权，那么是不是意味着这篇文章，署谁的名字都是正当的。也就是把“产”和“权”分离这种逻辑更加具象化。因为虽然理论上产和权可以分离，但实际上所有的产都是通过权体现出来的。

针对以上三个问题，我也做三方面的回答。在我前面的文章中有一处十分紧要的文字，这里再重复一遍。“先有了产权，法律才可以对侵权实施强制，而不是有了法律以后产权才得以确立。”产权先于法律，这是我们讨论知识产权的前提，对这个前提有了共同的认识，才可以继续分析知识有没有产权。我们平常说产权是把产和权合在一起，如果硬分开来说，产就是财产，就是个人觉得有价值的东西，而权就是权界，是依据先占原则而产生的界限。注意，有了这个界限，法律才可以存在，才可以实施强制手段，而不是法律确立的这个界限。那么作为一种财产，或者说对人有价值的事物，它一定就具有权界吗？不一定，阳光、空气都是有价值的，但没有权界，因为立不起来。它们只能作为一般条件，或者说是一种共有财产。空压机每天都使用大量空气，但没有人来对使用者收费，网络上也有售卖某地空气的，都是用塑料袋或瓶子装起来，这其中的差别就在于排他性。知识不具有排他性，作为一种有价值的事物，它的权界立不起来，就只有两种可能，要么没有产权，要么共有产权，这二者本质上是一回事。如果采用法律的强制手段把这个权界立起来，则违背了我们的前提条件，产权先于法律存在。

之所以无法确立知识的产权，就在于知识不具有排他性。我们可以试想，一个具有物理排他性的物品被二人同时发现，通常的原则就是那句“见面分一半”。一个面包，他们可以进行切割，一人一半。一颗宝石，甲给乙一些钱，这都可以解决。若二人同时发现火药的配方，对于这种因果知识将如何进行“见面分一半”呢？知道了就是知道了，你无法从他脑子里挖出来，你补贴再多的钱，也不能保证他不使用这个配方，只能通过法律的强制手段进行事后处罚，然而这又违反了产权先于法律的前提。

如果不能接受知识没有产权，那能不能接受知识共有产权呢？如果可以接受共有，则掌握该知识的人就可以实施加密等保护措施。对共有的东西实施保护，以防他人使用，你可以在道德上进行批判（现实中可能正好相反），但法律无法强制禁止他这样做。而且我们要清楚，如果没有法律上的知识产权存在，人们可以通过逆向拆解的方法，让这些保护措施很快失效。人们也会逐渐明白，在市场中保持竞争优势靠得是持续不断的技术创新，现实中开源的东西也是越来越多的。处在头部的那些商业巨头是最清楚的，就像马斯克说得那样，他知道专利就是用来讹诈的。

至于说盗版是想象的伤害，是因为正版与盗版面对的是不同的消费群体，它们之间的价格差距决定了，根本不存在“伤害必然发生”的事。如果二者价格接近，还有人会去买盗版吗？我当然支持人们选择正版，但如果一个人没有钱，他买不起正版的《活着》或驴牌包包，买盗版也不是伤害了正版，只不过在他们心里种下了一颗“要买正版”的种子而已。盗版不仅对消费者有利，而且对正版也有利，它就是一个市场经济的正常状态。把盗版等同于价格管制是错误的，废除最低工资法，则劳动作为一种稀缺手段就不会存在闲置（或者说被动失业）问题。不再动用法律手段保护版权，消费者将面对更多不同价位的选择，满足虚荣心也好，顾全自己的囊中羞涩也好，都是增加了个人财富。

关于署名权，我们首先要分清两种知识。我们在讨论专利权时，指向的是因果知识，给这种知识确立产权，有害无益。至于诗歌、文学艺术的创作，它不属于因果知识，它是纯粹个人的创造，虽然它用的每一个字，每一个音符都是公共的。前一种知识，作为理论发现，例如麦克斯韦方程，它的署名是纪念性的，不能以“权”这个概念来定义它。依据这些理论进行的技术创新，署名也没什么问题，进而要求专利权则是我反对的。对于文学艺术的创作，署名权涉及到剽窃、抄袭等问题，至于对创作手法的模仿则属于正常。这其中的差别，就在于它是否属于一种制法（因果知识）。对于文学艺术的独创，给它版权，盗版也会存在；不给它版权，影视作品的改编也会与原作者合作。盈利的途径千万种，无需紧盯版权，如果不想被盗版，不出版就可以了。在法律的强制下，市场经济依然运转，要么以黑市，要么以违法，不会停止的。至于商标注册，公司名字注册，我们可以类比为人的名字。你有个发小叫刘亦菲对演员刘亦菲有影响吗？美国乔丹非说中国乔丹手里拿的是篮球，中国乔丹说是乒乓球拍，在这个过程中真的是谁名气大谁就受损了吗？所以招聘遇到同名同姓的，问问身份证号就可以了，没必要枪毙一人。