米莱的当选，是我们理解历史、观察现实的重要时机，是自由市场经济学普及的良机，他网红式的表达风格刮起的这股炫风，比我们写几百篇文章的效果都要好。

我们感谢米莱，以及对他的当选并不兴奋甚至并不看好，其实一点都不矛盾，而是基于同一种理由：观念对历史进程的决定性作用。

之所以感谢，是因为我们知道这世界终究是观念在主宰，他在传播正确的经济学观念上功德无量。正如米塞斯所说：经济学不可局限于学校教师和统计官署里面讲授，更不可留在秘密传授的圈子里。人类社会的发展，靠的是两个因素：杰出之士的智力想出一些健全的社会经济理论，以及这些人士或者其他人能够用这些意理说服大众。米莱就是说服大众的人。

之所以不兴奋、甚至不看好，同样是因为，将希望寄托在任何一个政治人物身上，都是不切实际的，它犯了历史主义的错误，夸大了个人和权力的作用，是权力唯物主义的信徒。决定历史走向的，终究是民众的观念。有了民众的观念支持，米莱才能当选，他未来的政策才能推行；假如失去民众的观念支持，那他就一事无成。

米莱提出的诸多经济和社会政策方案，都是自由市场经济学的常识。但是在这个控制主义和社民主义的时代，人们早已忘记了这些常识，反倒将这些常识视为惊世骇俗，甚至将他视为疯子。其实，当初那些庸众，也将哥白尼视为疯子；历史上的任何阶段，那些引领人类社会发展的精英，总是被视为异类而被排斥甚至迫害，人们甚至意识不到，这是在自毁前程。

**米莱说“炸掉”阿根廷央行，实行美元化。**让一些人立即陷入大脑缺血状态。他们对货币理论一无所知，于是只有挂上所谓“货币主权”的幌子。但是阿根廷人自己在储藏美元，已经用行动证明了他们才不在乎阿根廷主权这种幺蛾子。难道说，让阿根廷“自己人”抢劫自己，比美国人抢要高尚一点？货币就是个交换媒介，什么保值就用什么，中缅接壤地区的人，整天用的是人民币，难道他们不知道什么对自己更好？手中的钱越来越不值钱、储蓄被洗劫一空，频繁爆发经济危机，却死守货币扩张和通胀的罪魁祸首的央行制度，难道是有受虐倾向？

裁撤政府部门，也让那些离开了阿根廷政府就不知道怎么活的人哭爹喊娘。可是谁都知道，阿根廷政府扩张得越厉害，民众的负担就越重；管的事情越多，人就越是没有自由，经济活力就会被窒息；管哪个行业，就会把哪个行业搞死，越是不管，这个行业就越是发展。这都不过是老农都明白的最基础的常识，唯有那些戴着金丝眼镜的人不同意，因为维持一个干预主义的世界对他们最有利。

在这则视频中，米莱说要**裁撤阿根廷体育和旅游部。**当然应该裁撤。体育，不就是玩吗，为什么要阿根廷的官僚管？旅游，难道没有阿根廷政府，旅游公司就不知道怎么办了？人们就不会旅游了？出问题了有警察、有法院，为什么要一个政府部门？

公共工程部、文化部，等等，也是这个道理。公共工程，民营企业搞得比国企更好更节约；越有文化部，越是没文化。

**妇女、性别平等和多样性事务部，**当然应该撤。它整天干的事情，不是追求妇女的平权，而是追求妇女的特权。各种所谓的平权运动和超长产假，看似关爱妇女，实际上把妇女当成了金丝鸟，才是最大的歧视妇女；性别是一个事实，企图改变自然事实，把自己当成谁了？挑起性别对立，只会将妇女置于更加不利的境地。种种做法必定事与愿违，让企业根本不敢雇佣妇女。所以它到底是在帮助妇女还是在祸害妇女？

**米莱还要撤销教育部，说教育就是X脑的。**这又有什么问题呢？这个高度政治化的机构就是为了培养听话的螺丝钉，而不是培养独立人格的个体，把教育的权利交还给家庭和父母，把教育的供给交给市场，这难道不是自由的真正含义吗？公办的机构必然质次价高，你之所以没有承受高价，只是因为有别人替你承担了代价。几千年来，不论中外，教育都是家庭和市场的事，公立教育才是新生的反动事物，是控制主义膨胀的结果。批判私立教育的人，才是真正的数典忘祖，你让孔子情何以堪？

其实关于裁撤部门，米莱的偶像罗斯巴德早就说过更加惊世骇俗的话：随机撤，撤哪个都没有问题。他强调，重要的不是撤这个部门和人员，而是直接撤掉这个职能。

因此，米莱直击痛点：“我们将结束寄生的、愚蠢的、无用的阶层，这种阶层正在使这个国家沉沦。”

**米莱要将阿根廷国企私有化。**国企没有利润计算，不服从消费者指令，充斥着低效浪费和腐败，这几乎是人人皆知的道理。假如在自由市场上，阿根廷国企是断无可能战胜私企的。阿根廷的问题就在于庇隆主义和基什内尔党徒实行的国有化政策，彻底扭曲了资源配置，供养了一大批寄生阶层，将民营经济杀得奄奄一息。现在要将他们推向市场了，阿根廷不再纳税供养他们了，有了更多的选择了，应该欢呼雀跃才对。再说了，自私一点，你又不是国企的，整天权利受损，管球他呢，这样的“关我屁事主义”心态，比整天把大旗挂在嘴上，要健康许多、正确许多。

**米莱还说“税收是盗窃，逃税是人权”。**估计又要将许多人逼疯。这个问题不可多谈，只想引用一句熊彼特的名言：“认为税收就像俱乐部会费一样，只能说明这部分社会科学的思维离真正的科学思维有多远。”仔细想想米莱和熊彼特的话，我们不建议你忽视成文法，那样的风险你承受不起。但是你最起码应当知道：你捍卫自己辛辛苦苦赚来的钱，没什么错；别人这样做，对你也没有任何伤害。

**米莱要废除劳动法。**没有劳动法，劳动者就会被资本家剥削死吗？那改开后的八九十年代，没有劳动法，劳动者的福利是改善了还是倒退了？劳动者的福利，取决于市场供需关系，劳动者工资率的高低，取决于资本投资水平所决定的劳动生产率，而不是什么强制立法和工会势力。如果劳动法和工会势力有提高劳动者待遇的魔力，为什么不规定劳动者每月工资10万、每天工作两小时呢？劳动者与企业之间是双向选择关系，是自愿契约关系。立法规制下僵化的劳动关系，侵犯企业产权，干预自由契约，最终的结果就是尽可能地减少雇佣，减少生产，最终恰恰最不利于劳动者。

最后再看看他主张的几项社会政策。

**他说要性交易和器官交易合法化。**这令那些道德家捶胸顿首如丧考妣。可是，人的身体是谁的？人有没有权利自杀？如果一个人的身体是他自己的，你凭什么不让他处置这个身体的一部分呢？如果人都有权自杀了，那么他杀掉一部分自己的肉体，有什么问题呢？

这种行为伤害谁了呢？它没有侵犯任何人的财产权，自愿交易，双方受益，没有受害者，阿根廷政府凭什么插手管？不允许人们这样做，就是把权力之手伸向公民的身体；以强制力杜绝这种行为，只会造就黑市，那才真的会出现嘎腰子。

伪道德家们整天干预他人如何使用自己的身体，将自己的价值观凌驾于他人之上，才最不道德。有些思维容易短路毫无逻辑常识的人，会把性交易和器官交易合法化理解为支持这样做，也是脑子进水，米莱只是在强调：这是私权，按照私产原则处理，不是公权力应当插手的领域。

**允许全民持枪，**有什么好奇怪的？最能保护自己的人是谁？是自己。产权的题中之意就是对来犯之敌予以惩罚。一个人如果无法保卫自己的人身和财产，他就无法自由。过去的阿根廷庇隆主义政府，解除人民的武装，却号称要保护人民，不过是让人们必须一切都求助于它。枪支最能保护的是弱者，当强者欺辱弱者的时候，一把枪能够使强弱力量立即达成均衡，谁再强也强不过一颗子弹。

**监狱私有化。**美国一直有私人监狱啊。监狱就是看管犯人的地方，一个保安公司就完全可以胜任，为什么非得要纳税人出资修建呢？

犯人必须自食其力，不能接受财政供养，更没有错。一个正常人都必须自食其力，一个犯罪分子凭什么要被纳税人的税金供养呢？犯罪分子杀了一个人，现在他坐在监狱里，却要这个受害者的家属继续纳税来供养，这是何道理？

挪威的白左圣母，让挪威政府花17亿建了一座豪华监狱，监狱比你家里都舒服，你看了难道不来气吗？一个囚犯一年花费纳税人9万美金，这TM是坐牢去了还是度假去了？凭什么我辛辛苦苦挣的钱，要供养这帮罪犯？

全世界观念败坏得太严重了，米莱的种种观点，在20世纪以前，就是常识，一点都不稀奇。米莱不过是古典自由主义的忠实拥趸，把这些常识打包说出来了而已。现在的人们，居然不辩正确与错误，只问是否“激进”，那就是不要原则。

所有指责米莱极端的人，都是拙劣的伦理相对主义者。这些人，都可以归入臭裹脚布一样的无原则的保守主义者行列，他们对那些“自发”的沿袭下来的规矩不假思索地接受，而不接受理性检验，这是愚蠢和荒谬的。

关在小黑屋久了，人家要开一道窗，或者掀翻房顶，让光明进来，居然被视为激进，真是关在笼子里的鸟，觉得飞翔是一种病。

为什么我并不看好米莱？

对于米莱这位奥地利学派、无政资的忠实拥趸当选阿根廷总统，我作为一个奥地利经济学派的铁粉，并没有多高兴。

若从个人角度说，没有什么比自己的生活更重要，对于一个将地球打个洞才能到达的万里之遥的国家，到底是什么样子，我们其实并没有想象的那么关心。就像俄乌冲突和巴以冲突中站队的人，也并不会为实践自己的价值偏好花哪怕一个子，所以都不过是情绪宣泄。

若从奥地利经济学的角度说，如果有那么一点高兴，也只是欢呼观念传播的胜利，和阿根廷人民的观念变革——观念变革才是决定性的、根本性的力量——而不是欢呼某个奥派的人当权了。

其实米莱的参选和当选本身，就不是在实践他所宣称的奥派和无政资理念。无政资不需要政客，没有权力的容身之地，它需要的是私产原则基础上的自由交换。因此就更不值得多高兴。

所以真正的奥派，对当权从来不感兴趣，他们在乎的是观念传播，捍卫市场经济。面对权力，米塞斯在有人问他，如果你当选总统会怎样时，斩钉截铁地回答:“我会退位”。

因为米塞斯很清楚，“如果用一个词概括自由，那就是财产”，“私有财产与文明密不可分”，而“政府从来就不倾向于自由，掌控强制与胁迫机制的人，本性上就会高估这些机制的运作能力，并致力于使人类生活的方方面面屈从与它的直接影响”，“国家可能是，而且过去常常是历史进程中危害和灾难的主要渊源”。

所以米莱的参政本身，就是对奥地利经济学理念的背叛。他其实更应该做的是，继续在观念战场上战斗，用自己的学术知识、网红身份和影响力，持续改变阿根廷大众的观念，使人们认同市场经济的理论，这才是推动阿根廷变革的根本性力量。

这当然不是说米莱的当选会导致阿根廷变得更坏了。一个受过严格训练的奥派经济学家当阿根廷总统，总比满脑子分配思维的野心家庇隆之徒好太多。人总是观念的动物。

所以当我说对他当选之后的形势不看好，而只是谨慎乐观的时候，意思是担心他的主张可能无法全面落地实施，无法达到期望值，而不是相比于过去变得更差。

但要清楚的是，即便是这个谨慎乐观，也不是因为米莱会怎样改变阿根廷，而是因为阿根廷民众发生了观念的转变。

这是基于以下根本性的认知：权力不是唯物主义的枪炮，而是大众观念支持的结果；政策是由大众观念决定的，观念决定了历史的走向。用我们中国话说，就是“水可载舟，亦可覆舟”。

这个被拉博埃西、大卫·休谟和米塞斯等所阐述的深刻洞见，对不论什么样的政体，都是适用的。

基于这个深刻洞见，我们可以知道：

首先，米莱的当选，本身就是大众观念支持的结果。

这就是说，一个社会的变化，必定是“自下而上”的。指望“自上而下”地依靠权力运行的方式改变一个社会，是不可能的。把政客想象为不受舆论影响，只靠军队警察和监狱等暴力机器维持，是拙劣的历史主义者和权力唯物主义者，是肤浅的政治观察者，永远得不出正确的结论。

把希望寄托在某个政客身上，指望他可以扭转乾坤，是幼稚和不切实际的。你不可能通过枪炮让人服膺某种理念。没有多数观念的支持，任何政策都行不通，任何治理都无法长久。

所以能够战胜枪炮的，唯有观念。

其次，区分公众舆论和真正的观念变革。

公众舆论往往是喧嚣的情绪表达和价值偏好，人们在舆论场上的表现，没有成本，不用付出代价，因此是不能、至少是不能全部当真的。

阿根廷民众，到底是因为受够了庇隆主义和基什内尔党徒的折磨，期望换个风格截然不同的政治素人上来试试看，还是真的发生了观念的深刻变革，热情地拥抱市场经济；他们到底是为了发泄不满，还是真诚地拥护米莱所提出的变革路径，并不能通过汹涌的舆论直接判断。

真正能够判断民众观念的，是他们的行动。

他们能不能忍受米莱的市场化方案必然带来的阵痛（例如短期内可能物价飞涨，那是以前干预形成的后遗症，而不是市场化本身的问题）；他们愿不愿意为一个光明的未来牺牲当前的短期利益；长期在阿根廷父权式政府下巨婴般的生活，还愿不愿意自我负责。这才能真正检验观念的成色。

基于此，我们提出的建议是——

第三，必须首先从经济政策入手，让民众看到希望、得到经济发展的成果。

米莱能够当选，是因为有许多阿根廷人认同了他的观念；他当选以后能不能推行自己的政策，也取决于民众能否持续地认同。而争取继续认同的办法，就是发展经济，改善民众的生活。

不要纠缠于堕胎、LGBT等社会政策层面，也不要在意识形态上进行结盟、划线和对立，而要聚焦于如何更好地保障产权，由此激励资本积累和技术进步，让投资者更有信心，办企业更加容易，生产得以扩张，劳资关系按照产权原则处理，民众找工作更容易，实际工资率上升，生活发生改善，看到实实在在的希望。

例如炸毁阿根廷央行实行美元化、裁撤政府部门、国企私有化改革等等，绝对是正确的，那么下来要做的就是，妥善地实行改革，把矛盾压缩到最低程度，赢得多数民众持续的观念支持。这是非常艰难的任务。

民众并没有多少意识形态的东西，他们看的就是你的政策落地后，生活有没有希望和改善。而且民众心很急，40%的贫困线以下人口，等米下锅，所以他们给不了米莱多长时间。因此如果答案是肯定的，就是继续在观念上支持；如果不是，那就会粉转黑，导致改革政策难以实施。

第四，政客的行动逻辑。

当一个经济学家变成了政客，他就不会再像经济学家那样行事，而是遵循政客的行事逻辑。

政客是舆论的奴隶。他必须迎合舆论，否则就坐不稳。政客的首要目标，不是造福民众，而是巩固自己的地位，扩张自己的权力。

这意味着一个即便没有经过经济学训练，没有什么政治观点的人，一旦成为政客，只要民众支持自由市场，他就会支持，由此社会走向繁荣与和平。这当然也意味着他会根据民众的观念，调整自己的思路。如果一个奥派经济学家当权了，民众却突然变得热爱社民主义了，那么只要他想继续在位子上，他就必然要迎合，不迎合就得下台。

民主政治，就是多数压迫少数的游戏，不改变所谓民主体制，不实行无政资，谁上来都得这样玩。这不是说个人的观念取向无用，而是说，他必定在民众舆论的压力下行动。

米莱当然不例外。他还没有正式上台呢，就已经在观念上进行了许多妥协，福利不削减了，马岛必须收回了；前任总统的人马怎么安排，议会中怎么妥协，都已经摆上了他的议事日程。

各种妥协一出，过去的政策就面目全非，观念就大打折扣，输出的就是错误的观念了，而且总能找到许多借口来撒谎。你能指望一个错误的观念，结出什么好的经济果实？

所以我的确有担心，各种无原则地妥协之后，一个打着奥派旗号上台的，结果又失败了，左派和民众反倒会认为，你看看，奥派理论就是个“乌托邦”，不可能的，由此反倒败坏了奥派的声誉。

这不是说奥派怕自己名声不好，诋毁奥派的人多了，你算老几？你又没读过奥派。我们担心的是，民众不懂长逻辑链条推理，不具备抽象思维能力，学校不教授真正的经济学，他们无法区分理论与历史，也喜欢逃避自身的责任，反倒把原因归结为经济学理论错了，这就是最大的悲哀。

米莱的绝大多数经济学主张，都是完全正确的。他的理念如果能够贯彻落地，必定是促进经济繁荣的，如果无法落地，那就实现不了这个目的。

无法落地，不是因为经济学理论错了，而是因为现实条件不支持。现实条件不支持，是因为现实错了，必须将现实向理论靠拢，而不是削足适履地说，由于现实不支持，所以理论错了。

牛顿第一运动定律说：任何物体都要保持匀速直线运动或静止状态，直到外力迫使它改变运动状态为止。但是在现实中，总是存在摩擦力，物体并不会在惯性的作用下一直保持匀速直线运动。这时候我们要做的是，尽可能地降低空气阻力，使汽车保持高速行使。而不是说，牛顿第一运动定律错了。

无政资不是乌托邦，它就是将经济学逻辑贯彻到底的“纯市场经济”，自我负责的私法社会。那种一切都要靠国家供养的各种免费，才是真正的乌托邦。无政资在理论上是无懈可击的，而且在历史中也曾经无限接近地呈现，美国殖民地时期和建国初期、西进运动时期，就是接近无政资的良好实践。每减少一分管制和干预，就是向无政资方向的靠近；每增加一分管制和干预，就走在了远离无政资的错误方向。这就是一个经济学的“边际”问题。

那为什么过去行得通，现在行不通了？因为现在人们的观念败坏了，离开国家就不知道怎么活。这跟理论没有关系。我们能告诉人们的就是：

遵从经济学规律，迎来的就是自由与繁荣，违逆经济学规律，带来的就是贫穷和战乱。你相信不相信经济学，它就在那里。不相信经济学，并不会消灭经济学，将被消灭的是人类。

阿根廷奥派总统米莱获胜，不少自媒体文章开始狂欢，把米莱视为疯子，给阿根廷打开了地狱之门。

真的是这样吗？

一、疯狂的米莱

在他们看来，按照米莱的施政计划，阿根廷将会成为无政府主义的试验场，将会成为一个弱肉强食的黑暗丛林。

他们对米莱的解读是这样的：

支持人体器官交易——穷人将被更深重压迫；

放开枪支管制——武器泛滥、暴力横行；

撤销监管部门——上位者将肆无忌惮；

出售所有国企——国家被私人垄断收割，穷人将再无活路；

取消青少年性教育课、撤销教育部——蓄意让后代变得愚昧，成为野兽。

因为米莱是公开的奥地利学派支持者，这些话题本身就极据争议性，这里简单澄清一下奥地利学派的基本逻辑，不要被这种错误的解读带偏了。

不过米莱确是挺疯的，用中国话来说就是不够「老持承重」，没点总统的「样子」。

二、经济学的基本共识

暂且抛开那些复杂的方法论层面的逻辑推理，奥地利学派所提倡的根基，绝对不是什么若肉强食，而是八个字**「产权私有，交易自愿」**。

相对应的，政府应该做的就是，保护私有产权，保障自愿交易。

这个在逻辑上基本无懈可击，因为只要是保护私有产权，保障自愿交易，理论上找不到受害者。

也可以说，只要你认可「产权私有，交易自愿」这个观念，是不是认同奥派经济学都没有关系。

甚至说，一个人不知道这个观念，完全不知道奥派经济学，那都没关系。

只要你不主动首先使用暴力侵犯他人产权，那就能处，就能够符合一个正常社会，对正常人的基本要求。

所谓的奥地利学派，只不过是把这个基本要求，以更科学更严谨的形式总结提炼出来罢了。

经过几代经济学家的努力，不断完善其论证过程，让理论更加严谨完整，成为一个科学体系。

比如为什么要保护私有产权？因为没有产权就没有价格，没有价格就没有市场，没有市场就没有繁荣，没有繁荣大家就只有一起吃糠咽菜。

这是摆在明面上的逻辑链条，而这背后还有一个更深层次的逻辑链条，那就是价格是什么，价格是怎么决定的，以及价格将会决定什么。

简单来说，价格源于双方在边际上的放弃，源于边际价值递减定理。

而****如果没有私有产权，一个东西的产权不明晰，不确定是不是你的，那你就不知道该不该放弃，不知道放弃多少才合适，也就没有了成本的概念。

所以芝加哥学派代表人物科斯也才说，清晰的产权界定，是市场交易的先决条件。

这种共识，基本上不需要区分奥派、芝派还是什么派，只要认可这个共识即可。

交易自愿的逻辑是，自愿的交易会使双方都受益。否则，如果双方任意一方认为交易对自己不利，那么交易一开始就不会发生。

两人的交易扩展到多人，也是一样的，只要交易是自愿的，不存在强迫行为，就找不到受害者。

在产权自由、交易自愿的基本框架下，还会有很多细节上的逻辑推理，都需要一定时间和耐心才能理解和认可。

但是时间和耐心都是稀缺的，大部分人不喜欢费脑筋的思考，喜欢别人直接给结论、给答案。

所以，很多文章知道怎么迎合读者口味，调动读者情绪，只需要给出结论，让读者爽就完了，并不会给读者带来太多智识上的收获。

三、察其言观其行

米莱这样的主张，正好就是平时他们所批判和构想的，终于找到一个反面典型，就等着看笑话了。

而米莱的那些激进的主张，既是他个人的风格特点，也是一些结论性观点，同样也没有什么逻辑分析过程。

准确说是，米莱的这些观点在中国传播的时候，只剩下结论甚至是口号了。

但是不要忘了，米莱在阿根廷拿下了近59%的支持率，他实际上很能打，出书、辩论、竞选，还能演脱口秀。

他在阿根廷如果是仅仅凭借这股疯劲，未必能够上位，他在传播其执政理念时，口号背后肯定是有论证过程的。

他是疯，但不是傻。

不过值得庆幸的是，米莱的观念来自奥地利学派，既不是凯恩斯那一套，也不是大搞福利贝隆的那一套。

否则，这么一个能说会道会表演的人，他很可能会获得更高的支持率，而同时也必将给阿根廷带来更大的祸害。

**但是这里我们仍然要说，**看人不仅要察其言，还要观其行。

米莱宣誓就任之后，会不会坚持其执政观念，能不能坚定推动其执政方针，能够在多大程度上推动阿根廷的改革，这些都还是未知数。

毕竟，政客变脸有时候比翻书还快，米莱作为一个政治素人、学者型官员，能否做到言行一致、坚持初心，都还有待观察。

他给阿根廷带来的是更糟糕的地狱，还是一个崭新的开始，这都取决于，他是否坚持保障私有产权，保护市场经济，能否抵挡得住「有形之手」的强大诱惑力。

而保障私有产权，其中最重要的一条便是，保护每个人免受暴力的侵犯。这一点，熟悉奥地利学派的话会非常清楚，我相信米莱同样明白这一点。

当你能明白奥地利学派的这几个基本观点，大概率不会认为米莱是真的疯了，也很容易看出那些错误解读错在哪里。

四、对奥派深深的误解

最后，再回答一下两位读者留言，这种错误还是非常典型，而且是那种典型不看书、不仔细看文章，或者看不懂，又看不惯你的留言。

比如这位读者的留言：

再比如这位：

正如我给他们的回答，看不懂就算了，不必勉强。阅读理解对他们来说，真的很难。

我在上篇文章，以及前面很多文章中都明确写了，经济学不是施政纲领，奥地利学派当然也不是施政纲领。

只不过奥派的确为米莱的执政提供了观念支撑和理论依据，这是他公开承认的。

但是我从来没有说奥派一定能成，相反在上一篇文章中我表达的非常谨慎克制的期待。

前面那位读者说的几种情况，什么「奥派执政」、「不知不觉执行了奥派」，这仍然那没有理解经济学的科学地位，还是认为奥派是某种政策。

很显然，这个理解是错的，反复强调过，奥派不是政策。

那么，怎么才能理解经济学的科学地位？

简单用个物理化学来类比一下，科学表达的是因果关系，可以从逻辑上告诉你结果是什么。

比如物理学常识告诉我们，永动机是不可能的。如果你去造永动机，那么结果一定是失败的，但是仍然挡不住有人不断去尝试制造永动机。

再比如，化学常识告诉我们，水不可能变成油，但是水变油的骗局还是骗了很多人。

还有，物理学可以明确告诉我们，从五楼掉下去，大概率会摔伤，甚至会摔死，高空作业一定要系好安全绳，更不要跳楼。但是每年仍然会有很多的安全事故，也有人跳楼。

这些人相信永动机、相信骗局、不系安全绳，那这是背后的物理化学知识错了吗？正常人会去怪罪物理化学知识吗？

对于经济学来说，它所阐明的因果关系是这样的：

路径一：如果保护私有产权、保障市场交易，那么这个国家就会繁荣，人们生活水平就会提高；

路径二：如果破坏私有产权、打击市场交易，那么这个国家就会衰落，人们生活水平就会很差。

这是经济学所揭示的规律，奥地利学派只不过在这个规律上坚持了更强烈的逻辑一致性。

面对奥派经济学所揭示的规律，有人不知道有人知道，知道了也有人信有人不信，这都很正常。

关键是 ，知不知道奥派不重要，重要的是在行动上保护产权、保障交易、互不侵犯，这就很好了。

选择路径一的案例有很多，中国两千多年前的「文景之治」，最近的改革开放，曾经的美国；选择路径二的案例也有很多，比如曾经的苏联，曾经的东德，再比如今天的 North Korea。

而阿根廷的明天，会不会是新的地狱？这取决于阿根廷人民选择走哪条路径。

米莱恰好是知道奥地利学派的那个人，他选择并坚信奥地利学派，并以此作为自己执政理念的基础。

我们说这很好，但并不等于说，他知道就一定能做到。

从理念上来说，我们支持他，但从行动上来说，他实现他的执政理念和竞选承诺，还有很长的路要走，不会一帆风顺。

这是完整的逻辑链条，既没有诅咒阿根廷会失败，也没有说如果阿根廷改革成功了，就来贪求事功，说这是奥地利学派的功劳。

不过倘若阿根廷真的因此走向繁荣，这对奥地利学派来说，是观念传播上的一个局部胜利，这当然也是值得庆祝的，倒也不必故作低调。

有很多奥派的反对者，知道米莱是个奥派，所以就等着米莱的失败，好看奥派的笑话。

对此我只能说，这不是一个合格的奥派反对者。以为一个政客就是对奥派经济学的证实或者证伪，既不懂经济学，更不懂奥派，还是在把经济学当作政策，而不是作为科学来看待。

资源丰富的阿根廷走到今天，完全是人祸，米莱不是什么「救世主」，不要期待凭借他一己之力就能把阿根廷带出泥潭，重要的还是人们对产权、对市场、对交易等基本观念和常识的认知。

对于中国来说，重要的是，避免重蹈类似覆辙，这背后同样需要正确观念的传播和支撑。

祝福阿根廷，也祝福中国。

米莱当选阿根廷总统后，国内，不，全世界的互联网上出现了一股胡言乱语的狂潮。不论是官媒还是自媒体，给他贴的标签是奥地利学派、无政资、极右。

种种胡说八道在我看来归根结底就是一句话：米莱居然要搞无政资？没有政府，我们可怎么活哟？所以他一定是疯了！

看看这奴性入骨和草履虫思维！

这些媒体话术，纯粹是在迎合特定偏好，对米莱的政治观点分析没有一个字是对的。他们在主流意识形态的洗脑下，已经不但丧失了求知和思考能力，而且连基本的好奇心都已经失去。面对自己一无所知的奥派、无政资、左与右等等名词和理论，没见一个人在追问：奥派到底在讲什么？无政资到底是何意指？没有，一个也没有。然后就可以洋洋洒洒胡说八道一大坨。

当然，流传最广的，更具传播力和辨识度的，是“阿根廷川普”。

把米莱视为阿根廷川普，完全是胡说，反映了当今国际舆论界的经济学无知，以及极为幼稚的划线思维方式。

贴标签，是一种简单化的思维方式，任何标签和分类，都是在降低人物和事态的个性。这就像说中国人都勤劳善良一样，必定充斥着错误。

然而更为错误的是，在分析一个政治人物的时候，不去深入分析他具体的政治经济观点，而是从只言片语中寻找类似性，并打个标签，是很肤浅的。你要想寻找类似性，任何两个人之间都可以找到，它不能说明什么。更为拙劣的是，仅仅从两人都留着一头乱糟糟的金黄头发，说话时大嘴巴，夸张的语言和动作，就说他是阿根廷川普，然后煞有介事地说他俩都是保守派——在这些人眼中，米莱是川普的小跟班——这简直就是荒唐到极点。

任何国际事件，都映射的是国内，反映了这些贴标签者的价值偏好。川普非常讨中国一部分人的喜欢，原因在于他的风格，更重要的是他对中国的强硬。那些人为什么支持川普，我们明白其隐秘的理由，他们就是把川普当作救世主一样崇拜的，是一帮为了自己的所谓价值观，要借助川普、牺牲所有人利益的野心家。他们希望再出现一个川普式的人物。

我说的就是国内的社民派。

这帮人，在任何国际分类中，都是妥妥的左派，到了我们这里，却成了右，只不过是参照系变了，简直是滑天下之大稽。

当然，左与右，也是一个标签和分类。经济政策的底色到底是什么，才最重要。因为当今世界一切问题，其实都是经济问题。

川普任内，是搞了一些砍管制、优流程的操作，退出了一些国际上的干预主义官僚组织，但是更多的是许多问题根本推不下去，华盛顿的沼泽，仍然会将美国人民吞噬。他其实也没想排这个沼泽，他整天在赞美伟大的美国消防员、伟大的美国警察、伟大的美国军队，反正都很伟大。前不久他甚至在赞美伟大的美国汽车工人工会。

再看看他任内的赤字，以及整天鼓噪着给美国人民发钱，就知道其底色。他减了一些税收，然而减税不减支，就是骗傻子。

以上川普的所作所为，跟米莱把阿根廷政府公职人员视为剥削者有任何相似之处吗？没有。跟米莱要将25个部裁撤为8个，减少管制、削减政府开支、实行私有化改革，有任何相似之处吗？没有。

更为根本性的区别是：川普是一个妥妥的经济民族主义者。

是他整天吼着“让美国再次伟大”，以及“制造业回归国内”，开启了全世界贸易战的进程。这是极其严重的倒退，并且把世界推向了对抗和战乱的边缘。经济民族主义导致闭关锁国，提高了战争的风险，川普在这方面就是反面典型。

美国制造业怎么可能回归国内呢？一个美元体系，就决定了制造业不可能回到美国。

美国出口的最大宗的东西是什么？是美元，不是产品。那么只有国外的产品不断地输入美国，美国才可以不断地输出美元。因此美国在国际贸易中必定是“入超”的。

其他国家以拙劣的重商主义思维，支持出超反对入超，虽然错误但尚可理解，但是美国人要是不断反对贸易逆差，就是纯不要脸了。放弃美元国际货币地位，好好生产产品出口，然后换货币回来，当然就可以出超了。但是他们肯定不愿意这样干。他们更希望的是，我就出口美元，换你的工业制成品，用一张张纸片就可以维持自己高水平生活。

国外的廉价产品不断进入美国国内，必定会冲击美国的制造业，所以国内制造业就面临激烈的国际竞争，很难生存；加上美国国内各种劳动管制、环保管制法规、工会暴力以及严苛的美国国税局，外国生产更有比较成本优势，因此就把制造基地搬到国外了。

请问，在这种体系下，制造业怎么可能回归美国？

但川普不这么看，他反倒天天要求美国的企业家必须留在国内，要热爱伟大的合众国，要创造就业机会，指责他国抢走了美国人的工作机会。这种言论纯粹就是既要又要的耍无赖。

紧接着，既要出口美元，又要保护美国国内的制造业压力集团，防止国外产品进入美国抢他们的生意，于是，就开始加征关税、设置贸易壁垒、搞所谓负面清单、长臂管辖，一整套经济民族主义的措施由此出台。

所以他的贸易战，目的就是为了维护美国制造业产业集团的垄断利益，阻断国际自由贸易，结果就是消灭国际劳动分工和比较优势、迈向自给自足的方向。

这就是经济学揭示的真理：国内政策和外交政策是一个整体，一国对外实施自由贸易的前提，就是在国内也必须实行自由市场经济的政策。一国对内实施经济干预，必定要对外实施贸易保护，因为不这样做，国内干预政策就行不通，必定被国外的竞争所瓦解。而贸易保护政策就必定点燃对抗和战争的情绪，因为商品进不去、军队就会开进去。

所以仅贸易战这一条，就可以否定川普。他不是自由市场经济的信奉者和实践者。不论它在国内做了多少减管制的政策，都是无济于事的。他迎合国内压力集团的诉求，伤害消费者和国外生产者利益，降低全世界人的福祉，并把世界推向对抗，这是根本性的、方向性的错误。

有些人，居然把川普视为主张市场经济，完全不理解市场经济到底是什么。

但米莱不是这样。米莱是受过正规、严格和系统的经济学训练的，他主张自由贸易，单方面“三零”。仅此一点，就将两人区分得清清楚楚。

有人会搬出他所讲的不与某国打交道。这是一种选举策略，并且更重要的是：这是断章取义。他说得很清楚，是不发展政治上的关系，他在接受采访的时候说了这样一段话：

我认为贸易应该自由，政客不应该如此傲慢，比如说，如果告诉我你必须从谁那里买东西，或者不准从谁那里买东西，你会怎么想？你不会觉得这是变态吗？你不认为你应该推进你的自由和财产权吗？我认为政治家不能那样做，他们应该促进自由贸易。

他这段话，就是经济学关于产权问题和交换问题的正确表述。交换贸易是个人产权，是人与人之间的事情，跟国家之间的政治问题没有关系。

所以，米莱才是真正的市场经济的信奉者，自由贸易的支持者。

川普还按照新保守派的那一套，希望规范个人的道德、管控妇女的子宫、反对LGBT等等，这些在米莱那里，都是没有的。他们之间的区别是本质上的，那就是：到底要个人自由，还是一个“父权式”的国家？

即便是二人之间共同的观点，例如持枪权等，看似主张一致，但其观念内核也是不同的。

在政党的恶斗和选票大战中，需要一个标签。一个政客，到底是为了与对方党派区分，争取特定选民，还是有着一以贯之的稳定价值观和因其是真理加以接受，是有本质区别的。

拜登在参议员初期还是反堕胎的呢——他出生和成长在一个天主教家庭；当了总统以后就马上支持堕胎合法化并且支持LGBT群体了，你说他有多少对真理的渴求和对信念的坚守的成分？一个人到底是出于权宜之计和政治利益在鼓吹某项政策，与一个人被理论和逻辑说服，坚定地支持某项政策，当然是绝对不同的。于前者，身段会像拜登一样灵活，“翻译”过来的意思就是未达目的不择手段；于后者，那就是一个必须坚定坚守的原则，剩下的只有这个原则如何落地实施的问题。

当然，还是那句话，一个人一旦变成政客，会各种妥协，保住自己的地位就是其最高优先级，其主张就会打折扣。米莱到底能做成什么样子，让我们拭目以待。