中国的城市中产，是怎么压迫农民的

这篇近六千字，很长，对不少人来说，很扎心。绝对是一个掉粉的文章，但我早就说过，我写文章不为增粉，只写对的，坚决不迎合用户的错误观念。

在巴以系列评论中，我其实都在谈一个主题，那就是政治由大多数人的观念决定。但是，这个大多数人的观念，其实指的舆论。

因为观念是每一个人脑子里的东西，如果没有舆论，那么，大多数人的观念是无法观察的。

同理，没有参与舆论的人，他们的观念，往往对政治的影响会小得多。

好了，今天，我们继续用这一套理论来分析中国的现实。这个现实是，在中国，中产通过舆论系统性地对穷人进行了压迫和剥夺。

先来谈前几天发行的一万亿国债。

当代政府的国债，已经不再简单是一种政府债务了，他与货币政策紧密相连。他脱离了由税收作为抵押物的原始政府债务模式，而是成为央行发行货币、甚至推动放水的一种工具。

关于这个分析，我的好朋友写了一篇文章，我就不复述了。文章在三条，想了解国债为什么是货币扩张的工具的朋友可以去看。

我要补充一点的是，央行发行国债除了增加了基础货币，并进一步增加了商业银行可贷资金以外，他还与其具体的目的相关。

此次国债，主要由政府直接进行支出，很多就是工程类的支出。

在一个市场中，突然无中生出现了一万亿的资金并马上进行支出，他就会带来物价的上涨，这一点很好理解，需求突然就增加了。

企业家的决策是根据市场价格波动进行的，当他观察到市场价格上涨时，会认定生产供应不足，于是他会加大生产，而加大生产是需要资本的，这时银行的信贷就会增加。

大家都知道，今年以来央行一直在印钞，但是印的钞并没有大规模流向市场，因为现代央行印钞是以商业信贷扩张的方式进行了。

如果没有人贷款，没有人从银行把钱借出来，那么，货币洪水就不会出现，今年中国就出现了这个情况，央行想放水刺激经济，但市场不买账。

降息降准都没有效果时，政府就直接下场了，你们不借钱投资，我来投资，他希望他能成为打开货币洪水阀门的那一个人。

是否会达成这一目的，其实不知道。正如同，政府直接出面买指数，出台无数利好，也没有把股市拉起来一样。

这种问题，我们先不讨论，我们要讨论的是，其实政府放水这一系列举动，都是炒房者、炒股者、甚至无数中产们欢欣鼓舞的。

在中国，最为欢迎放水的，就是股民和炒房客们，他们在各种舆论上写过大量的文章 （主要以证券公司分析师、股评家、山寨经济学家任泽民等人为主，房圈因为不受待见，他们没有发声平台）。

为什么他们这么欢迎放水呢？因为放水的一个直接效果就是资产价格上升，债务被稀释，特别是炒房者，他们很多人的利益就完全在赌央行会不断放水，最后债务会稀释到接近于零。

房圈甚至有不少人，他们手里所有的房子，自己没有出一分钱，全是借贷而来，首付都是从银行借的，如果天量洪水到来，那么，就意味着他们可以零投资而获得大量的实质性资产。

那么问题来了，货币只是交易媒介，新增货币这一行动，并没有增加社会财富，假设股价和房价在货币洪水中增值了、债务稀释了，他们的财富增长是从哪来的呢？

答案就是，坎蒂隆效应。

超发货币的本质，是一次大规模的财富转移行动，先拿到货币的人在市场中购买还没有涨价的商品，一层一层流下去后，最后拿到货币的人受损了，手里只有货币资产的人受损了。

而那些提前就增加负债的人、先拿到新钱的人，手上有资产的人获益了。

这是典型的零和博弈，他有明显的受损方和受益方。

回到文章主题，就是中产受益了，穷人受损了。中产有更多的资产，也有更多的负债，很多中产不仅有房贷，还有股票资产，他们是货币洪水的受益者。

过往二十多年来，他们的资产节节上升，就是因为央行长期在放水。

受损者是谁？谁没有资产？农民、农民工，以及城市中无房无资产只有现金的平民。

因为他们的现金资产年年贬值。农民的农村房受限的产权制度，也没有在货币洪水中升值，也即，这一群人，是货币洪水长期的受害者。

当下中国的中产，虽然不少有房贷，但是，房贷最后构成了资 产，他们的实际资产在这二十多年来是在不断地升值的，除了城市化红利外，最重要的就是通货膨胀制造的。

他们到老了以后，绝大部分是可以安心养老的，不管如何，一套几百万甚至上千万的房产在手，养老算个什么问题？

但那些底层的普通人就不一样了，他们由于收入有限，买不起资产，只能看着现金一天天贬值，试想想，一个三十年前就进城打工的农民工，如果每月将他收入的20%存入银行，现在他能过上城里中产们的生活吗？

你会发现，十年前他们存钱的总和都可以忽略不计，因为太少，货币贬值太快，于是他们的老年生活只能是回到低消费的农村，真有什么大病，就认命，结束此生。

从以上的利益分析，你就会发现，中产之所以这么积极的鼓动政府放水，因为他们会成为既得利益者。

而且舆论的参与者中，甚至看不到多少农民工和城市底层平民，他们甚至都看不懂，他们只知道票子越来越毛了。

如前所述，政治总是迎合大多数人的舆论，这种大多数人的舆论在中国，就是城市中产的舆论为主力，因为只有他们有能力参与舆论。

这种舆论即创造了中产长期剥夺、压迫底层的一个事实。

货币洪水，只是一个重要的手段，并且有不少中产会认为，自己没有多少责任，因为他们并没有经常性的呼吁政府放水。

然而，中产们对穷人的剥夺，哪里止这点事呢？我可以举出一系列最近二十多年来的民间舆论，并据以论断，这些都是中产们剥夺穷人的舆论手段。

中产们呼吁各种手段，都是打着光鲜漂亮的旗号的，但其本质却是基于自己利益要求的政治分配。

他们其实没有这么关心穷人人，他们不过是在找一个掩人耳目并高大上的口号来掩盖他们追求税款分配优先权的目的。

先说个大的，那就是免费教育

在北京、上海、南京等一二线城市，搞免费教育的成本，和在农村搞免费教育的成本是一样的吗？起码相差十倍以上。

一个学校的成本，最重要就是土地成本 ，在一个寸土寸金的城市中搞一个学校，他的真实建设代价，是几亿、几十亿起跳。

深圳前两年办了两家公办幼儿园，用地面积仅三千多平米，但是总成本达到了四亿。如果是一个小学，那就是十几亿起步，如果是中学，那就是几十亿。

那么在农村，建一所希望小学多少钱？几十万到二三百万之间。

同时，建好后，经费也不一样。一线城市的老师的薪资远超过农村小学。

虽然义务教育全国人民都免费，如果税收承担是一样的，那么，谁占便宜了，谁吃亏了呢？很明显，越繁荣的地方，他们拿到的税收补贴越多。

我们再来看大学，大学学费不能提高，一直是舆论中强大的声音。

清华大学一年的经费几百亿，生均经费达到了几十万，其他的985、211学都依次递减，以大学学生一年5000块左右的学费来说，考上越好的大学，得到的财政补贴越高。

谁家的孩子更容易进入名校？技校里是农民子弟多，还是中产子弟多？

呼吁大学低学费，有利于谁？如果税收支出人均类似的话，那么，中产又一次占了底层的便宜，通过免费教育 ，他们拿到了更多的税款补贴。

深圳外来人口有多少，他们的孩子有几个能在本地念书的？深圳有2000万人口，在校小学中学生一共169万，占比8%。

而一般内城城市小学中学在校生占比超过了总人口的20%以上。

这意味着同样在深圳交税的人，更穷的外地人口，是被剥夺者，他们的税收去养了当地能进公办学校的深圳人。

因此，口口声称免费教育是要帮助穷人的那些中产、那些长期喜欢鼓吹三免费的中产知识分子，背后是有利益驱动的，他们或许没有意识到是在剥夺穷人，但是他们在城市里想免费拿到优质教育资源的利益动机是清晰的。

甚至更有意思的是，考上名校的学生，他们根本不需要担心未来，为什么要给他们补贴？他们往往家境殷实，甚至不少人还有余钱去国外留学，他们需要免费教育吗？不需要。

即便穷人家的孩子考上名校，也不用担心学费，都上名校了，前途这么好，难道没有人会贷款给他吗？

而在双减下，中产还有钱给孩子补课上名校拿补贴，而更穷的人，则只能上没有补贴的民办和职业学校。

大学的高补贴，其实是全国民众的税收在补贴一群现在的富人或将来的富人。如果教育收费是更市场化一点，名校怎么着一年也得几万的学费。

再比如：社保

中国的社保基本上是现收现支的，当年收了五万亿，当年要支出五万亿，你交的钱并没有被储蓄起来，而是当年就拿去支付另一群人的退休工资了。

农民的子女多，他们上交的社保金就多，城里人的子女少，他们上交的社保金就少。

你只需要以家庭为单位，计算一下你上交的社保总额和你家庭中收到的社保总额就明白了。

城市家庭的大部分人，收到的远远大于上缴的，而农村则是上缴的远远大于收到的。

我为此做过调研，一个农村家庭里，最高的一个月交了两万多块钱的社保支出，但父母只领四百块钱。

而城里的独生子女家庭，哪怕是普通家庭，父母收到的退休金总额，往往是上缴的五倍以上。

实际的结果就是，在当下，城市里的老人的工资中，有相当部分是由农民工的子弟在缴纳支持的。

其后果就是，农村的老人虽然子女多，但他们收入都不高，他们还得靠自己来工作养活自己，而城市里的老人虽然子女少，但他们可以通过社保获得较高的收入，于是可以天天跳广场舞。

最常见的为城市中产辩护的观点，城里人为自己辩护，农村人有土地，所以不用给他们发退休工资，而城里人没有土地，老了以后没有办法。

土地自己会长粮食吗？不需要劳动吗？这是非常可笑的辩护理由。

既然需要劳动才能长出粮食，那城里老人一样可以去工作赚钱。

二者是一致的，都是劳动。

至于找不到工作，也是瞎扯的，农村老人七十多岁可以卖甘蔗，城里老人为什么不可以呢？

为什么？因为农民不上网，农民不玩微博，农民不看公众号，农民也搞不懂什么叫现收现支的社会保险体系。

所以，大部分时候，我们能看到的舆论声音是城市居民对养老金分配不满的声音。

真正的穷人，从不做声。

这些天天在农村劳作一生的老人，不会去微博去讨论养老金，甚至认为那一两百块钱退休金都是天上掉下来的，他没有意识到，自家的孩子正在缴费呢。

实际的结果就是，会叫的孩子有奶吃！

大规模的社保推广就起源于处理下岗工人问题，因为他们会叫，叫得惨，农民工失个业不会叫，马上换个工厂了，但国企工人赖地在上不起来，拼命叫唤。

为了解决他们的退休问题，于是大规模开征社保，向工厂收，向农民工收，这就形成了当下的格局，大量农民工的父母需要工作到七八十岁，几乎没有退休金，而农民工每个月要上缴1000元以上的社会保险费用去养城市老人。

他们交给自己父母的钱都没有这个多。

你说，城市中产要求退休金的诉求，是不是剥夺了农村人？

再比如医保

天天说要三免费的，正是城市中产，他们有文化有知识会上网，还特会叫唤。

医疗福利正是在持续二十年的舆论中不断增长的，那么谁是受益者呢？依然是城市中产。

一个在上海工作的普通农民工，一年要缴多少医保，一万元。

而他的父母呢，能享受一万元带来的医疗保险福利吗？不能，他们只能按农村标准报销，报销比例低还不说，还得每年交几百块钱。

表面看起来，政府给每一个农民交医保还补贴了，但实际上，以家庭为单位来计算的话，懂什么叫现收现支的话，你就会明白，农民工一年交的一万医疗保险（企业里是强制缴纳），给谁花了？

就是城市里的中产们。

如果有一天真的实现免费医疗了，那与免费教育是一回事，农村的医疗品质和上海的医疗品质是一回事吗？

虽然都交一样多的医保费用，但得到的却是完全不同的结果，甚至天差地别。

这不是一种系统性的剥夺吗？

光是货币超发，社保医保，就够触目惊心了吧，你会明白，为什么辛苦工作一生的农民工，晚年与城市人却过着天差地别的生活了吧。

其实远远不止这些。

还有环保。

环保舆论也是城市中产们在一段时间内非常疯狂的舆论。

但环保风暴伤害的是谁，不就是农民吗？他们的工作机会被剥夺，因为很多工厂被迫关闭，他们得承受更高的物价，因为环保导致供给减少。

甚至他们养猪都难了，因为达不到环保要求。但是，他们对空气质量的要求远远低于他们对更多收入的要求。

这同样是牺牲底层利益来满足中产对美好生活需求的一种手段。

再比如，经济适用房和廉租房。

这些玩意就更简单了，北京的农民工能买到天通苑的房子吗？无数人吐槽房价高，要求政府建便宜的房子，谁得到好处了呢？还不是城市中产吗？

城里的廉租房，难道是给农民工们准备的吗？

农民工与城市人的工作其实没有区别，财税贡献也没有区别，但是这些好处不是都给了城市人了吗？

难道北京的天通苑里没有农民工们上缴的税收吗？他们不需要为这种所谓的住房福利财政支出承担代价吗？我前几天说过，一切税收，都是全民承担的。

再比如：不断地要求高速公路免费，不行就要求节假日免费，是为了穷人的利益吗？当然不是。

这种舆论持续了十几年了，真正的穷人哪有车呢，也只有这几年汽车才开始普及，主要是那些有车一族们在呼吁高速免费。

如果高速真免费了，由全民税款承担费用，谁占便宜呢？中产。因为穷人都没车。

还有食品安全，食品安全的严格法规，谁在承担代价呢？这还用说，农村人啊，天价罚款忘记了吗？直接导致农村人的收入降低。

对于食材的严格管制，必然导致供给量减少，让生产者被迫接受低产出。

这样的事，举不胜举。

结论就是，中国的舆论由城市中产把持，他们通过舆论进行政策呼吁，推动了无数有利于自己的政治分配 ，而他们的剥夺对象有两个，一个是更穷的农民工，另一个是更有钱的富人。

也因此，中国的中产，其实是活得比较滋润的，除了中国市场更为繁荣、服务业更为发达以外，这种剥夺是一个重要原因。

试想一下，如果上海的中产们，没有免费义务教育，一年学费要三万，没有官办医保，他们的父母一年可能要支出两万医疗费，没有社保，他们还得一年给父母三四万来开支，他们有现在这么爽吗？

当然欧美就更不同，欧美是底层平民占据了舆论场，他们有知识有文化，也积极参与舆论，最重要的是，他们还有选票。

底层平民更多，因此他们的中产的税赋更高，穷人更爽，甚至穷人可以不工作，躺在家里吃福利。

中国的中产到欧美去，马上就极其痛苦，因为他是被剥夺者。我可以说，如果你是一个中产，你润到欧美去，你的实际可得，低于中国，你会出现阶层下降。

美国发钱，都是直接发给底层，让底层先拿到钱，去剥夺中产们的购买力，现在通膨下最痛苦的就是中产们了。甚至底层都可以免费住中产的房产不交房租，因为他们手里有选票，政府不敢得罪他们。

不少在国内胡吃海喝的中产，润到美加去，连出去吃个饭都得打算盘了，更不敢得病。

中国的社交舆论也正在下沉，抖音评论区你看看吧，中产们的好日子也快到头了，很快，看懂舆论能影响政治的底层们正在唤醒，未来，中产们会面临什么，自己想吧。

通过政治互害，就是当下全球的现状。政治分配利益，必然是一种一方受损，另一方受益的行动，只有市场交易才是双赢的。

积极参与舆论要求政治分配利益的，最终也将被反噬。因为长此以往，互害系统中，任何一人都将成为受害者。

解决此类政治互害的唯一方法是，无法通过舆论推动剥夺他人的政策出台，但，这何其难也。