我很少取这么文绉绉的题目，对待很多人，往往破口大骂。

虽然谢老师与我争论很多年，甚至争论激烈时，也有口出恶言，但是，我还是认为大家是朋友，因此，我认为还是要有点礼貌。

今天讨论的是谢老师的一个观点，这个观点在几年前就引发过争议，但没有想到五年后，谢老师依然坚持这个观点。

这个观点再一次在几个群里讨论开来。因此，写一篇文章讲一下这个问题。

这个极具争议性的观点是：

谢老师认为，在一个公寓楼里（各户之间的楼体是相连的），有100户居民，面临拆迁，如果有一个钉子户不愿意拆迁，那么，这时强拆是合理的，因为如果不拆除这个钉子户，就破坏了其他99户的产权。

我先要完整地论述谢老师的观点：

谢老师之所以这么认为，是因为他认为公寓是一种产权不清的产权状况，各户之间楼体相连，产权并不是那么清晰明了的，因此，属于公域，而在公域之下，私有产权无法发挥作用，这时就属于市场失灵，需要政府介入干预。

如果是一个别墅区，每一个人都是有着独立别墅的，那么，这时产权清晰，哪怕别墅区有99户同意拆，也不能强拆。

由此，谢老师引出一系列关于哪些领域能干预的领域。

比如集体所有制下的土地，谢老师认为产权不清，可以强拆；

比如环保有外部性、病毒有外部性，产权不清，也是可以干预的；

比如他认为河流、海洋产权无法清晰界定到个人，也是可以干预的；

总结下来，谢老师认为，在私有产权界定清晰的地方，政府不能干预，而在产权不清的领域（谢老师界定的公域），那么，政府必须干预，否则就会沦为公地、最终租值消散。

我认为，我完整地论述了谢老师的观点，没有误解，没有误会。

但我认为，谢老师之所以有这样的观点，正是在主观价值论上与奥派理解不一样导致。

芝派的主观价值论不够彻底，因此在理解产权问题上，容易将其物理化、机械化。

你看，我们现在住的小区房，大多数都是公寓式的楼房，你的地板，正是别人的天花板，从物理上来说，大家彼此相连，你没有办法做到，把一楼拆了，却留下二十三楼，要拆，只能一起拆。

那么，这种物理上的产权紧密相连，是否就是属于产权不清呢？

如果用机械的、物理的角度理解，那的确是产权不清的，但从主观价值的角度去理解，那就有不一样的视角了。

在奥派看来，人的身体、房子、车子，都是服务于人的主观意志的，都是主观意志要达成目标的手段，最终都是要满足于主观意志对于更满意状态的目标。

产权也要从主观上去理解，而不是从物理属性上去理解。

一个人购买了一套高层住宅的房子，这个房子是满足于其休息、居住目的的一个手段，这一手段与目的之间的完整性，即是这套房子的产权属性。

从物理上看，我在我家里，是我的完整产权，但我可以深夜拿把小号来吹吗？不管楼上楼下的邻居是否能睡着？可以吗？

从物理上看，是可以的，我家的房子，我想在里面干什么不行呢？

但从主观的产权理解，这是不行的。因为别人买房子的目的是为了休息和居住，你的行为，破坏了他人意志中达成这一目标的手段完整性，也就是他的房子给他提供休息的功能被你破坏了，这时，你就是破坏了对方的产权。

这也引出一个著名的案例。

如果你住的小区，突然旁边建设一个飞机场，天上有飞机的噪音干扰你的生活，请问，有没有侵权？飞机既不从你家正上方经过，也不没有干预你的物理空间，但是，侵权了，因为破坏了主观上产权的完整性，因此，需要对你进行赔偿。

但另一种情况下，则不用赔偿。

比如飞机场建设在先，城市扩展到这里了，你在买小区时，飞机已经天天在飞了，这时，他的噪音依然影响你的生活，但却不能称之为破坏你的产权，因为飞机起降也是航空公司的产权，他的产权在先，你在买的时候，你的房子的价格中就包含了噪音的污染。

好到，回到楼房。

不管楼房之间的楼板是否紧密相连，每一个人购买的房产，都服务于自己的主观目的 ，这一产权性质不会因为紧密相连，就不具备完整性，就是产权不清的，相反，他的产权是非常清楚的，这一产权建立在购买者与开发者之间的契约之中。

他的物理构成形式可能看起来不是清晰明了的，楼道与入户大厅叫共有产权，整个楼房的框架、地基都是共有产权，是所有人一起共有的，但这只是物理上的产权不清。

在契约里是产权清晰的，你看过房产合同就会明白，你占有了整栋楼共有产权的一部分，你的所谓公摊面积，就是你占有这一部分产权的证明。

契约是什么？就是合意。

即双方意志的约定，多方意志（不同的房主、开发商）一起通过意志达成了此约定，产权就此进行了划分。

不管这个划分是否在物理上存在共有楼板、共有楼道的情况，各方在意志上的产权约定是清清楚楚的。

产权来自于行动的完整性，比如，这个房子就需要满足我的居住休息之功能，这个完整性不能被破坏，而行动的完整性，来源于意志的完整性。

这时你在晚上吹小号，必然就引发产权纠纷。

签约购买契约时的意志，才是产权真正的来源。

飞机场在先，你买房在后，这时你的意志是知道房子的属性就有噪音，因此，这也是你完整意志的体现。

因此，建立对完整意志的尊重，就会发育出来各种规则。

比如，你和你的妻子共有了家庭财产，这是产权不清吗？你能说清楚家里那台电视机是丈夫的还是妻子的吗？不能，是模糊的，但这就是双方意志的体现。

比如，你和几万人共同拥有了一家上市公司，这家上市公司的一台服务器，在物理上是属于哪一个人的呢？不清楚。

只要完整地尊重了双方的意志，现实中，就存在夫妻共有财产，无数股东共有财产，上百户人家共有一栋楼的地基楼道，也就是民法典提出来的共有财产权。

这绝不是公有财产，公有财产指的是国家（政府）所有，那个才是产权不清的领域，因为一个国家的人口是变动的，每一天都有人出生有人死亡，因此，国家财产无法通过份额清晰的方式划分到每一个人，他甚至也不是所有人意志的产物。

他仅仅代表着一个政府控制了一部分资源，当作某一种手段，用以实现某一种目的。

将共有产权类比为模糊的、强制的公有财产，这肯定是不对的，民法典都不这么看。。

进一步，如果更为彻底的主观主义去理解产权，那么，河流，大海，都是可以进行产权划定的，而不会成为产权模糊不清的领域。

第一个人先用河水灌溉庄稼，这时，他就拥有了这条河流的部分产权，请记住，不是物理上的河流归他所有，而是他用河水灌溉的行动，也即他的意志——通过无主河水满足自己的需求的意志，需要被保护。

另一个人在河流上航行，运输货物，他并没有影响到第一个人的灌溉，因此，他也具备有行动权。

那么何时，会导致冲突呢？

当上游的人将河水拦截，这时就会侵犯下游的人用河水的产权。

因为你在使用自己产权达成目的时，不能对他人的产权构成侵犯。下游的人，也早就在进行灌溉了。

如果用机械的方式理解产权，那就会把印度人切断河流威胁巴基斯坦当作理所应当，我国物理上的河流，我们要怎么处理，关你下游的人何事？

河流开始货船足够小，所有的人都可以开一条货船来运输货物，这时，不会影响他人的产权，因为我开船，并不影响你开船。

但有一天，货船的密度足够高时，影响航运时，这时，后来的船就对过去的船构成了产权侵犯，过去的船由于先到，他们得到了河流运输的产权，他们就可以联合起来制定规则 ，以确保河流航运的能力持续，以保护他们的产权。

最终回到小区强拆问题上来，显然，所有的拆迁，只要是来源于合理意志的产权（非抢劫偷盗），都是必须执行100%同意才可以进行的。

否则就会陷入各种悖论中。

按谢老师的意见，只有一户同意拆，99%的人不同意拆，难道不也在侵犯这一户的产权吗？

比例的多少，没有了任何意义，只能成为某一种强制规则。

人在世界上的一切手段，都是意志的目的下来进行选择的。

从意志的角度理解产权，比用物理的方式理解产权，才更符合人的行动规律，也才能制定定分止争的规则。

主观价值论贯彻到底，那就是产权也是主观意志下形成的客观规则，是社会中各种人的意志为达成和平合作创造出来的规则，是合作分工的前提，这种产权规则，是服从于人们发现合作有利于增加自己利益的观念，是人们精神活动的结果。

机械地、物理地理解产权规则，就会带来很多错误。