“三只羊”卖的香港月饼欺骗消费者了吗？

这两天，一众官媒的公众号，对一件事特别关注，那就是“三只羊”卖月饼的事件。

合肥市把这个当件大事来办，市监局、商务局、公安局成立联合调查组来处理此事。

这件事，有这么严重吗？

“三只羊”卖了一款月饼罢了，这款月饼的品牌是在香港注册的，而生产是在大陆的，你要说他欺诈吧，有一点点像，这么干的中国企业不少，在国外注册一个品牌，然后包装一下，就出口转内销了，利用不少人认定国外品牌优于国内的心理，大卖特卖。

但有这个嫌疑，不代表着，这就是欺诈。

即使是中国的企业在中国注册的品牌，多少是洋名的？这构成欺诈了吗？我认为是不存在的。

国外有资生堂，国内就有了自然堂、养生堂和姿美堂；

再比如，欧莱雅与珀莱雅；还有韩后和韩束；高丝带来了高姿和高夫；碧欧泉则带来了温碧泉。

还有一些完全采用新外国名字的品牌，如Home Facial Pro、HBN、Haa和Dear Boy Friend。此外，有些品牌如MARUBI（丸美）和HARUKI（春纪）则选择了日系风格的名字，而ADLOPH（阿道夫）则带有德系特色。

没有错，很多消费者就是会因为一个品牌长得象外国品牌，或者就是境外或国外的品牌，因此就高看一眼，这不奇怪，作为市场经济更晚发展的国家，本地企业的质量和管理能力落后于市场经济更为发达的国家，这太正常了，消费者更认国外品牌不奇怪，难道当年中国人买电器不是首先日本品牌吗？

现在中国家用电器品牌，在全球取代了日本品牌。

中国出海的品牌，也很少用汉语商标的，很多还是要用英文商标，因为更国际化，比如OPPO,Vivo等，你得承认一个事实，英语在全球各国的普及程度远高于汉语。

但你不能说，来源于中国的品牌取了个英文名，就叫欺诈当地消费者了，让他们误以为是欧美国家的品牌了。

这款月饼的品牌，的的确确是在香港注册了的，说他是香港品牌，从法律上，没有什么问题。

著名的美国品牌，花花公子，在中国授权给一堆中国服装厂生产，都快卖成烂大街的货了，但他就是美国品牌。

但当今，还有谁会将花花公子当作奢侈品或高档服装品牌呢？拼多多上，一件花花公子T恤，只卖38块，完全是地摊货了嘛 。

现代法治社会的原则是，法无禁止即可为，这是稳定预期的来源，道德问题交由市场自己去处理。

有一些事，不涉及欺诈，那么，法律是不必要干预的，政府部门更不需要参与这类事件。

三只羊是否利用了粉丝对他们的信任，出售了不符合消费者心中预期的产品，这个问题，应该交给市场自己去解决。

如果消费者认为心里不舒服，明明不是香港知名品牌，在香港都没有店，但你利用我们对香港月饼品牌的倾向，导致我们错误购买，那么，三只羊将会承受消费者的怒火。

首先消费者可以用退货表达不满，电商购物比起实体店购买的服务好太多了，七天无因退货是标配，更早购买的也可以去他们的直播间要求退货。

其次消费者们可以自己发视频，自己到处留言表达对三只羊的不满，并且不再信任这家公司推荐的任何产品。

那么，三只羊自然就受到了他错误行动的反馈，那就是消费者用不购买、抛弃他，作为回应。

最后，还可以搞集体诉讼 ，向法院告三只羊。

如果是这样的处理方式，未来，他在供应链的选择上，宣传的口径上，就不敢随便了，因为受到了来自消费者强烈的反制。

但如果，他的客户无所谓，还能继续卖，那又何必管他呢？

罗永浩卖了假羊毛衫，最后自己赔钱解决，还得到了粉丝的赞美，不仅没有受损，反而通过这件事，让交个朋友直播间一下窜红，这件事的正确处理，让罗永浩至少多赚一个亿。

那些不重视信誉的商家，有几个能走得远的呢？特别是在互联网时代，但凡有个负面新闻，都能传遍江湖的时代，一个小错误，就能毁了一盘大生意。

在市场经济中，消费者主权才是第一位的。

我们要保障和捍卫的是消费者主权，是消费者⾃主⽤钱选择、⽤钱投票，从⽽选择企业、淘汰企业的权⼒，是消费者通过货币投票，指挥企业生产什么、生产多少的权⼒。⽽不是官僚指挥的“官主性”和企业⽼板随意生产的“妄为性”。

一个企业如果不受到权⼒保护，不可以⾏政垄断，那么，这时他们必须最好地服务消费者，要不然就会被竞争者挤出，遭到消费者的抛弃，⾯临亏损、破产。

在这个意义上，保障消费者权益最好的⽅式，就是让这些企业接受消费者的检验，能够被消费者筛选、淘汰——这⼀点只有在市场经济下，消费者能⾃主⽤钱投票、⾃主选择的前提下才能保障。

可以明确的是，如果三只羊不重视自己的商誉，是损失巨大的，因为一年销售高达百亿，如若商誉消失，那么，未来的损失可不是一次直播商品的高利润可以弥补的。

如果是政府去监管，去搞多部门联合查处，这对企业其实有一个不好的引导，那就是他们想尽办法符合相关的管制法规，甚至与相关管制部门搞好关系，而不是将最为重点的方向放在维护商誉上面。

即使是三只羊存在欺诈，最好也是通过起诉到法院的方式解决，而不是几部门联合查处。

交易就是一次契约行动，对方是否违约，也是可以法理上讨论的一件事，政府行政作为，不能替代法律行动。

这样一句法谚——法律不保护权利上的睡眠者。意思是，法律只保护那些积极主张权利的人，而不保护那些对自己的权利漠不关心、怠于主张的人。

法律最重要的原则是不诉不究，法律是消极的，要尽可能地避开自己去制造冲突和纠纷，而是由每一个权利主张者自己行动起来，中国古代民不举官不究的传统，也体现了法律不能积极行动的特点。

如果一个人的权利被侵犯，他应该自己去找法院起诉 ，而不是等着政府部门来处理，这才是法治社会的方向。

别小看这种事，对这种事情的处理方式，是企业营商环境的重要体现。法无禁止，即可为，不诉不究，这都是一种产权的预期。

法律也应该是消极的，即不诉不究，如果交易双方没有什么纠纷，何必主动界入呢？

如果政府各部门，对这些经营纠纷多让法律去处理，让法律起到定争止分的功能，那么，企业家们将有更好的产权预期。

有人总是试图想构建一个乌托邦社会，他们会说，三只羊打这种擦边球就逍遥法外了吗？他们主张更多的政府干预，来解决任何一件他们心里不爽的事，但作为一个有理性的人，应该明白，市场中永远有风险，你不是生活在天堂，法律也永远有空白点和漏洞，永远没有完美的法律，如果接受不了三只羊的行为，那就努力呼吁消费者杯葛他，抵制他，不进他的直播间，不就行了？

碰到任何问题，都渴望用权力直接解决，最后带来的麻烦，远比市场中的这些麻烦要多得多。

现在的三只羊的几位老板，第一时间可能想的是摇人吧，看看是不是认识官员，可不可以找找关系。

而在市场中，他找再多的关系也没用，消费者不爽就是不爽，灭掉他分分钟，只要有普遍的怒火，一夜让他凉就能让他凉！不买就行了。

什么资本的力量，只要不存在权力管制，他们在消费者面前，无比弱小。

反而在很多非市场化的领域，消费者哪怕不满几十年，但不也得承受？